ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 05.11.1999 № 2.2-15/1870
"НА ПРОЕКТ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (РАЗДЕЛЫ I И II)"
(II чтение)
Кем подготовлен
ПУ Аппарата ГД ФС РФ_Правовое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
от 5 ноября 1999 г. № 2.2-15/1870
НА ПРОЕКТ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (РАЗДЕЛЫ I И II)
(II чтение)
Изучив повторно по Вашему поручению от 30 сентября 1999 года проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разделы 1 и 2), подготовленный для рассмотрения во втором чтении, Правовое управление Аппарата Государственной Думы сообщает, что многие замечания и предложения были учтены при доработке проекта в рабочем порядке. Вместе с тем, обращаем внимание на следующее.
По разделу I (главы 1 - 4)
1. Положения части 1 статьи 1.1, согласно которым законодательство об административных правонарушениях на федеральном уровне состоит лишь из настоящего Кодекса, не соответствует положениям текста (статьи 2.4, 27.6, 31.4, 32.6, 32.8).
2. Часть 2 статьи 1.3 не соответствует правилам, устанавливаемым по тексту проекта (статьи 23.1, 24.2), поскольку мировые судьи не отнесены к системе судов общей юрисдикции (статья 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статья 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").
3. Статья 3.9 и другие статьи проекта, в которых идет речь об административном аресте, в предложенной редакции входят в противоречие с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу для Российской Федерации с 5 мая 1998 года, где указывается, что лицо может быть лишено свободы лишь в случаях и порядке, установленных законом и, в частности, при "законном содержании лица под стражей после его осуждения компетентным судом". По данной статье при ратификации Конвенции оговорок Российской Федерацией сделано не было. При этом Конвенция допускает "законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда" (подпункт "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции), то есть единственное изъятие, допускаемое Конвенцией, должно содержаться в доработанной с учетом положений Конвенции статье 17.3 проекта кодекса. При этом речь должна идти о неисполнении исключительно решения суда. В части санкций других статей административный арест в качестве административного взыскания подлежит исключению из Кодекса.
По разделу II. Особенная часть (главы 5 - 21)
4. Составы правонарушений, указанные в главе 5 (в части статей о нарушении избирательных прав граждан), видимо, будет необходимо скорректировать с учетом проектов федеральных законов "Об административной ответственности юридических лиц за нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме" и аналогичного закона в отношении граждан и должностных лиц (внесение изменений и дополнений в КоАП РСФСР).
5. В статье 5.9 проекта говорится о "рекламировании коммерческой" деятельности кандидатов и др. Термин "коммерческая" деятельность в Гражданском кодексе Российской Федерации не применяется (см. "предпринимательская деятельность" (статьи 2, 23, 50). Выражение "рекламирование" не используется в Федеральном законе "О рекламе". Аналогичные замечания касаются и статьи 5.10 проекта (в части рекламы коммерческой и иной деятельности). Из названия статьи 5.9 проекта не ясно, о рекламе чьей деятельности идет речь.
6. Статья 5.31 требует уточнения, поскольку не ясно, кто несет ответственность за невыполнение обязательств по соглашению (работодатель или лицо, его представляющее, либо работники).
7. В статье 5.37 требуют уточнения правовые основания установления административной ответственности за предоставление "неполной" информации (см. статью 24 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации").
8. Статью 5.38 предлагается поместить после статей 5.25 - 5.32, регулирующих вопросы, связанные с работой.
9. В наименовании и абзаце первом статьи 6.4 предлагается слова "эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта" заменить словами "эксплуатации жилых домов (жилых помещений), зданий, сооружений и транспортных средств", что будет соответствовать терминологии, применяемой в жилищном и градостроительном законодательстве.
10. В статье 6.13 необходимо учесть, что Федеральный закон "О государственной защите нравственности и здоровья и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера", на основании которого предлагается данная статья, отклонен Президентом Российской Федерации.
11. В статье 7.2 (часть 2) необходимо уточнить, относятся ли наблюдательные режимные скважины и наблюдательные режимные створы к специальным знакам. В части 3 названной статьи следует определить, относятся ли к специальным знакам пункты государственных геофизических сетей и стационарные пункты наблюдения.
12. В статье 7.4 содержится два различных и не связанных между собой состава правонарушения. Полагаем, что необеспечение требований по сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами как состав правонарушения следует выделить в самостоятельную норму.
13. В статье 7.12 (часть 1) после слова "являются контрафактными" следует восстановить слова "в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах" (см. статью 150.4 КоАП РСФСР, а также статью 48 (пункты 3, 4) Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", которая, в свою очередь, не содержит исчерпывающего определения понятия "контрафактные произведения и фонограммы", а отсылает к положениям этого же Закона, предусматривающим, какие действия считаются нарушениями авторских и смежных прав). Поэтому в вопросе о том, какие произведения считаются контрафактными, следует руководствоваться рядом положений вышеназванного Закона. Проект же Кодекса определения понятия "контрафактные" произведения и фонограммы не содержит.
В части 2 статьи 7.12 необходимо обратить внимание на то, что практически аналогичную диспозицию содержит статья 147 УК РФ, в связи с чем не ясно, как определить критерии, разграничивающие виды ответственности за данные противоправные деяния. Кроме того, в основном базовом Патентном законе Российской Федерации не содержится ссылок на административную ответственность (статья 32). Поэтому если такую ответственность предлагается ввести, то одновременно необходимо внести дополнение в Патентный закон.
14. В статье 8.26 (часть 1) содержатся два различных и не связанных между собой состава правонарушения. Полагаем необходимым прописать указанные составы в самостоятельных частях данной статьи проекта.
15. Полагаем целесообразным статью 8.29 объединить с положениями статьи 8.33 проекта, поскольку в ней речь идет о среде обитания и путях миграции животных и ответственности за нарушение правил их охраны.
16. В положениях статьи 8.40 (в названии и в части 1) следует говорить о мониторинге окружающей природной среды, исключив слово "загрязнения".
17. В целом по статьям 9.4 и 9.5 следует отметить, что они не в полной мере совпадают по терминологии, составам правонарушений и другим аспектом с текстом предлагаемых к отмене ряда положений законодательных актов, регулирующих вопросы административной ответственности в сфере строительства, архитектурной деятельности и градостроительства.
18. Из диспозиции статьи 9.9 не ясно, что понимается под "топливо- и энергопотребляющими объектами" и какой конкретно "надзор" имеется в данном случае в виду, что делает это положение не совсем понятным.
В целом же по данной статье проекта следует отметить, что в области энергоснабжения и смежных с ней областях в настоящее время действуют отдельные специальные законы, например, Федеральные законы "Об энергосбережении" и "О газоснабжении в Российской Федерации", при этом последний имеет отсылку, в частности, к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Однако ни в одном из этих законов непосредственно не упоминается о таком документе как "разрешение на ввод в эксплуатацию" указанных объектов. Вместо этого речь идет о выдаче лицензии на эксплуатацию объекта, акте приемки его в эксплуатацию и других документах.
19. В статьях 9.7 и 9.10 следует отразить вредные последствия, которые наступили или могли наступить в результате повреждения электрических и тепловых сетей, а также "топливопроводов" и т.п. с целью разграничения этих административных правонарушений от составов преступлений, указанных, например, в статьях 168 и 269 УК РФ.
Аналогичное замечание можно отнести и к статье 9.11 проекта.
20. Статью 10.3 следует согласовать с проектом федерального закона "О карантине растений" (подготавливается к 3 чтению). В статье 2 данного проекта указано "подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз)". Кроме того, в статье 17 упоминаемого проекта наряду с производством, заготовкой, хранением, переработкой, использованием, реализацией, транспортировкой (в ст. 10.3 проекта КоАП имеет место перевозка) указаны: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации.
21. Статью 10.4 следует согласовать с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах". Так, в проекте речь идет об обеспечении режима охраны "посевов, мест хранения и переработки растений". В статье 1 названного Закона наряду с хранением и переработкой указываются производство, изготовление и др.
22. Статью 10.9 следует согласовать с Федеральным законом "О мелиорации земель". Так, не ясно, какие работы отнесены к мелиоративным (см. название и абзац первый данной статьи), и что является объектом проектирования (обращаем внимание, что ответственность за нарушение правил проектирования не установлена). К тому же отмечаем, что в соответствии со статьей 2 Закона в понятие "мелиоративные мероприятия" входит проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, проведение культуртехнических работ и т.д. Полагали бы возможным также рассмотреть вопрос об объединении статей 10.9 и 10.10 проекта, поскольку в них речь идет о сходных составах правонарушения.
23. В статье 10.13 не ясно, что подразумевается под "документацией на семена". Следует уточнить, какие документы имеются в виду, и указать их. При этом в статье 10.14 следует обратить внимание, что в Федеральном законе "О семеноводстве" (статья 33) речь идет о "требованиях, установленных законодательством Российской Федерации и нормами международного права".
24. Не ясен состав материальных объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11.3, поскольку Воздушный кодекс Российской Федерации не конкретизирует состав группы материальных объектов, включаемых в понятие "аэродромные знаки".
25. Не ясна специфика объекта правонарушения, предусматриваемого частью 3 статьи 11.27 (новый номер 11.26). Правовой анализ данной весьма сложной для восприятия нормы позволяет сделать вывод о поглощаемости формулируемого состава правонарушения диспозицией части 1 данной статьи.
26. В качестве нормативной основы для определения состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.5, делается отсылка к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которая, как представляется, не позволяет с должной конкретностью определить правовую основу для применения соответствующих юрисдикционных мер.
27. Статья 12.27 устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно - транспортным происшествием. Вместе с тем, требования п. 2.5 указанных Правил, закрепляющего соответствующие обязанности, весьма противоречивы и допускают существенные коллизии, что недопустимо для нормы с административной санкцией.
28. При рассмотрении статьи 12.31, как представляется, следует иметь в виду, что в действующем законодательстве недостаточно четко определено, какие повреждения можно квалифицировать в качестве наносящих легкий вред здоровью потерпевшего.
29. В статье 13.3 в примечании (абзац 1) следует уточнить, разделительный или соединительный союз подлежит применению между понятиями "передача" и "прием" радиоволн. Данное уточнение вызвано тем, что необходимо определить, будут ли отнесены к радиоэлектронным средства, предназначенные только для передачи или только для приема радиоволн.
30. Полагаем, что часть 1 статьи 13.12 и статью 13.13 можно было бы объединить (по аналогии со статьей 13.11).
31. В статье 13.14 следует учесть, что положения статьи 10 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" предусматривают деление информации на отнесенную к государственной тайне и конфиденциальную. К категории конфиденциальной может относиться информация, составляющая коммерческую и служебную тайну, за разглашение которой предусмотрена гражданско - правовая ответственность (статья 139 ГК РФ). В УК РФ (статьи 283, 183) также установлена ответственность за разглашение государственной и коммерческой тайны. Введение в предлагаемом виде дополнительно административной ответственности считаем проблематичным, поскольку не ясны критерии, разграничивающие административную и уголовную ответственность за указанные действия.
32. Статья 13.24 проекта объединяет разные правовые составы. Порядок представления обязательных экземпляров и административная ответственность за несвоевременную и неполную их доставку регулируются Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов" (см. статьи 5, 23). Названный Закон не включает в число обязательных экземпляров и не приравнивает к их статусу "письменные уведомления, уставы редакций и заменяющие их договоры". Не распространяется его регулирование и на порядок хранения материалов теле- и радиопередач. Если идет речь о представлении уставов редакций или заменяющих их договоров в случаях регистрации средств массовой информации, то данные вопросы (равно как и порядок хранения материалов теле- и радиопередач) регулируются иным законом - Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ). При этом если за нарушение порядка хранения материалов теле- и радиопередач административная ответственность предусмотрена абзацем 7 статьи 60 Закона о СМИ, то в отношении "иных уведомлений" (уставов редакций или заменяющих договоров) такая ответственность базовым законом не предусмотрена (статья 20 Закона о СМИ), а следовательно, и не должна вводиться без дополнения этого Закона. В связи с этим требуют выделения в самостоятельную часть статьи или отдельную статью вопросы об ответственности за нарушение порядка хранения материалов теле- и радиопередач. Вопрос же, касающийся "уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров" требует доработки. Необходимо также учесть, что программы ЭВМ и базы данных (согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов") входят в понятие "электронные издания".
33. В статье 14.10 требуют уточнения правовые основания установления административной ответственности, которые отсутствуют в базовом Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (см. статью 46). В этом случае необходимо одновременно дополнять положения базового Закона.
34. В статье 14.17 (часть 1) требуют дополнительного уточнения правовые основания установления ответственности. Из действующего Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - базовый Федеральный закон об алкогольной продукции) с однозначностью не вытекает, что устанавливаются квоты на производство этилового спирта.
35. Статья 14.19 устанавливает ответственность за нарушение "установленного порядка учета" этилового спирта и др. Не ясно, однако, что следует понимать под "учетом", и актом какого уровня он установлен. Статья 26 (абзацы 3, 4, 8) базового Федерального закона об алкогольной продукции запрещает производство ее без контрольных спиртоизмеряющих приборов, без счетчиков спиртоизмеряющих жидкостей и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. В связи с этим не ясно, какие действия следует понимать под "порядком учета", поскольку напрямую данный состав из базового Федерального закона не вытекает.
36. В статье 16.1 необходимо уточнить, что подразумевается под понятием "недействительный документ", поскольку, например, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, по нашему мнению, недействительными не являются.
37. По статье 16.3 следует отметить, что в Таможенном кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) нет понятия "нетарифное регулирование" и, соответственно, нет его расшифровки (как нет ее в Законе Российской Федерации "О таможенном тарифе" и в Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности").
38. По статье 16.5 следует иметь в виду, что согласно части третьей статьи 181 ТК РФ из указанного правила - наличие "разрешения таможенного органа" - возможны исключения.
39. В статье 17.4 неясен смысл установления статьей ответственности за альтернативные виды правонарушения в виде оставления без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятия мер к устранению указанных в них нарушений закона. Коль скоро названные документы требуют принятия тех или иных мер от полномочных органов или должностных лиц, то их бездействие, то есть непринятие таковых, как раз и означает оставление без рассмотрения соответствующего волеизъявления судебного органа. Таким образом, имеет место логический повтор, иначе, тавтология.
40. По статье 18.6 полагаем целесообразным уточнить расположение данной статьи и основание для ее введения.
В данной главе содержатся составы правонарушений, посягающих на установленный режим Государственной границы. Правила прохождения контрольных пунктов (точек), установленных на внешней границе исключительной экономической зоны, режимом Государственной границы не охватываются и в Законе вообще не упоминаются.
В пункте 2 статьи 40 ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" содержится закрытый перечень оснований для привлечения к ответственности виновных: состава, содержащегося в статье 18.6 проекта, в указанном пункте не имеется.
41. При изложении части 1 статьи 19.3 следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О милиции" (статья 23) и Федеральным законом "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (статья 39) предусмотрена ответственность за невыполнение (неисполнение) законных требований сотрудника милиции и соответствующих военнослужащих и действий, препятствующих исполнению ими своих служебных обязанностей (выполнению возложенных обязанностей). В проекте же используется несколько иная терминология (т.е. "неповиновение" и "воспрепятствование"), которая к тому же не разъясняется.
Кроме того, максимальный размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 19.3, считаем, необходимо привести в соответствие с верхним пределом взыскания - административным арестом, иначе между максимумом штрафной санкции (до десяти МРОТ) и своего рода исключительной мерой - арестом - образуется чрезмерно большой разрыв, что вряд ли оправдано.
Наряду с этим, как нам представляется, нет нужды в дроблении данной статьи на части, так как, с одной стороны, часть 2 устанавливает ответственность за правонарушение так называемого специального состава по отношению к составу части 1, то есть предусматривает частный случай неповиновения законному распоряжению, но, с другой стороны, санкции частей 1 и 2 фактически идентичны.
42. В части 2 статьи 19.4 полагаем целесообразным дать исчерпывающий перечень нарушений, связанных с воспрепятствованием осуществления соответствующим должностным лицом возложенных на него полномочий, исходя из повышенных размеров предлагаемых штрафных санкций, а также с учетом статей 43 и 46 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" и статей 36 и 40 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
43. В отношении статьи 19.11 следует иметь в виду, что федеральный конституционный закон, устанавливающий Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования, до настоящего времени еще не принят (см. статью 70 Конституции Российской Федерации).
44. По статье 19.22 (новый номер 19.23). В соответствии со статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков") деяние, предусмотренное рассматриваемой статьей, является уголовно наказуемым. Между тем, признаки, отграничивающие административное правонарушение от сходного по характеру преступления, в статье проекта не указываются. Таким образом, образуется конкуренция норм различных отраслей деликтного права. Тем более не ясно, в какой связи устанавливается административная ответственность юридических лиц за совершение физическим лицом преступления. Юридическое лицо может быть субъектом административной ответственности в случаях, когда непосредственно нарушены правила осуществления деятельности той или иной функциональной принадлежности, а изготовление подложных документов вряд ли можно отнести к такому нарушению. Юридическому лицу может быть вменено в ответственность и нарушение правовых оснований для оформления документов, но изготовление фальшивого документа - не нарушение таких правил, а преступление, субъектом которого может быть только физическое лицо. При этом за соучастие в совершении преступления предусмотрена ответственность по той же статье УК РФ и только в отношении физического, но не юридического лица. Если же имеется в виду нарушение того или иного правового режима, то это должно быть положено в основу самостоятельного состава правонарушения, как например, нарушение правил использования, учета и хранения множительной техники в соответствии со статьей 171 ныне действующего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
45. В части 3 статьи 20.2 к фактическому составу правонарушения - для которого требуется наступление реальных вредных последствий - целесообразно добавить формальный состав, когда (в нашем случае) нарушение не только осложнило, но и могло осложнить выполнение обязанностей персоналом, поскольку степень наступления вредных последствий установить достаточно сложно.
46. По статье 20.3 следует иметь в виду, что термин "фашистской" является неопределенным. Здесь требуется уточнить, выделить признаки, по которым те или иные предметы будут считаться (признаваться) фашистскими.
47. В части 1 статьи 20.4 целесообразно конкретизировать объективную сторону нарушения требований пожарной безопасности, указав в ней на отсутствие каких-либо вредных последствий, т.к. в предложенной редакции она может рассматриваться как родовой состав по отношению к другим правонарушениям, о которых идет речь в этой статье проекта (см., например, часть 3 этой статьи). Такое уточнение необходимо и для разграничения административного проступка в части 1 этой статьи от преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 168 и статьей 219 УК РФ.
48. В части 6 статьи 20.4 весьма неопределенно сформулирован состав правонарушения. Во-первых, по-видимому, речь должна идти о неосторожном создании помех или препятствий, а не о перекрытии, что по сути очень роднит данное нарушение с блокированием транспортных коммуникаций, предусмотренным статьей 20.18 проекта. Во-вторых, снабжение состава характеристикой несанкционированного перекрытия позволяет полагать, что существуют правила (порядок) выдачи санкций на создание помех для специального транспорта, а это маловероятно.
49. При установлении административной ответственности за нарушение режима чрезвычайного положения в статье 20.5 следует иметь в виду, что чрезвычайное положение вводится при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом (см. статьи 56 и 88 Конституции Российской Федерации), который в настоящее время еще не принят.
50. В статье 20.9 делается оговорка относительно исключения из правила об административной противоправности установки на гражданском оружии приспособления или прицела (прицельного комплекса) ночного видения. При этом дается ссылка на Правительство Российской Федерации, которое уполномочено регламентировать порядок использования таких приспособлений и т.д. Но таким образом становится не ясно, распространяется ли ответственность, предусмотренная статьей, на нарушение установленного Правительством порядка.
51. Полагаем, что объективная сторона правонарушения, связанного с блокированием транспортных коммуникаций (в статье 20.18) нуждается в конкретизации, поскольку в проектируемом варианте ее трудно отграничить от некоторых других правонарушений, предусмотренных проектом (см., например, статью 12.34, в которой идет речь, в т.ч., и об умышленном создании помех для дорожного движения).
Кроме того, в связи с тем, что статьей 267 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за блокирование транспортных коммуникаций, в данной статье проекта целесообразно сделать оговорку о том, что административным правонарушением является деяние, не повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.
52. Полагаем целесообразным определить, какие конкретно нарушения образуют состав, предусмотренный статьей 20.19, и какие субъекты административной ответственности имеются в виду. При этом следует исходить из положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О закрытом административном территориальном образовании", определяющей соответствующий особый режим и его составляющие элементы.
53. В предшествующих вариантах статьи 20.21 имелось примечание, в котором давалось определение "состояния опьянения". Полагаем, что его возможно восстановить, т.к. вышеуказанный термин является весьма неопределенным.
54. Название и содержание ряда статей (например, 5.34, 5.37, 7.1, 8.8, 8.29, 10.9, 15.3. 19.19 (новый номер 19.20), 20.9, 20.13) нуждается в согласовании.
55. Помимо вышеуказанных, значительное число замечаний и предложений технико - юридического характера, в т.ч. касающихся уточнения терминологии, редакция отдельных статей, устранения внутренних противоречий и т.п., а также лингвостилистического характера, были переданы в Комитет в рабочем порядке.
Первый заместитель
начальника Управления
В.А.РОЩИН
