ИНФОРМАЦИЯ
<О ПРИЧИНАХ ОТКЛОНЕНИЯ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (ПРОЕКТ № 96700255-2)>
Кем подготовлен
СФ ФС РФ_Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
ИНФОРМАЦИЯ
О ПРИЧИНАХ ОТКЛОНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
СОВЕТОМ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принят Государственной Думой 04.10.2000, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 25.10.2000 (№ 261-СФ).
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам со ссылкой на заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации отмечает, что Кодекс имеет ряд существенных недостатков правового характера.
Так, в статье 2.4 Кодекса установлена административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов. В части 1 данной статьи определен порядок, согласно которому военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами, а сотрудники органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов - в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах. Однако ни в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ, ни в Федеральном законе "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ни в Дисциплинарном уставе таможенной службы РФ, ни в Положении о службе в органах внутренних дел РФ, ни в Положении о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ административная ответственность военнослужащих и соответствующих сотрудников не предусмотрена. Во всех названных нормативно-правовых актах речь идет о дисциплинарной ответственности соответствующих сотрудников (военнослужащих). Таким образом, учитывая, что дисциплинарная и административная виды ответственности отличаются друг от друга, то часть первую статьи 2.4 Кодекса следует изменить.
В части 1 статьи 3.5 установлена методика расчета размера административного штрафа при назначении этого вида административного взыскания. Административный штраф может выражаться в величине, кратной минимальному размеру административного штрафа. То есть, минимальный размер административного штрафа является базовой единицей расчета при назначении данного вида взыскания. Однако такую методику нельзя признать удачной в силу некорректного использования понятия "минимальный размер административного штрафа", поскольку, с одной стороны, в санкциях статей особенной части Кодекса предусматриваются административные штрафы в значительно меньшем размере - половины, трех десятых минимального размера административного штрафа, а с другой - кратность никоим образом не предполагает использование в санкциях дробных частей минимального размера административного штрафа. Данное обстоятельство указывает как на внутреннее противоречие частей 1 и 2 статьи 3.5, так и на очевидное противоречие между нормой общей части Кодекса (часть 1 статьи 3.5) и рядом статей его Особенной части (статья 9.3, части 3 и 4 статьи 11.18, части 1, 2 и 4 статьи 11.19 и др.), которые недопустимы.
В статье 4.2 среди обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отмечает Комитет, отсутствует указание на совершение административного правонарушения под влиянием сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Поскольку в статье 34 ныне действующего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях такая норма имеется, ее отсутствие в новом Кодексе может расцениваться в качестве тенденции на ужесточение административного принуждения со стороны государства.
Наименование и содержание статьи 5.16 Кодекса не в полной мере соответствуют пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в котором имеется запрет на совершение заинтересованными лицами и организациями подкупа избирателей и участников референдума, а также имеется конкретный перечень деяний, охватываемых понятием "подкуп избирателей и участников референдума". Статья 5.16 не включает в себя всех этих деяний. Кроме того, этой статьей и другими статьями Кодекса не охватываются также все деяния, предусмотренные в статье 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах".
Статья 6.2 устанавливает ответственность за незаконное занятие частной медицинской практикой, фармацевтической деятельностью либо народной медициной (целительством). Однако в части 1 данной статьи говорится о частной фармацевтической деятельности, что, считает Комитет, приводит к противоречию названия этой статьи с ее содержанием.
По мнению Комитета, нуждается в уточнении и часть 2 статьи 6.2, устанавливающая ответственность за занятие народной медициной (целительством) без диплома целителя или специального разрешения, выданных в установленном законом порядке. Согласно части второй статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан такое право предоставляется гражданам Российской Федерации, получившим диплом целителя, и никаких других специальных разрешений на занятие народной медициной не установлено.
Из нормы, изложенной в абзаце 2 примечания к статье 12.1, неясно, запрещается ли проведение инструментальной проверки как таковой либо она может проводиться при прохождении государственного технического осмотра в соответствующих подразделениях ГИБДД.
Примечанием к статье 12.19 за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств запрещено применение эвакуации транспортных средств, а также иных принудительных мер. Данная норма не согласуется с положениями статьи 27.13 Кодекса, предусматривающими применение задержания транспортного средства с помещением его на специальную стоянку при нарушении правил остановки или стоянки, влекущем создание препятствия для движения других транспортных средств.
Глава 15 Кодекса, предусматривая административную ответственность за правонарушения в области бюджета, содержит только три состава правонарушений. Между тем, согласно Бюджетному кодексу РФ, административная ответственность в отношении должностных лиц Кодексом РФ об административных правонарушениях должна быть установлена еще в 15 случаях. Так, не установлена ответственность за неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; предоставление бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций с нарушением установленного порядка и другие.
В части первой статьи 17.1 Кодекса применительно к членам Совета Федерации использовано понятие "депутатская деятельность", что противоречит Федеральным законам "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в которых установлено, что члены Совета Федерации являются представителями от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации и их деятельность не определяется в качестве депутатской.
По мнению Комитета, в статье 20.3 следует уточнить значение понятия фашисткой атрибутики или символики, то есть выделить признаки, по которым те или иные предметы будут отнесены к указанной категории.
Необходимо привести в соответствие часть третью статьи 20.12 и статью 20.13 Кодекса, поскольку нарушение правил использования оружия и патронов к нему подразумевает также и стрельбу из оружия в неотведенных местах.
Положение части 3 статьи 30.1 Кодекса о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, противоречит требованиям части 1 той же статьи. Так, например, нарушение юридическим лицом порядка и условий ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, хранения в целях распространения, рекламы продукции сексуального характера и проведения зрелищных мероприятий сексуального характера (статья 6.13) рассматривается судьей районного суда (статья 23.1), а вынесенное им постановление по делу может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 в вышестоящий суд по отношению к районному, но никак не в арбитражный суд.
Существенным недостатком принятого Кодекса, считает Комитет, является то обстоятельство, что он не предусматривает закрепленное в статье 246 действующего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях право заинтересованных лиц обжаловать примененные по отношению к ним меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору.
Комитет указывает также, что в заключении Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации отмечается, что предусмотренные Особенной частью Кодекса штрафные санкции за совершение административных правонарушений значительно повышены, чрезмерно суровы и не соответствуют реальному уровню жизни граждан Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан в Аналитической справке Отдела стратегического анализа и прогнозирования Информационно-аналитического управления Совета Федерации.
В заключении Комитета отмечается, что имеются и другие замечания юридико-технического и редакционного характера.
