"ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА"
(А. Якубов)
("Законность", № 5, 1997)
Дата
29.04.1997
Официальная публикация в СМИ:
"Законность", 1997, № 5
Автор
Якубов А.
ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
А. ЯКУБОВ
А. Якубов, кандидат юридических наук, доцент МГУ.
Решение вопроса о придании закону обратной силы зависит не только от смягчения или усиления наказуемости деяния новым законом, но и от изменения любого из признаков, входящих в состав преступления. Это, во-первых, относится к объектам преступлений. УК 1996 г. пополнился не только новыми составами преступлений, но и новыми главами, содержащими составы преступлений, направленные на охрану объектов, не известных УК 1960 г. Совершенно очевидно, что по новым составам преступлений, предусмотренным в этих главах, привлечение к ответственности возможно только за действия, совершенные не ранее 1 января 1997 г.
С другой стороны, законодатель исключил из Уголовного кодекса главу "Иные государственные преступления" и, уточнив объекты преступлений, распределил предусмотренные этой главой составы по другим главам, снизив, как правило, наказуемость преступлений. Например, предусмотренное ч. 1 ст. 85 УК 1960 г. нарушение правил безопасности движения теперь помещено в главу 27 "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта". Это ст. 263, содержащая три части, в которых более дифференцированно, в соответствии с тяжестью наступивших последствий предусмотрены более мягкие в сравнении с санкцией ч. 1 ст. 85 УК 1960 г. меры наказания. Содержащиеся же в ч. 2 ст. 85 УК 1960 г. деяния, не повлекшие, но создававшие угрозу наступления указанных в ч. 1 ст. 85 УК последствий, полностью декриминализированы.
Из сказанного следует, что действия лиц, совершивших до 1 января 1997 г. преступления, предусмотренные в ч. 1 ст. 85 УК 1960 г., должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий по соответствующей части ст. 263 УК 1996 г. Эти действия должны быть переквалифицированы на ч. 1, 2 или 3 ст. 263 УК 1996 г. со снижением наказания до максимальных пределов, предусмотренных санкцией соответствующей части ст. 263 УК 1996 г., в случае, если определенное судом наказание этим лицам превышало максимальный предел санкций ч. ч. 1, 2, 3 ст. 263 УК 1996 г. Дела же, возбужденные по ч. 2 ст. 85 УК 1960 г., подлежат прекращению, а осужденные - освобождению от наказания.
В некоторых случаях новый УК изменил признаки предмета преступления или признаки лица, потерпевшего от преступления. Так, в отличие от ст. 213(2) УК 1960 г. ст. 211 УК 1996 г. предусматривает ответственность за угон не только воздушного судна, но и судна водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава. Привлечение к ответственности за угон судна водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава возможно лишь при совершении преступления после введения в действие нового Уголовного кодекса.
Статья 120 УК 1960 г. предусматривала ответственность за развратные действия в отношении несовершеннолетних, тогда как ст. 135 УК 1996 г. ограничила уголовную ответственность за развратные действия лишь в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Из этого следует, что лица, осужденные за развратные действия в отношении потерпевших в возрасте от 14 до 18 лет, подлежат освобождению от уголовного наказания, а дела, возбужденные за совершение таких действий, - прекращению.
Статьей 119 УК 1960 г. была предусмотрена ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости. Как отмечалось в литературе, в определении, достигли ли потерпевшие половой зрелости, допускалось много субъективизма, что отрицательно сказывалось на качестве правосудия по делам этой категории, а по существу вело к объективному вменению. По примеру большинства бывших союзных республик Союза ССР законодатель Российской Федерации также предусмотрел в ст. 134 УК 1996 г. ответственность за половое сношение, а также за иные действия сексуального характера с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, лица, осужденные по ст. 119 УК 1960 г. за развратные действия в отношении потерпевших, достигших шестнадцатилетнего возраста и старше, подлежат освобождению от наказания. Привлечение же к уголовной ответственности за развратные действия, совершенные до 1 января 1997 г., возможно лишь в случаях, если потерпевшие не достигли половой зрелости и им не исполнилось 16 лет.
Существенные изменения внесены в признаки, характеризующие субъекта преступления. Так, после многолетней дискуссии включено в УК понятие уменьшенной вменяемости. Согласно ст. 22 УК 1996 г. уменьшенная вменяемость заключается в том, что вменяемое лицо в силу психического расстройства не может во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо подлежит уголовной ответственности, однако состояние уменьшенной вменяемости учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер воспитательного характера.
Дискуссия о целесообразности включения в УК понятия уменьшенной вменяемости могла быть и менее длительной, если бы противники включения этого понятия в кодекс изучили уголовные дела, по которым осуждены лица, признанные, например, страдающими олигофренией в степени дебильности. Несмотря на повышенную активность таких лиц в совершении преступлений, как правило насильственных, меры наказания им определяются существенно менее суровые, чем другим соучастникам. Очевидно, суды и ранее учитывали это состояние при назначении наказания. Теперь же появилась законодательная база для дифференциации ответственности при совершении преступлений с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
В УК 1996 г. введено также новое понятие возрастной невменяемости, исключающее уголовную ответственность (ч. 3 ст. 20 УК 1996 г.). При наличии достаточных оснований (в том числе, по делам о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г.) для решения вопроса о наличии или отсутствии возрастной невменяемости необходимо проведение психолого - педагогической экспертизы с участием психиатра.
В отношении лиц, отбывающих наказания, применение ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК 1996 г. невозможно в порядке приведения приговоров в соответствие с новым УК, так как согласно ст. 361(1) УПК РСФСР определение суда о приведении в соответствие должно быть основано только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором, тогда как для установления возрастной невменяемости или уменьшенной вменяемости необходима оценка собранных по делу доказательств, что может сделать лишь надзорная инстанция, а в случае необходимости проведения экспертизы применение ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК 1996 г. возможно лишь после проведения дополнительного расследования.
Некоторые изменения внесены и в признаки, характеризующие возраст, с которого возможна уголовная ответственность. Так, не осталось неосторожных преступлений, по которым ответственность наступает с 14 лет: единственное неосторожное преступление - неосторожное убийство, - по которому ранее была предусмотрена ответственность с четырнадцатилетнего возраста, исключено из перечня преступлений, по которым ответственность наступает по достижении 14 лет (ст. 20 УК 1996 г.). Из этого перечня исключены также: причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, умышленное причинение легкого вреда здоровью, хищение предметов, имеющих особую ценность. Эти изменения в уголовном законодательстве имеют обратную силу, т.е. лица, совершившие указанные преступления в возрасте до 16 лет и осужденные по УК 1960 г., подлежат освобождению от уголовного наказания. Вместе с тем, включение в указанный перечень ст. 206 УК (захват заложника) обратной силы не имеет - по УК 1960 г. ответственность за это преступление наступала с 16 лет (ст. 126(1)).
В ряде случаев в новом Уголовном кодексе уточнена ответственность посредством описания признаков, характеризующих специального субъекта. Так, ранее практика была противоречива при квалификации действий медицинских работников, вследствие небрежности или преступной самонадеянности которых погиб человек либо причинен вред его здоровью. Теперь ч. 2 ст. 109, ч. 2 и ч. 4 ст. 118 УК прямо предусматривают ответственность за причинение смерти либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Также введена ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 122). Ответственность за указанные преступления по УК 1996 г. предусмотрена более суровая, чем по ст. 106 (неосторожное убийство), ч. ч. 1 и 2 ст. 114 (неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение), ст. 172 УК 1960 г. (халатность), по которым ранее квалифицировались подобные преступления. Вследствие этого такие действия, совершенные до 1 января 1997 г., не могут квалифицироваться по УК 1996 г.
В некоторых случаях законодатель конкретизировал признаки должностного положения лица, сузив круг специальных субъектов и смягчив, тем самым, наказуемость деяния. Так, ч. 3 ст. 173 УК 1960 г. предусматривала ответственность за получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" вопрос об ответственном положении должностного лица, обвиняемого в получении взятки, решался судом с учетом занимаемой должности, важности служебных обязанностей и функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера организации, в которой работает виновный.
В ч. 3 ст. 290 УК 1996 г. вместо указанных оценочных критериев говорится о получении взятки, совершенной лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Действия лиц, осужденных по ч. 3 ст. 173 УК 1960 г. по признаку получения взятки лицом, занимающим ответственное положение, могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК 1996 г., если они занимали должности, указанные в ч. 3 ст. 290 УК 1996 г. Действия остальных лиц, признанных занимающими ответственное положение и осужденных по ч. 3 ст. 173 УК 1960 г., при отсутствии других квалифицирующих признаков должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК 1996 г. Если же другие квалифицирующие признаки есть и они указаны в формулировке обвинения приговора, действия осужденных следует переквалифицировать на соответствующие части ст. 290 УК 1996 г.
Надо отметить, что если в действиях лиц, осужденных по признаку получения взятки лицом, занимающим ответственное положение, есть такие квалифицирующие признаки, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, либо неоднократно, либо с вымогательством взятки, либо в крупном размере, преступление подлежит переквалификации не на ч. 3, а на ч. 4
ст. 290 УК 1996 г. Основанием такой переквалификации является то, что санкция ч. 4 ст. 290 УК более мягкая в сравнении с санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 173 УК 1960 г.
В новом УК нередко используется в качестве квалифицирующего признака такой характеризующий специального субъекта признак, как неоднократность преступлений, под которой согласно ч. 1 ст. 16 УК признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. Как усматривается из ч. 2 ст. 16 УК, под неоднократностью понимается также прежняя судимость за аналогичное преступление. В тех случаях, когда этот квалифицирующий признак, введенный в норму нового УК, не был предусмотрен в соответствующей норме УК 1960 г., он, естественно, не может применяться по делам о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г. Это относится к таким составам преступлений, как похищение человека, терроризм, захват заложника и др.
Но в тех случаях, когда законодатель, отказавшись от такого квалифицирующего признака, как совершение преступления особо опасным рецидивистом, сохранил в качестве квалифицирующего признака неоднократность либо ввел в качестве такого признака двукратную судимость, действия особо опасных рецидивистов, осужденных с учетом этого признака по составу преступления с отягчающими обстоятельствами, должны быть, в зависимости от набора судимостей, с учетом которых они были признаны особо опасными рецидивистами, переквалифицированы на соответствующие составы с квалифицирующими обстоятельствами. Так, если лицо, признанное особо опасным рецидивистом, было осуждено по ч. 3 ст. 145 УК 1960 г. (грабеж), то при приведении в соответствие с требованиями нового УК его действия могут быть переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 161 УК, если до последней судимости это лицо было два или более раза судимо за хищение либо вымогательство. Если же есть только одна судимость, подпадающая под признаки ст. ст. 158 - 166, 209, 221, 226, 229 УК 1996 г., действия осужденного подлежат переквалификации на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК 1996 г. (грабеж, совершенный неоднократно) с сокращением наказания до максимальных пределов, предусмотренных санкцией этой статьи.
Необходимо лишний раз подчеркнуть, что при приведении квалификации действий лиц, осужденных по УК 1960 г., в соответствие с УК 1996 г., следует прежде всего сравнивать санкции сопоставляемых норм. Так, действия лица, признанного особо опасным рецидивистом и осужденного по ч. 3 ст. 144 УК 1960 г., не могут переквалифицироваться на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК 1996 г. даже при наличии необходимых для переквалификации судимостей, так как санкция п. "в" ч. 3 ст. 158 УК 1996 г. (лишение свободы на срок от 5 до 10 лет) более строгая в сравнении с санкцией ч. 3 ст. 144 УК 1960 г. (лишение свободы на срок от 4 до 10 лет). Действия такого лица могут быть переквалифицированы лишь на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК 1996 г. как кража, совершенная неоднократно.
В случае же, если в наборе судимостей, с учетом которых лицо было признано особо опасным рецидивистом, отсутствуют судимости, дающие основание для переквалификации по признаку двукратной судимости либо неоднократного совершения преступлений, и в преступлении, за которое лицо отбывает наказание, нет других квалифицирующих признаков, предусмотренных УК 1960 и УК 1996 годов, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 соответствующей статьи.
В новом Уголовном кодексе использованы и некоторые другие признаки, характеризующие специального субъекта преступления, которые усиливают или смягчают ответственность. Так, с помощью признаков, характеризующих взаимоотношения субъекта преступления с потерпевшим, законодатель смягчил, например, ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) и усилил ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК) или в совершение других антиобщественных действий (ст. 151 УК).
Усиление или смягчение уголовной ответственности возможно посредством включения или исключения из состава преступления признаков, характеризующих субъективную сторону преступления. Так, включив в ст. 111 УК 1996 г. в качестве признака тяжкого вреда здоровью полную утрату профессиональной трудоспособности, законодатель указал, что такие последствия могут быть вменены в вину, только если они были заведомыми для виновного, т.е. совершены с прямым умыслом, тогда как отношение к причинению тяжкого вреда здоровью в остальных случаях, согласно ст. 111 УК, может быть выражено в форме как прямого, так и косвенного умысла. Квалификация преступлений по ст. 111 УК 1996 г. по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности возможна только по преступлениям, совершенным после введения в действие нового УК.
В ряде случаев законодатель усилил ответственность посредством включения в норму новых квалифицирующих признаков. Например, усилена ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью с помощью включения в норму таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления из хулиганских побуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. п. "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 111 УК 1996 г.). Естественно, эти изменения не могут учитываться при квалификации действий лиц, совершивших преступления до 1 января 1997 г.
Вместе с тем, посредством указания на корыстные или иные низменные побуждения сокращен круг субъектов такого, например, преступления, как разглашение тайны усыновления (удочерения). Так, если ранее субъектом ст. 124(1) УК 1960 г. могло быть любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, то согласно ст. 155 УК 1996 г. к ответственности может быть привлечено лишь лицо, обязанное хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, либо иное лицо, совершившее преступление из корыстных или иных низменных побуждений. Не отвечающие указанным требованиям лица, осужденные по ст. 124(1) УК 1960 г., должны быть освобождены от наказания.
Наибольшее количество изменений в новом УК коснулось признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Так, ст. 229 УК 1996 г. в отличие от ст. 224(1) УК 1960 г. предусмотрела ответственность не только за хищение, но и за вымогательство наркотических средств. В случае завладения наркотическими средствами путем вымогательства до 1 января 1997 г. действия виновного следует квалифицировать, как и ранее, по общей норме, предусматривающей ответственность за вымогательство, - по ст. 148 УК 1960 г., предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено за вымогательство по ст. 163 УК 1996 г.
Нередко в новом УК усилена ответственность посредством расширения круга наказуемых деяний, а также с помощью введения новых квалифицирующих обстоятельств. Так, в ч. 1 ст. 111 УК 1996 г. в качестве признака тяжкого вреда здоровью дополнительно включены: полная утрата профессиональной трудоспособности, а также заболевание наркоманией или токсикоманией. Новыми квалифицирующими обстоятельствами, характеризующими объективную сторону преступления, в эту статью введены: общеопасный способ (п. "в" ч. 2 ст. 111), группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 111), в отношении двух или более лиц (п. "б" ч. 3 ст. 111). Совершенно очевидно, что эти квалифицирующие обстоятельства могут учитываться только по преступлениям, совершенным после введения в действие нового УК.
Сложнее решить вопрос о том, какому закону следует отдать предпочтение, когда изменения в диспозиции и в санкции закона внесены в противоположных направлениях - изменения в диспозиции направлены на усиление ответственности, а в санкции - на смягчение или наоборот. Так, в отличие от ст. 118 УК 1960 г., которая предусматривала ответственность за понуждение лишь женщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению половой страсти в иной форме, ст. 133 УК 1996 г. расширила круг преступных деяний, предусмотрев ответственность также за понуждение мужчины к мужеложству или к совершению иных действий сексуального характера. Кроме того, ст. 133 УК 1996 г. в качестве способа понуждения предусмотрела не только материальную или служебную зависимость, но также иную зависимость и понуждение путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества. Однако санкция ст. 133 УК 1996 г. мягче, чем ст. 118 УК 1960 г. (вместо лишения свободы на срок до 3 лет по ст. 118 УК 1960 г. - штраф, исправительные работы, лишение свободы на срок до одного года).
Квалифицировать понуждение, совершенное до 1 января 1997 г., необходимо по ст. 133 УК 1996 г., предусматривающей более мягкое наказание, используя при этом диспозицию ст. 118 УК 1960 г., т.е. субъектом преступления может быть только мужчина, потерпевшая должна находиться в материальной или служебной, а не иной зависимости от виновного и способ понуждения не может выражаться в шантаже, угрозе уничтожением, повреждением или изъятием имущества.
Таким образом, в случаях противоположных изменений в диспозиции и санкции статьи УК 1996 г. преступление, совершенное до 1 января 1997 г., подлежит квалификации по статье, предусматривающей более мягкое наказание, с ограничением круга преступных деяний, предусмотренных другим законом.
