"КРИМИНОЛОГИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ"
(В.С. Овчинский)
("Журнал российского права", 2005, N№ 1, 2)
Дата
27.12.2004
02.02.2005
Официальная публикация в СМИ:
"Журнал российского права", 2005, № 1
"Журнал российского права", 2005, № 2
Автор
Овчинский В.С.
КРИМИНОЛОГИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ
/"Журнал российского права", 2005, № 1/
В.С. ОВЧИНСКИЙ
Овчинский Владимир Семенович - советник Председателя Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук.
Закладку фундамента криминологических знаний разные исследователи относят к различным историческим периодам. Но, видимо, правильно говорить о зарождении криминологии как науки с момента появления работ Чезаре Ломброзо. Именно он впервые попытался на основе научных исследований (пусть в настоящее время и признаваемых "методологически ущербными" и "тупиковыми") ответить на главный вопрос криминологии - о соотношении социального и биологического в преступном поведении.
Ломброзо, рассмотрев массу социальных факторов, влияющих на преступность, сделал вывод о "прирожденном преступнике". И в этом смысле термин "ломброзианство" вполне употребим для характеристики биологизаторского подхода. Но на другом полюсе находится социологизаторский подход, который, в силу специфики развития отечественной криминологии, а также особого шлейфа политизации и идеологизации нашей правовой истории до сих пор особенно характерен для многих российских ученых.
За более чем вековой период криминологи разных школ и направлений не пришли и, пожалуй, не могли прийти в вопросе о соотношении социального и биологического в преступном поведении к консенсусу. Тому есть, на наш взгляд, две причины. Во-первых, несмотря на все достижения естественных наук, они находятся еще в начальной стадии познания человека и его поведения. Во-вторых, интерпретация этих достижений в социальных науках (в том числе и в криминологии) определяется не "чистым разумом", а философскими и идеологическими позициями самих ученых, часто грешившими историческим субъективизмом.
Начало XXI века позволяет представителям и того, и другого подхода говорить о своей полной "концептуальной победе". Так, события 11 сентября 2001 г., которые одной стороной (международным сообществом) названы международным терроризмом (то есть преступлением против человечества), а другой (радикальным исламом) - подвигом (классическая схема Питирима Сорокина <*>), говорят о том, что само преступление как деяние лежит полностью в сфере социально-правовых оценок. И о биологической предрасположенности к чему тогда надо говорить - к преступлению или к подвигу? Например, как оценивать Шамиля Басаева, который за короткий промежуток времени сначала был героем, освобождавшим Абхазию, а затем изувером-убийцей, организовавшим расстрел и взрывы рожениц в Буденновске и детей в Беслане? И о каких генах следует говорить, например, у шахидов, - о генах сверхагрессивности или генах самопожертвования во имя некой идеи? А ведь, как известно, самопожертвование с моральной точки зрения можно расценить как сверхальтруизм - "во имя счастья других". В этом смысле "социологизаторы" с полным правом скажут о том, что преступное поведение - это чисто социальное явление.
--------------------------------
<*> См.: Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали (1914 г.). СПб.: Изд. РХГИ, 1999.
У биологизаторов есть не менее веские основания отстаивать свою правду. Ведь XXI век ознаменован биотехнологической революцией, которая ставит на повестку дня переосмысление всех фундаментальных основ понимания природы человека, его поведения, в том числе и преступного.
Грандиозная работа по проекту "Геном человека", проводившаяся одновременно в двух десятках стран, дала фантастические результаты в определении структуры генома человека, расшифровки кода наследственности. Биотехнологическая революция привела к величайшим открытиям в генной инженерии, молекулярной биологии, в том числе в когнитивной неврологии, популяционной генетике, эволюционной биологии и нейрофармакологии.
Нельзя не согласиться с Фрэнсисом Фукуямой (США) в том, что "НАУЧНОЕ НАСТУПЛЕНИЕ ВО ВСЕХ ЭТИХ ОБЛАСТЯХ ИМЕЕТ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, ПОТОМУ ЧТО ОНО РАСШИРЯЕТ НАШИ ЗНАНИЯ О МОЗГЕ, ИСТОЧНИКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО - И ВОЗМОЖНОСТИ УПРАВЛЯТЬ ИМ" (ЗДЕСЬ И ДАЛЕЕ ВЫДЕЛЕНО МНОЙ. - В.О.) <*>.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ООО "Изд. АСТ". ОАО "Люкс", 2004. С. 34.
Юрген Хабермас (Германия) считает, что в результате биотехнологической революции человеческий род вполне мог бы взять в свои руки собственную биологическую эволюцию. "СОРАТНИКИ ЭВОЛЮЦИИ" ИЛИ ДАЖЕ "ИЗОБРАЖАЮЩИЕ БОГА" - ВОТ МЕТАФОРА КОНЦЕПЦИИ САМОТРАНСФОРМАЦИИ ЧЕЛОВЕКА КАК ВИДА, ИМЕЮЩЕЙ, ВЕРОЯТНО, САМЫЕ ШИРОКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ" <*>.
--------------------------------
<*> Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002. С. 32.
Справедливости ради надо сказать, что еще почти за 30 лет до завершения работ по проекту "Геном человека" и до появления работ Ф. Фукуямы и Ю. Хабермаса советские ученые Н.П. Дубинин и Ю.Г. Шевченко писали, что "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПОДВОДИТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО К ВСТУПЛЕНИЮ В ВЕК БИОЛОГИИ... В ТЕЧЕНИЕ БЛИЖАЙШИХ 20 - 30 ЛЕТ ДОСТИЖЕНИЯ ГЕНЕТИКИ И ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНЖЕНЕРИИ СОЗДАДУТ УСЛОВИЯ ДЛЯ РЕШИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ С ГОЛОДОМ НА ЗЕМЛЕ. МЕДИЦИНА И ГЕНЕТИКА УНИЧТОЖАТ ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ, РАК И СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ ТАКЖЕ БУДУТ ПОБЕЖДЕНЫ. ГЛАВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ БУДЕТ БОРЬБА СО СТАРОСТЬЮ, ЧТОБЫ ЛЮДИ ДО 100 - 150 ЛЕТ БЫЛИ ПОЛНЫ ФИЗИЧЕСКОЙ И ТВОРЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ. ПЕРЕСАДКА ОРГАНОВ БУДЕТ ОБЕСПЕЧЕНА УСПЕХАМИ ИММУНОГЕНЕТИКИ.
ЦЕЛЫЙ РЯД ВОПРОСОВ РАЗМНОЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С ИСКУССТВЕННЫМ ОСЕМЕНЕНИЕМ И ДЛИТЕЛЬНЫМ ХРАНЕНИЕМ СПЕРМЫ ПОЛУЧАТ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ. ЗНАНИЕ ГЕНЕТИКИ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ПОЗВОЛИТ ПРЕДУПРЕЖДАТЬ РОДИТЕЛЕЙ О ВОЗМОЖНОСТИ РОЖДЕНИЯ БОЛЬНОГО РЕБЕНКА. МНОГИЕ НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ БУДУТ ИЗЛЕЧИВАТЬСЯ. РАЗОВЬЮТСЯ МЕТОДЫ ГЕНОТЕРАПИИ С ПОМОЩЬЮ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНЖЕНЕРИИ. БУДУТ ИЗУЧЕНЫ ПРОЦЕССЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗАРОДЫША В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ. К ЭТОМУ ЖЕ ВРЕМЕНИ ПРОДВИНУТСЯ ПРОЦЕССЫ СМЕШЕНИЯ ПОПУЛЯЦИЙ, КОТОРЫЕ УЛУЧШАТ ГЕНЕТИКУ ЧЕЛОВЕКА" <*>.
--------------------------------
<*> Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М.: Наука, 1976. С. 224 - 225.
При этом ученые призывали "РЕШИТЕЛЬНО ПРОТЕСТОВАТЬ ПРОТИВ ПОПЫТОК БЕЗДУМНО В ЦЕЛЯХ СОЗДАНИЯ МИФИЧЕСКОГО, НАДУМАННОГО ГЕНЕТИЧЕСКИ "ЛУЧШЕГО" ЧЕЛОВЕКА, БЕЗ ПОНИМАНИЯ ГРОЗЯЩИХ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, НЕВЕЖЕСТВЕННО ОБРУШИТЬ НА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ТЕ СПОСОБЫ, КОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ЖИВОТНОВОДАМИ ПРИ СОЗДАНИИ ПОРОД, ИЛИ СПОСОБЫ, КОТОРЫЕ В СКОРОМ БУДУЩЕМ ОБЕЩАЕТ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНЖЕНЕРИЯ. В ДАЛЕКОМ БУДУЩЕМ ЗАДАЧИ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРЕДЕЛКИ ЧЕЛОВЕКА МОГУТ БЫТЬ ВЫЗВАНЫ КАЧЕСТВЕННО НОВЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ ЕГО БЫТИЯ ИЛИ ПОЯВЛЕНИЕМ НЕОЖИДАННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СРЕДЕ ЕГО ОБИТАНИЯ, ВЫЗВАННЫХ КОСМИЧЕСКИМИ ИЛИ ЗЕМНЫМИ ФАКТОРАМИ.
КОГДА ЭТИ ЗАДАЧИ ВСТАНУТ, К ТОМУ ВРЕМЕНИ НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ И СОЦИАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА СОЛЬЮТСЯ ВОЕДИНО И ЧЕЛОВЕК СУМЕЕТ РАЗУМНО И ДОСТОЙНО ИЗМЕНИТЬ СВОЮ БИОЛОГИЧЕСКУЮ ПРИРОДУ. В НАСТОЯЩЕЕ ЖЕ ВРЕМЯ МЫ ДОЛЖНЫ ПРОЯВИТЬ ПОНИМАНИЕ СОБСТВЕННОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ, СОХРАНЯТЬ ЭТУ ВЫСШУЮ ФОРМУ РАЗВИТИЯ МАТЕРИИ, ПОНЯТЬ ЕЕ СУЩНОСТЬ, И ЛИШЬ ПОСЛЕ ЭТОГО, ЕСЛИ В ЭТОМ БУДЕТ НУЖДА, В БУДУЩЕМ, В СВЕТЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ, НАЧАТЬ РАБОТУ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ПРОЦЕССА БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 222.
Фактически в этом прогнозе наших отечественных ученых тридцатилетней давности содержится весь набор проблем, которые активно обсуждаются современными мыслителями в свете новейших достижений биотехнологической революции.
"Геноломброзианство" как конец криминологии?
В связи с революционными открытиями по проекту "Геном человека", которые уже сейчас создают возможность корректировать определенные генетические свойства человека, в том числе его способности, агрессию, - вновь, как в конце XIX века, формируется точка зрения на поведение человека, в том числе и преступное, как полностью генетически детерминированное. Такой подход условно можно назвать "геноломброзианством". В основном этот подход присущ ученым-генетикам.
Так, член-корреспондент РАН Л.И. Корочкин пишет: "ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ГЕНЕТИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРУЕМЫЕ, ПЕРЕДАЮЩИЕСЯ ПО НАСЛЕДСТВУ ПРИЗНАКИ ПРИСУЩИ ЗАКОРЕНЕЛЫМ ПРЕСТУПНИКАМ-РЕЦИДИВИСТАМ - ГЛУБОКО ПОСАЖЕННЫЕ МАЛЕНЬКИЕ ГЛАЗКИ, НИЗКИЙ ЛОБ, ОТВИСШАЯ НИЖНЯЯ ЧЕЛЮСТЬ. ЕЩЕ ОДНА ОСОБЕННОСТЬ - НЕДОРАЗВИТОСТЬ БОЛЕВОЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ, ТАК ЧТО КОНЦЕНТРАЦИЯ БОЛЕВЫХ НЕРВНЫХ ОКОНЧАНИЙ (РЕЦЕПТОРОВ) НА ЕДИНИЦУ ПЛОЩАДИ ТЕЛА И, СООТВЕТСТВЕННО, БОЛЕВАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ У НИХ РЕЗКО СНИЖЕНЫ ПО СРАВНЕНИЮ С НОРМАЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ...
...ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЭТИ ОСОБЕННОСТИ ГЕНЕТИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАННЫМИ? А КАК ЖЕ ЕЩЕ? НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ, КАКИМ ОБРАЗОМ ОБЩЕСТВЕННАЯ СРЕДА МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ НА РАЗВИТИЕ БОЛЕВЫХ РЕЦЕПТОРОВ...
...РАЗГОВОРЫ О ПЕРЕВОСПИТАНИИ ЗАКОРЕНЕЛЫХ УГОЛОВНИКОВ, МОДНЫЕ ВО ВРЕМЕНА Н.С. ХРУЩЕВА, УСИЛЕННО ВОЗРОЖДАЕМЫЕ В НАШЕ ВРЕМЯ НЕКОТОРЫМИ, С ПОЗВОЛЕНИЯ СКАЗАТЬ, "ГУМАНИСТАМИ", ЛИШЕНЫ ОСНОВАНИЙ И НИЧЕГО, КРОМЕ ОГРОМНОГО ВРЕДА, ОБЩЕСТВУ ПРИНЕСТИ НЕ МОГУТ...
...ЕЩЕ ОДНО СУЩЕСТВЕННОЕ В СОЦИАЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ ПРОЯВЛЕНИЕ ПСИХИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА - ЭТО АГРЕССИВНОСТЬ, УРОВЕНЬ КОТОРОЙ СВЯЗАН С ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОТДЕЛОВ ГОЛОВНОГО МОЗГА, ГЕНЕТИЧЕСКИ КОНТРОЛИРУЕМОЙ В ХОДЕ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗМА..." <*>.
--------------------------------
<*> Геном, клонирование, происхождение человека. Фрязино: "Век 2", 2004. С. 177 - 179.
Данный подход - наглядная иллюстрация того, как происходит подмена научных знаний в области генетики набором околонаучных рассуждений о влиянии физиологических свойств на преступное поведение. Л.И. Корочкин пишет о геноме человека, а аргументирует сомнительными внешними признаками неких "закоренелых рецидивистов". Если исходить из логики Л.И. Корочкина, то героя Олимпиады-2004, российского борца-дзюдоиста можно причислить к прирожденным преступникам. Ведь он выиграл поединок за бронзовую награду, превозмогая боль от сломанной руки, вывернутого сустава и разбитой брови (не те болевые рецепторы, по Л.И. Корочкину)! Но при чем здесь научное мышление и научные выводы?
Другой российский генетик В. Колпаков (Институт цитологии и генетики Сибирского отделения РАН) пришел к выводу, что "ГЕНЕТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ В ФОРМИРОВАНИИ ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЕСТЬ, ОНО ПРОСМАТРИВАЕТСЯ. ЕСТЬ, КОНЕЧНО, И СОЦИАЛЬНОЕ ПОДАВЛЕНИЕ ТАКОГО ПОВЕДЕНИЯ. СУЩЕСТВУЕТ И СОЦИАЛЬНОЕ ПРОВОЦИРОВАНИЕ ЕГО. НО И ГЕНЕТИКУ, ЕЕ УЧАСТИЕ В ЭТОМ ДЕЛЕ ОТРИЦАТЬ УЖЕ ТРУДНО". В. Колпаков пришел к такому результату, исследуя психические характеристики личности. Ученый считает, что ненаследуемых признаков нет, а "признак преступности" передается одним геном. Отсюда следует, что если выяснить нейрофизиологические и биохимические механизмы, посредством которых реализуется действие гена, то появилась бы возможность воздействовать на психику человека в благожелательную для общества сторону <*>.
--------------------------------
<*> См.: В законе. 2003. № 5.
По мнению доцента Российского государственного медицинского университета В. Ситникова, "НАШИ ГЕНЫ МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ В ВИДЕ РОЯЛЯ, НА КОТОРОМ ВНЕШНЯЯ СРЕДА ВЫПОЛНЯЕТ РАЗЛИЧНЫЕ МЕЛОДИИ. И ЕСЛИ В ЭТОМ РОЯЛЕ ИМЕЕТСЯ ДЕФЕКТНАЯ СТРУНА, ТО ФАЛЬШИВАЯ НОТА БУДЕТ ВЫСКАКИВАТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОВОЦИРУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ГИТЛЕРЫ И ЧИКАТИЛЫ НИКОГДА НА СВЕТ НЕ ПОЯВЛЯЛИСЬ, ГИПОТЕТИЧЕСКИ МОЖНО ПОДКОРРЕКТИРОВАТЬ ГЕНЫ У ВСЕХ ТЕХ, КТО С РАННЕГО ДЕТСТВА ПРОЯВЛЯЕТ ПРИЗНАКИ АГРЕССИИ. ДЛЯ ЭТОГО НАДО НАЙТИ ЛЮДЕЙ, НЕСПОСОБНЫХ УБИТЬ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. ЗАТЕМ РАСШИФРОВАТЬ ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ, КОТОРЫЕ ПОЛНОСТЬЮ БЛОКИРУЮТ СПОСОБНОСТЬ К УБИЙСТВУ, И ПРОВЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ КОРРЕКЦИЮ ГЕНОФОНДА. ЗВУЧИТ ФАНТАСТИЧНО, НО СОВРЕМЕННАЯ НАУКА СКОРО СМОЖЕТ РЕШАТЬ ТАКИЕ ЗАДАЧИ. ДРУГОЙ ВОПРОС, ГОТОВО ЛИ К ТАКОМУ СЦЕНАРИЮ ОБЩЕСТВО? ГЕНЕТИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ "АНТИСОЦИАЛЬНЫХ БОЛЕЗНЕЙ" ТРЕБУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ. ВЕДЬ ДЛЯ ГЕНЕТИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ НЕОБХОДИМО ОБСЛЕДОВАНИЕ НЕ ТОЛЬКО ПРЕСТУПНИКОВ, НО И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ, РОДСТВЕННИКОВ. ПРОБЛЕМА, КАК МЫ ВИДИМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУГУБО МЕДИЦИНСКОЙ, ОНА БИОЛОГО-СОЦИАЛЬНАЯ" <*>.
--------------------------------
<*> Ученые нашли ген, заставляющий людей становиться преступниками // Компания "Пресс Экспресс". 2002. 4 дек.
Ф. Фукуяма считает, что "хотя многие генетические теории преступности были полностью дискредитированы, все же преступность - та область социального поведения, где есть серьезные причины предполагать действие генетических факторов" <*>. Ф. Фукуяма при этом ссылается на многочисленные исследования, которые говорят в пользу прямой связи на молекулярном уровне между генами и агрессией <**>.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 54.
<**> См.: Там же. С. 55.
В августе 2002 г. в СМИ было сообщено, что ученые из Института психиатрии при лондонском Королевском колледже обнаружили закономерность, в соответствии с которой мальчики из неблагополучных семей, у которых есть особая разновидность одного из генов, могут стать хулиганами в девять раз чаще, чем их сверстники, также живущие в неблагополучных семьях, но генетическая структура которых имеет обычное строение.
Ученые исследовали группу из 442 молодых людей, 154 из которых не получили хорошего воспитания. В результате выяснилось, что подростки, у которых есть разновидность гена, связанная с низким уровнем содержания в организме энзима под названием моноаминоксидаза (МАО), потенциально более опасны для общества. МАО расщепляет вещества мозга, которые, по мнению исследователей, задействованы в появлении некоторых поведенческих модулей, в том числе агрессии. Из 442 человек, которые принимали участие в исследовании, комбинация дурного воспитания и низкого уровня МАО наблюдалась у 12%, но эти 12% ответственны за 44% правонарушений, совершенных всей группой.
По мнению ученых, полученный результат свидетельствует о том, что генетическое строение человека оказывает серьезное влияние на его восприятие окружающей среды, а также частично объясняет, почему не все дети из трудных семей со временем становятся преступниками: определенные гены защищают этих людей от стрессов и психологических травм.
Британский Совет по биоэтике в октябре 2002 г., в связи с появлением сообщения об идентификации "гена преступности", выступил с заявлением, что судьи должны иметь возможность изучать генетическую структуру обвиняемых перед вынесением приговора, а генетическая предрасположенность человека к антиобщественному поведению должна быть для суда таким же фактором, как психиатрическая экспертиза. По мнению экспертов Совета, выявление генетической предрасположенности к преступлению дает возможность назначить человеку определенное лечение вместо того, чтобы отправить его в тюрьму.
На "ген агрессивности" указывает и российский участник проекта "Геном человека" профессор В.З. Тарантул <*>. При этом В.З. Тарантул полагает, что не исключено, что в будущем суды при вынесении приговора будут принимать во внимание результаты генетического анализа. В.З. Тарантул приводит факт, когда адвокаты убийцы в американском суде помогли своему клиенту избежать смертного приговора, использовав результаты генетической экспертизы, подтвердившей наследственную склонность подсудимого к убийствам.
--------------------------------
<*> См.: Тарантул В.З. Геном человека: энциклопедия, написанная четырьмя буквами. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 210.
Если криминальное (и иное, например творческое) поведение детерминировано в основном генетическими особенностями, означает ли это, что можно говорить о конце криминологии (и, по существу, других социальных наук)? Для ответа на этот вопрос рассмотрим логику рассуждения Ф. Фукуямы относительно роли биотехнологии в современном обществе.
Ф. Фукуяма пишет: "МНОГИЕ ИЗ ТЕХ, КТО ВЕРИЛ В СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА, ИМЕЛИ СИЛЬНЫЕ ПОДСПУДНЫЕ МОТИВЫ: ЭТИ ЛЮДИ НАДЕЯЛИСЬ С ПОМОЩЬЮ СОЦИАЛЬНОЙ ИНЖЕНЕРИИ СОЗДАТЬ ОБЩЕСТВА СПРАВЕДЛИВЫЕ И ЧЕСТНЫЕ В СОГЛАСИИ С НЕКОТОРЫМИ АБСТРАКТНЫМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ПРИНЦИПАМИ...
...К КОНЦУ СТОЛЕТИЯ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ЭТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПРОВАЛИЛИСЬ...
...БИОТЕХНОЛОГИЯ И БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ ПОНИМАНИЕ НАУКОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА БУДУТ ИМЕТЬ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ - ОНИ ЗАНОВО ОТКРЫВАЮТ ВОЗМОЖНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ИНЖЕНЕРИИ, ОТ КОТОРОЙ ОТКАЗАЛИСЬ ОБЩЕСТВА, ОБЛАДАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИЯМИ ДВАДЦАТОГО ВЕКА.
С СЕГОДНЯШНЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, СРЕДСТВА СОЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРОВ И АВТОРОВ УТОПИЙ ПРОШЛОГО СТОЛЕТИЯ ВЫГЛЯДЯТ НЕИМОВЕРНО ГРУБО И НЕНАУЧНО. АГИТПРОП, ТРУДОВЫЕ ЛАГЕРЯ, ПЕРЕВОСПИТАНИЕ, ФРЕЙДИЗМ, ОБРАБОТКА С РАННЕГО ДЕТСТВА, БИХЕВИОРИЗМ - ВСЕ ЭТО СПОСОБЫ ЗАБИВАНИЯ КВАДРАТНОЙ СВАИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ В КРУГЛУЮ ДЫРУ СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНА. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ОСНОВАН НА ЗНАНИИ НЕВРОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ИЛИ БИОХИМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ МОЗГА; НИ В ОДНОМ НЕТ ПОНИМАНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИХ ИСТОКОВ ПОВЕДЕНИЯ, А ЕСЛИ ЕСТЬ, ТО НЕТ НИКАКИХ СРЕДСТВ НА НИХ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ.
И ВСЕ ЭТО В БЛИЖАЙШИЕ ЛЕТ ТРИДЦАТЬ - ПЯТЬДЕСЯТ МОЖЕТ ПЕРЕМЕНИТЬСЯ..." <*>.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 30.
Полемизируя с Ф. Фукуямой, член-корреспондент РАН Б.Ю. Юдин отмечает, что каждый из методов, перечисленных Ф. Фукуямой, считался, а в известной мере и был воплощением самых последних достижений научного гения, которые тогда было попросту невозможно оценивать и критиковать с наших сегодняшних позиций. "ВМЕСТЕ С ТЕМ, - ПИШЕТ Б.Ю. ЮДИН, - НЕ СТОИТ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ НАУЧНУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ И СЕГОДНЯШНИХ, БЕЗУСЛОВНО НАМНОГО БОЛЕЕ ТОНКИХ И ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЧЕЛОВЕКА. ВПОЛНЕ ВЕРОЯТНО, ЧТО ЧЕРЕЗ ПОЛСТОЛЕТИЯ И ОНИ БУДУТ ВОСПРИНИМАТЬСЯ КАК УЖАСНО ГРУБЫЕ, НЕЭФФЕКТИВНЫЕ И МАЛОНАУЧНЫЕ" <*>.
--------------------------------
<*> Юдин Б. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 19.
Подтверждая эту мысль, В.З. Тарантул говорит о том, что "ИСТИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, ЕГО СУЩНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛНОГО СЕКВЕНИРОВАНИЯ ЕГО ГЕНОМА, ДЕТАЛЬНОГО ВЫЯСНЕНИЯ ФУНКЦИЙ ВСЕХ ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С РАЗЛИЧНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ КЛЕТКИ, А ТАКЖЕ СЛОЖНЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ВСЕХ КЛЕТОК ОРГАНИЗМА ДРУГ С ДРУГОМ. ОГРОМНАЯ РОЛЬ В ЭТОМ БУДЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГЕНОМИКЕ И, В ОСОБЕННОСТИ, ПСИХОГЕНОМИКЕ. МЫ, К СОЖАЛЕНИЮ, НЕ ИМЕЕМ ЕЩЕ ПОЛНОГО ОТВЕТА НА МНОГИЕ ВОПРОСЫ" <*>.
--------------------------------
<*> Тарантул В.З. Указ. соч. С. 339.
Как отмечает профессор В. Шахбазов (заведующий кафедрой генетики и цитологии Харьковского национального университета), "НАШИ ЗНАНИЯ СТРУКТУР И ПРИНЦИПОВ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КЛЕТКИ ДОВОЛЬНО ОГРАНИЧЕНЫ. КАЖДЫЕ 10 ЛЕТ ОТКРЫВАЕТСЯ НОВАЯ НЕИЗВЕСТНАЯ НАДМОЛЕКУЛЯРНАЯ КЛЕТОЧНАЯ ОРГАНЕЛЛА. КАЖДОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ОБНАРУЖИВАЮТ СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННЫЕ НОВЫЕ СТОРОНЫ В СТРОЕНИИ И ФУНКЦИИ КЛЕТОЧНЫХ СТРУКТУР, ИЗВЕСТНЫХ УЖЕ БОЛЕЕ 100 ЛЕТ НАЗАД, НАПРИМЕР ТОЙ ЖЕ ДНК... А СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПЕРВЫМИ ДЕЛЕНИЯМИ ЗИГОТЫ, ГДЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ СУДЬБЫ ГЕНОВ И БУДУЩИЙ ФЕНОТИП ОРГАНИЗМА, НАМ ИЗВЕСТНЫ, ПОЖАЛУЙ, МЕНЬШЕ, ЧЕМ ОКОЛОЗЕМНЫЙ КОСМОС. ПО СУТИ, ГЛАВНЫЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ ВСТАЛ ПЕРЕД УЧЕНЫМИ В РЕЗУЛЬТАТЕ СЕКВЕНИРОВАНИЯ ГЕНОМА, ЭТО ВОПРОС О НОВЫХ ПУТЯХ РАСКРЫТИЯ СЛОЖНЕЙШИХ ТАЙН ПРИРОДЫ ЖИЗНИ, ПРИРОДЫ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ. ДУМАЮ, ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ОБОЙТИСЬ БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕГРАЛЬНЫХ БИОФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЯДЕРНОГО ГЕНОМА" <*>.
--------------------------------
<*> Человек - не венец природы? // Зеркало Недели. 2003. 8 - 14 марта. № 9 (№ 34).
Американский исследователь Уэйт Гиббс пишет, что долгое время ДНК считалась единственным носителем наследственной информации. Но сегодня биологи уверены, что существует более лабильный информационный уровень, связанный с хромосомами. На смену генетике приходит эпигенетика. "ГЕНОМ, ХРАНИЛИЩЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ РОСТ И РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗМА И ВОВСЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРТВЫМ ТЕКСТОМ, ПЕРЕДАВАЕМЫМ ОТ ПОКОЛЕНИЯ К ПОКОЛЕНИЮ. СКОРЕЕ ОН НАПОМИНАЕТ НЕВЕРОЯТНО СЛОЖНЫЙ БИОХИМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В ПРОСТРАНСТВЕ И СОСТОЯЩИЙ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ЧАСТЕЙ" <*>.
--------------------------------
<*> "Теневая" часть генома: за пределами ДНК // В мире науки. 2004. № 3.
Но если наука, в данном случае генетика, находится только на начальной стадии познания природы жизни и наследственности, то можно ли делать заявления о сегодняшней возможности воздействия на истоки поведения человека с помощью биотехнологий? И к чему такое воздействие может привести? И если сами генетики признают несовершенство имеющихся у них в распоряжении методов познания, то о какой экспертизе генетической предрасположенности человека к антиобщественному поведению можно говорить?
И самое главное: в каком типе общества, с какой системой законов и этических норм будут проводиться генетические тестирования? И к каким последствиям для конкретных людей могут привести такие тестирования?
Думается, что для того революционного взрыва в мировой науке, который происходит в связи с изучением генома человека, роль общественных наук, в том числе и криминологии, не снижается, а, наоборот, многократно возрастает, но приобретает качественно новое содержание. При этом все научные знания, которые были рождены человечеством до открытий биотехнологической революции, никоим образом не теряют своей значимости. Они по-новому встраиваются в процесс познания.
Новую философию, психологию, криминологию только на основе новых знаний в области генетики создать нельзя. Они будут постоянно "зависать", спускаться до уровня бытовых рассуждений.
Тот же Ф. Фукуяма, анализируя достижения биотехнологической революции, строит все свои рассуждения на философских конструкциях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта, Ницше.
В конечном счете логика рассуждений ученого во многом определяется не только объективными научными данными (например, о геноме человека), но и его идеологией. Если для советских ученых Н.П. Дубинина, Ю.Г. Шевченко и др. "концом истории", "окончательной формой правления в человеческом обществе" был коммунизм, то для Ф. Фукуямы это либеральная демократия, которая, по его мнению, лишена фундаментальных внутренних противоречий, приводящих к ее крушению <*>. И именно с этих идеологических позиций и идет его оценка результатов биотехнологической революции.
--------------------------------
<*> См.: Конец истории и последний человек. М.: ООО "Изд. АСТ: ЗАО НПП "Ермак", 2004.
Задача современных обществоведов состоит в том, чтобы уйти от идеологической заданности в оценке последствий биотехнологической революции, заглянуть правде в глаза и занять более жесткую и определенную позицию по негативным аспектам таких последствий.
"Ноев ковчег" советской криминологии
Отечественная криминология - наука, которая не в меньшей, а может быть, и в большей степени испытала на себе груз идеологического давления в советское время. С позиций сегодняшнего дня надо признать, что первый содержательный анализ соотношения социального и биологического в преступном поведении после разгрома советской криминологии в 30-е годы и советской генетики в 40 - 50-е годы дал профессор И.С. Ной в своей монографии "Методологические проблемы советской криминологии" (Изд. Саратовского университета, 1975). За это на него обрушилась вся идеологическая и административная машина. Причем причиной этого скорее были не сами научные выводы автора (которые во многом были сходны с выводами ведущих советских генетиков, психологов и психиатров того времени), не идеологическая оппозиционность (наоборот, И.С. Ной почти на каждой странице подчеркивал свою приверженность марксизму-ленинизму), а тональность (эмоциональность) этих выводов и, главное, их адресность.
Тем не менее ярлык "биологизатора" от криминологии и последователя Ч. Ломброзо (хотя сам И.С. Ной, видимо, из политсоображений хитрил, делая вывод о том, что Ломброзо оставил в науке лишь "след спекулятивно-политической реакции" <*>) продолжает висеть на имени этого ученого. И.С. Ноя обвиняют и в других "грехах", в частности в компиляторстве, а также в том, что ученый сам не проводил медико-криминологических исследований <**>.
--------------------------------
<*> См.: Ной И.С. Указ. соч. С. 79.
<**> См.: Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004. С. 44 - 45, 64 - 65.
С таким же успехом компиляторами можно назвать и Ф. Фукуяму, и Ю. Хабермаса, и других выдающихся современных обществоведов, которые сами не проводят "ночи напролет" в лабораториях генетиков, но на основе полученных чужих результатов исследований пишут работы, определяющие новые направления развития социальных наук.
В конце концов, основная заповедь древних философов гласила: "Книги пишутся из книг!".
И потом термин компиляция (от лат. сompilatio, буквально - ограбление) означает составление сочинений на основе чужих исследований или чужих произведений без самостоятельной обработки источников <*> и, главное, без формулирования самостоятельных научных выводов.
--------------------------------
<*> См.: Краткая российская энциклопедия. Т. 2. М.: Оникс 21 век, 2003. С. 133.
Разделение ученых на "настоящих" (эмпириков) и "компиляторов" (то есть тех, кто анализирует выводы эмпириков) вряд ли будет способствовать интеграции социальных и естественных наук.
Что касается основных научных выводов И.С. Ноя, то сейчас, на наш взгляд, можно сказать, что они, сформулированные тридцать лет назад, во многом методологически пригодны для криминологического осмысления результатов биотехнологической революции:
"...ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИРОЖДЕННЫХ "ПРОГРАММ" ПОВЕДЕНИЯ В СООТНОШЕНИИ С ПРИОБРЕТЕННЫМИ "ПРОГРАММАМИ" ПОВЕДЕНИЯ - ОДНА ИЗ ВАЖНЫХ И СЛОЖНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ И ДЛЯ КРИМИНОЛОГОВ БОЛЬШОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС...
...МОЖНО ЛИШЬ В ПОРЯДКЕ РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ МОЖЕТ СОВЕРШИТЬСЯ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ВОЗНИКАЕТ "ПОПАДАНИЕ" КРИМИНОГЕННЫХ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ В ОПРЕДЕЛЕННУЮ ЛИЧНОСТЬ, ДОСТАТОЧНО ПОДГОТОВЛЕННУЮ СОЦИОБИОЛОГИЧЕСКИ ДЛЯ ПРЕСТУПНОЙ РЕАКЦИИ. НО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРОИЗОШЛА ТАКАЯ "СТЫКОВКА", ОЧЕВИДНО, ТРЕБУЕТСЯ СОВПАДЕНИЕ ОГРОМНОГО РАЗНООБРАЗИЯ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ СРЕДЫ И ЛИЧНОСТИ. ВОЗМОЖНО, ИМЕННО ОНИ ПРЕДОПРЕДЕЛЯЮТ И КОНКРЕТНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ, И КОНКРЕТНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ...
...В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС ДЛЯ КРИМИНОЛОГА ПРЕДСТАВЛЯЮТ ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ. СВЯЗАНО ЭТО С ТЕМ, ЧТО БЕЗ ИХ ПОЗНАНИЯ ВРЯД ЛИ ВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПСИХИКИ И ТЕМ САМЫМ ПОНЯТЬ ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ, НАБЛЮДАЕМЫЕ ПРИ ОДИНАКОВОЙ МАКРО- И МИКРОСРЕДЕ. ОТВЕТ ЖЕ НА ВОПРОС, ПОЧЕМУ ПРИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ВНЕШНИХ УСЛОВИЯХ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ, ОДНИ ЛЮДИ СОВЕРШАЮТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, А ДРУГИЕ, КОТОРЫХ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО, ИХ НЕ СОВЕРШАЮТ, ОЗНАЧАЛ БЫ ОТКРЫТИЕ ГЛАВНОЙ ТАЙНЫ ПРЕСТУПНОСТИ. ИМЕННО ПОЭТОМУ ВЕСЬМА ЛЮБОПЫТНЫ ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОЙ ГЕНЕТИКИ, ПРОСЛЕЖИВАЮЩЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГЕНЕТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ И УСЛОВИЙ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ НА МНОГИХ НАСЛЕДСТВЕННЫХ БОЛЕЗНЯХ И ПАТОЛОГИИ РАЗВИТИЯ...
...О РАСПОЛОЖЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ПРЕСТУПНОСТИ НА СТЫКЕ СОЦИОЛОГИИ И БИОЛОГИИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ НЕ ТОЛЬКО ИНТЕРЕС КРИМИНОЛОГОВ К БИОЛОГИЧЕСКИМ ДЕТЕРМИНАНТАМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ, НО И ИНТЕРЕС ГЕНЕТИКОВ К ПРЕСТУПНОМУ ПОВЕДЕНИЮ. ДЛЯ ГЕНЕТИКОВ ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ - ОДНА ИЗ МОДЕЛЕЙ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ "НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ - СРЕДА", С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ВЫЯВЛЯЕТСЯ ВЛИЯНИЕ СРЕДЫ И НАСЛЕДСТВЕННОСТИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПРОГРАММ ПОВЕДЕНИЯ, ПРОЯВЛЯЕМЫХ И В АНТИОБЩЕСТВЕННОМ ПОВЕДЕНИИ... И ДР." <*>.
--------------------------------
<*> Ной И.С. Указ. соч. С. 113, 141, 148 и др.
В многочисленных отечественных и зарубежных учебниках и монографиях по проблемам психологии и генетики поведения можно найти результаты новейших исследований, отражающих сложнейшие взаимосвязи генетических и средовых особенностей человека, которые позволяют приблизиться к разгадке той основной тайны криминологии, о которой писал И.С. Ной <*>. Многие результаты таких исследований опубликованы и в зарубежных учебниках криминологии и криминальной психологии <**>.
--------------------------------
<*> См.: Равич-Щербо И.В. и др. Психогенетика. М.: Аспект Пресс, 2003; Егорова М.С. и др. Генотип. Среда. Развитие. М.: ОГУ, 2004; Шевченко В.А. и др. Генетика человека. М.: Владос, 2004; Психология: комплексный подход / Под ред. М. Айзенка; пер. с англ. Минск: Новое знание, 2002; Геррис Р., Зимбардо Ф. Психология и жизнь. 16-е изд. СПб.: Питер, 2004; Ньюкомб. Развитие личности ребенка. 8-е изд. СПб.: Питер, 2003; Карсон Р., Батгер Ди С., Минека С. Анормальная психология. 11-е изд. СПб.: Питер, 2004 и др.
<**> См.: Криминология / Под ред. Дж. Шелли; пер. с англ. СПб.: Питер, 2003; Блэкборн Р. Психология криминального поведения / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2004; Бартол К. Психология криминального поведения / Пер. с англ. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗИАК, 2004 и др.
В обобщенном виде специалисты в области генетики поведения делают вывод о том, что человек является продуктом совместного воздействия как биологических, так и социальных факторов, в целом направляемых генетической подосновой. При этом ученые, проводящие исследования в сфере генетики поведения, утверждают, что многие факторы развития, которые ранее считались продуктами окружающей среды, могут быть производными генетики, но специфика окружающей среды ограничивает диапазон фенотипов, которые могут быть вызваны специфическим генотипом. Как пишет американский психолог Дэвид Шэффер, "ПОВЕДЕНИЕ НА 100% ОБУСЛОВЛЕНО НАСЛЕДСТВЕННОСТЬЮ И НА 100% ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ, ТАК КАК ДВА ЭТИ РЯДА ФАКТОРОВ, СУДЯ ПО ВСЕМУ, НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНЫ ДРУГ С ДРУГОМ" <*>.
--------------------------------
<*> Шэффер Д. Дети и подростки: психология развития / Пер. с англ. 6-е изд. СПб.: Питер, 2003. С. 162.
По мнению другого американского психолога, Дэвида Майерса, с момента зачатия и до зрелого возраста мы являемся продуктом бурного взаимодействия нашей генетической предрасположенности с окружающей средой. "НАШИ ГЕНЫ ВЛИЯЮТ НА ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ, КОТОРЫЙ ФОРМИРУЮТ НАШИ ЛИЧНОСТИ. НЕ НУЖНО ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ПРИРОДУ И ВОСПИТАНИЕ, КАК НЕЛЬЗЯ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ДЛИНУ И ШИРИНУ ФУТБОЛЬНОГО ПОЛЯ, ЧТОБЫ ВЫЧИСЛИТЬ ЕГО ПЛОЩАДЬ" <*>.
--------------------------------
<*> Майерс Д. Психология / Пер. с англ. Минск: Попурри, 2001. С. 163.
Парадоксально, но факт: вышедшая в свет в 1982 году книга, подготовленная академиком-генетиком Н.П. Дубининым совместно с известными юристами И.И. Карпецом и В.Н. Кудрявцевым "Генетика, поведение, ответственность (о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения)", которая, видимо, задумывалась как альтернатива работе И.С. Ноя, содержала не менее революционные для своего времени положения, чем монография И.С. Ноя (даже с учетом жесткой идеологической марксистско-ленинской, "антибуржуазной" заданности этой книги, а также критики науки генетики поведения). Достаточно привести следующие выводы Н.П. Дубинина, И.И. Карпеца и В.Н. Кудрявцева:
"...ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ЧЕЛОВЕКА ОБЕСПЕЧИВАЕТ РАЗВИТИЕ ЦЕЛОГО РЯДА ГЛУБИННЫХ СТРУКТУР И ФУНКЦИЙ, СЛУЖАЩИХ ПРЕДПОСЫЛКАМИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТЕХ ЧЕРТ, КОТОРЫЕ СВОЙСТВЕННЫ ЕМУ КАК СОЦИАЛЬНОМУ СУЩЕСТВУ...
...СОВМЕСТНАЯ РАБОТА ЮРИСТОВ, ПСИХОЛОГОВ, ПЕДАГОГОВ, ГЕНЕТИКОВ, ПСИХИАТРОВ МОЖЕТ И ДОЛЖНА ПОМОГАТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА, РАЗВИТИЮ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ ПРИ ЕГО ВОСПИТАНИИ, А ТАКЖЕ В СЛУЧАЕ СОВЕРШЕНИЯ ИМ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.
СОЮЗ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ И МЕДИЦИНЫ С ПРАВОВЫМИ НАУКАМИ ОТКРЫВАЕТ БОЛЕЕ ШИРОКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ СОЧЕТАНИЯ ПРАВОВЫХ МЕР С ЛЕЧЕНИЕМ ЛЮДЕЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ВМЕНЯЕМЫМИ, НО СТРАДАЮЩИХ ПСИХИЧЕСКИМИ АНОМАЛИЯМИ..." <*>.
--------------------------------
<*> Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Политиздат, 1982. С. 170, 295 и др.
К большому сожалению, достижения биотехнологической революции и новейшие результаты исследований в сфере генетики поведения зачастую "обходят" современную отечественную криминологическую науку.
"Черная дыра" постсоветской криминологии
Анализ криминологических работ, вышедших в постсоветское время, показывает, что практически не изменился концептуальный подход к рассмотрению социального и биологического в преступном поведении. По-прежнему эта проблема делится условно на две части: рассмотрение (а вернее, критика) зарубежных (в советское время - буржуазных) теорий причин преступности и преступного поведения и изучение личности преступника и механизмов преступного поведения. В большинстве работ критикуется "близнецовый метод" (по сути - основа науки психогенетики) и другие методы, используемые биологами и психологами, в основном за "нерепрезентативные" выборки.
При этом во всех вышедших российских учебниках и монографиях по криминологии ссылки ограничиваются на исследования 60 - 70-х годов <*>. Новейшие исследования, особенно психогенетиков, практически не рассматриваются, хотя их репрезентативность не вызывает никаких сомнений.
--------------------------------
<*> См.: Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998; Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. Изд. 2-е. М.: Юрист, 2004; Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004; Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Алексеев А.И. Криминология. Изд. 3-е. М.: Щит, 2002; Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и В.В. Лунеева. Изд. 2-е. М.: Волтерс Клувер, 2004; Варчук Т.В. Криминология. М.: Инфра-М, 2002 и др.
Отмечаются удивительные факты, когда, например, Я.И. Гилинский, являясь научным редактором русского издания американского учебника "Криминология" (под ред. Дж. Шелли. СПб.: Питер, 2003), где широко представлены новейшие исследования влияния биологических факторов на преступное поведение, не анализирует эти данные в последних своих работах: Гилинский Я.И. Криминология. СПб: Питер, 2002; Он же. Девиантология. СПб.: Юридический центр, 2004.
Например, в одном из международных исследований, законченном в 1994 году, в течение шести лет было обследовано около 15 тыс. близнецов, принадлежащих к разным возрастным когортам - от подросткового возраста до 60 лет <*>. В 80 - 90-е годы проводились также исследования 13 тыс. пар шведских близнецов, 7 тыс. пар финских и 3810 пар австралийских близнецов <**>. В этих исследованиях в числе прочих изучались вопросы агрессивного, делинквентного поведения.
--------------------------------
<*> См.: Кайрара Дж., Сервон Д. Психология личности / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С. 222 - 223.
<**> См.: Майерс Д. Указ. соч. С. 158 - 159.
Влияние биологических факторов на преступное поведение ни в одной из современных российских работ по криминологии не отрицается, но часто сводится, на наш взгляд, к несколько упрощенной схеме "причина - условие", принятой в советской криминологии, где социальное выступает причиной, биологическое - условием (А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов и др.).
Ряд известных российских криминологов вообще осознанно пытаются дистанцироваться от результатов исследований в области биологии, генетики и других естественных наук.
Например, Г.Ф. Хохряков в своем учебнике "Криминология" задает вопрос: "ПОЧЕМУ ПОЯВЛЯЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, КОТОРЫЕ С ЗАВИДНОЙ НЕУТОМИМОСТЬЮ ПЫТАЮТСЯ ДОКАЗАТЬ СВЯЗЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ВРОЖДЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ ЧЕЛОВЕКА?" <*>.
--------------------------------
<*> Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Юрист, 1995. С. 93.
Сама постановка вопроса весьма удивительна. Разве ученый может отказать в праве другому ученому отстаивать свои взгляды, проверять и обосновывать свои гипотезы? Еще более удивителен ответ Г.Ф. Хохрякова на поставленный вопрос: "...ТЕОРИИ О ПРЕСТУПНЫХ СВОЙСТВАХ ЧЕЛОВЕКА ПОЯВЛЯЛИСЬ ИЛИ ТОГДА, КОГДА ПРЕСТУПНИК РЕЗКО КОНТРАСТИРОВАЛ С ПРОЦВЕТАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, ИЛИ ТОГДА, КОГДА ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ПОГРУЖАЛСЯ В ХАОС, ПОЭТОМУ ТРУДНО ПОДОБРАТЬ РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 94.
Но каким был мир при Аристотеле и Платоне, которые тысячи лет назад задались вопросом о соотношении социального и биологического в поведении (в том числе и преступном) человека? И каковы критерии погружения мира в хаос или "процветающей действительности"? Если считать погружением в хаос, например, современное состояние российской действительности, связанное с тотальной мафизацией общества, непрекращающимся крупномасштабным терроризмом, или ситуацию в Ираке, где все воюют против всех, то, скорее, данный хаос укрепляет позицию социологизаторов. Разве можно, например, биологическими факторами объяснить тот факт, что число умышленных убийств в России за последние 15 лет увеличилось вдвое?
Л.В. Кондратюк делает категорический вывод о том, что сам предмет исследования у биологов и криминологов различен: "ДЛЯ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ ЭТОТ ПРЕДМЕТ МАТЕРИАЛЕН, ДЛЯ КРИМИНОЛОГИИ - ДУХОВЕН И СОЦИАЛЕН" <*>.
--------------------------------
<*> Кондратюк Л.В. Антропология преступления (Микрокриминология). М.: Норма, 2001. С. 152.
Вряд ли такое жесткое разделение предмета познания оправданно, так как сама духовность во многом определяется биосоциальными свойствами человека, а социальность имеет вполне предметную материальную основу.
А.И. Долгова полагает, что и биологические, и социальные особенности человека, несомненно, участвуют в детерминации преступности, но "КРИМИНОЛОГУ НЕ СТОИТ ОСПАРИВАТЬ ПО СУЩЕСТВУ ВЫВОДЫ ДРУГИХ СПЕЦИАЛИСТОВ О НАЛИЧИИ ПРИРОЖДЕННЫХ ПРОГРАММ ПОВЕДЕНИЯ И СОВЕРШЕНИИ ПОД ИХ ВЛИЯНИЕМ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ. ЕМУ ВАЖНО ЗНАТЬ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ЧЕЛОВЕК МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЯНИЙ ЛИБО РУКОВОДИТЬ ИМИ, ИЛИ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ БЫЛО ЖЕСТКО ЗАДАНО БИОЛОГИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ. В ПОСЛЕДНЕМ СЛУЧАЕ ЧЕЛОВЕК ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ ВНИМАНИЯ КРИМИНОЛОГОВ (?! - В.О.), ИБО ОН НЕ ПРЕСТУПНИК В УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ СМЫСЛЕ" <*>.
--------------------------------
<*> Долгова А.И. Криминология. М.: Норма, 1999. С. 179.
Во многом сходную позицию занимает С.М. Иншаков: "БИОЛОГИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ПРИРОЖДЕННОГО ПРЕСТУПНИКА ОТРИЦАЮТ СВОБОДУ ВОЛИ: ТАК ЖЕ, КАК ТИГР НЕ МОЖЕТ ПИТАТЬСЯ ТРАВОЙ, КЛЕПТОМАН НЕ МОЖЕТ НЕ КРАСТЬ, А МАНЬЯК НЕ В СИЛАХ ПРОТИВОСТОЯТЬ КРОВОЖАДНЫМ ИМПУЛЬСАМ, ПОБУЖДАЮЩИМ ЕГО К УБИЙСТВУ. НОРМАТИВНЫЙ ЗАПРЕТ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СПОСОБЕН УДЕРЖАТЬ ИХ ОТ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТАКИЕ "ПРИРОЖДЕННЫЕ ПРЕСТУПНИКИ" НАХОДЯТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, И, НЕСМОТРЯ НА ВНЕШНЮЮ ПОХОЖЕСТЬ ЭТИХ ДЕЯНИЙ НА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИХ К РАЗРЯДУ ПРЕСТУПНЫХ ОТНЕСТИ НЕЛЬЗЯ (ДА И САМА ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ИСКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ ТАКИХ ДЕЯНИЙ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ВМЕНЯЕМОСТИ)" <*>.
--------------------------------
<*> Иншаков С.М. Криминология. М.: Юриспруденция, 2000. С. 47.
Позиция А.И. Долговой и С.М. Иншакова тождественна выводам М.Д. Шаргородского, сделанным более 30 лет назад: "ТАМ, ГДЕ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЛИЧНОСТИ ВЫЗВАНЫ БИОЛОГИЧЕСКИМИ ФАКТОРАМИ, ТАМ НЕТ НИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НИ НАКАЗАНИЯ. ВЕДЬ НИ ГЕНЫ, НИ ХРОМОСОМЫ НАКАЗАНИЕМ НИ ИСПРАВИТЬ, НИ УСТРАНИТЬ НЕЛЬЗЯ, А ЗНАЧИТ НАКАЗАНИЕ НЕ ИМЕЕТ В ЭТИХ СЛУЧАЯХ НИКАКОГО СМЫСЛА. ТАМ, ГДЕ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЙСТВИЕ ВЫЗВАНО БИОЛОГИЧЕСКИМИ ФАКТОРАМИ, ТАМ К ЧЕЛОВЕКУ ПРИМЕНЯЕТСЯ НЕ НАКАЗАНИЕ, А МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА" <*>.
--------------------------------
<*> Шаргородский М.Д. Этика или генетика? // Новый мир. 1972. № 5.
По существу, А.И. Долгова и С.М. Иншаков вслед за М.Д. Шаргородским генетическую заданность поведения сводят к проблеме вменяемости. Но ведь генетические склонности к определенному типу поведения характерны для многих людей, а не только для невменяемых. И потом криминология не может не учитывать результаты исследований в рамках самых разных наук - и социальных, и естественных. Иначе она уже становится не криминологией - наукой междисциплинарной, интегрирующей знания всех других наук о человеке, а, например, социологией уголовного права.
А как криминология должна относиться к уже начавшемуся использованию биотехнологий в целях "социального контроля" за определенными группами людей, в нашем случае - для достижения эффекта предупреждения преступлений? Причем речь идет не о тех случаях, когда человек не может "осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими". Здесь вряд ли кто будет дискутировать с М.Д. Шаргородским, А.И. Долговой и С.М. Иншаковым: если лицо, совершившее общественно опасное деяние, - невменяемое, то такое поведение является предметом изучения не криминологов, а психиатров и психологов - специалистов по анормальному поведению. Но как криминолог должен относиться к поведению лиц с ограниченной вменяемостью (Чикатило), совершивших преступления, и вменяемых лиц, в отношении которых имеются рекомендации психиатров, психологов, врачей о коррекции поведения (в том числе с помощью нейрофармакологических средств) в связи с необходимостью профилактики их антиобщественного поведения? Это может касаться и "трудных" подростков, и лиц, отбывших наказание, и представителей "групп риска" (алкоголиков, наркоманов, токсикоманов, бродяг).
А если в недалеком будущем действительно получит распространение практика предоставления в правоохранительные органы и органы социального контроля результатов генетического анализа? Как криминология должна относиться к этим перспективам?
Как мы могли убедиться выше, советские криминологические работы 20-летней давности были более "продвинуты" в этом отношении.
К сожалению, в постсоветской криминологии, как в "черной дыре", бесследно исчезли результаты и выводы исследований генетиков и психогенетиков конца XX - начала XXI века о социальном (приобретенном) и биологическом (наследуемом) в поведении (в том числе преступном) человека.
Положение, сложившееся в современной отечественной криминологии, когда в учебной и научной литературе практически полностью игнорируются либо в субъективно-препарированном виде подаются достижения в области генетики поведения, исследования генома человека, химических основ мозга, невротических структур, нельзя признать нормальным.
Ясно одно: занимать "страусиную позицию" и не обращать внимания на результаты биотехнологической революции криминология не может. Либо действительно наступит конец криминологии, либо криминологам необходимо овладевать новейшими знаниями в области психиатрии, психологии, психогенетики, медицинской генетики и других естественных наук.
И делать это надо прежде всего для того, чтобы "геноломброзианство" не заменило науку криминологию.
"Недосозданность" человека и криминология
Даже ниспровергатель всех авторитетов социальных наук XX века Ф. Фукуяма в понимании человеческой природы в свете достижений биотехнологической революции не выходит за рамки "традиционного" философского подхода: "ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА - ЭТО ТО, ЧТО ДАЕТ НАМ ЧУВСТВО МОРАЛИ, ОБЕСПЕЧИВАЕТ НАМ СОЦИАЛЬНЫЕ НАВЫКИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ В ОБЩЕСТВЕ, И СЛУЖИТ ОСНОВОЙ БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННЫХ ФИЛОСОФСКИХ ДИСКУССИЙ О ПРАВАХ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И МОРАЛИ <*>...
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 148.
...ЛЮДИ СОЗДАНЫ ЭВОЛЮЦИЕЙ В ВИДЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ, КОТОРЫЕ, КАК ПРАВИЛО, СТРЕМЯТСЯ ПОГРУЗИТЬ СЕБЯ В МОРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 179.
Парадокс Ф. Фукуямы в понимании природы человека заключается в том, что, начав свой анализ с тезиса о том, что ненаучно все, что не основано на знании неврологической структуры, биохимической основы мозга и генетических истоков поведения, он приходит к утверждению, что ни одна из ветвей современной науки, обращавшихся к вопросу возникновения сознания, "не копнула глубже самой поверхности, вопреки вере многих ученых, что они сняли мистический покров с процесса в целом" <*>.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 242 - 243.
И в этом смысле никакие достижения в изучении генома человека не дают однозначного ответа на вопрос, что конкретно толкает человека на преступление - его генетические особенности, совокупность социальных факторов или то, что религиозные люди считают неким сатанинским вторжением в сознание индивидуума? (Вопросы, поставленные Гофманом в романе "Эликсиры сатаны" еще в начале XIX века и получившие свое логическое развитие в бессмертном романе Ф.М. Достоевского "Бесы".)
Задача современных криминологов, как и других обществоведов в период биотехнологической революции, состоит в том, чтобы преодолеть опасный разрыв между естественными и гуманитарными науками в познании человека, их самоизолированность друг от друга <*>.
--------------------------------
<*> См.: Киселев Л.Л. От редукционизма к интегратизму // Человек. 2003. № 4. С. 7.
Криминология не может игнорировать новейшие философские взгляды на человека, основанные на последних достижениях генетики поведения и исследованиях в области генома человека. В соответствии с ними "В БИОЛОГИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ "НЕДОДЕЛАННЫМ" И НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ СВОЕЙ ЖИЗНИ ОСТАЕТСЯ ЗАВИСИМЫМ ОТ ПОМОЩИ, ВНИМАНИЯ И ПРИЗНАНИЯ СО СТОРОНЫ СВОЕГО СОЦИАЛЬНОГО ОКРУЖЕНИЯ, НЕПОЛНОТА ОПРЕДЕЛЯЕМОЙ ЦЕПОЧКАМИ ДНК ИНДИВИДУАЦИИ СТАНОВИТСЯ ЗАМЕТНОЙ ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА В НЕГО ВМЕШИВАЕТСЯ ПРОЦЕСС ОБЩЕСТВЕННОЙ ИНДИВИДУАЦИИ. ЖИЗНЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНДИВИДУАЦИЯ ЗАВЕРШАЕТСЯ СОЦИАЛИЗАЦИЕЙ" <*>.
--------------------------------
<*> Хабермас Ю. Указ. соч. С. 46.
Надо отметить, что еще задолго до появления науки генетики - в XIX веке великий русский философ Н.Ф. Федоров писал, что "о человеке и нельзя сказать, что он создание природы, напротив - он есть результат именно недосоздания..." <*>.
--------------------------------
<*> Федоров Н.Ф. Собр. соч.: В 4 т. Т. IV. М.: Традиции, 1999. С. 9.
Развивая (или упрощая) мысль о человеке "недоделанном" ("недосозданном"), можно утверждать, что если генетически одаренный ребенок вырастает среди волков, то Шекспиром или Моцартом он уже не станет. Он останется Маугли или "недоделанным" человеком. Путь других живых существ заранее предопределен, он в минимальной степени зависит от среды. Человек же никогда не станет человеком, если не пройдет путь социализации. Если собаке предопределено лаять, безотносительно того, где она вырастает, то человек никогда не научится говорить без окружения людей. И в этом смысле человек - недосозданное существо. Его доделывает среда.
Иными словами, чтобы генетическая программа сработала, ее должны запустить механизмы социализации.
В этой связи весьма образно данную проблему сформулировал Д. Майерс: "В ОТЛИЧИЕ ОТ ЛОСОСЯ, МЫ НЕ РОЖДАЕМСЯ С ТОЧНЫМ ГЕНЕТИЧЕСКИМ КОДОМ, КОТОРЫЙ РУКОВОДИТ НАШИМИ ПОСТУПКАМИ ВО ВСЕХ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЯХ. МНОГОЕ ИЗ ТОГО, ЧТО МЫ ДЕЛАЕМ, НАМ НЕОБХОДИМО ПОЗНАТЬ НА ОПЫТЕ. И ХОТЯ МЫ ПРИКЛАДЫВАЕМ НЕМАЛЫЕ УСИЛИЯ, ЧТОБЫ НАЙТИ ВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ЖИЗНИ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЛОСОСЯ СПОСОБНОСТЬ УЧИТЬСЯ ДАЕТ НАМ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА НАД ЖИВОТНЫМИ И ГИБКОСТЬ В ПОВЕДЕНИИ" <*>.
--------------------------------
<*> Майерс Д. Указ. соч. С. 331.
К близким выводам еще в начале 60-х годов прошлого века пришел выдающийся советский генетик В.П. Эфроимсон, который считал, что:
1. ЗАРОЖДЕНИЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ГЕНИЯ - ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКАЯ, ГЕНЕТИЧЕСКАЯ.
2. РАЗВИТИЕ ГЕНИЯ - ПРОБЛЕМА БИОСОЦИАЛЬНАЯ.
3. РЕАЛИЗАЦИЯ ГЕНИЯ - ПРОБЛЕМА СОЦИОБИОЛОГИЧЕСКАЯ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Эфроимсон В.П. Гениальность и генетика. М.: Русский мир, 1998. С. 14.
Даже если дальнейшие исследования в области генетики действительно выделят "гены агрессивности", порождающие насильственное преступное поведение, то "потенциальных преступников" с такими генами надо рассматривать по аналогии с моделью, предложенной В.П. Эфроимсоном для потенциальных гениев:
1. Зарождение "потенциального преступника" - проблема биологическая, генетическая.
2. Развитие потенциального "преступника" - проблема биосоциальная.
3. Реализация потенциального "преступника" - проблема социобиологическая.
Весьма схожую позицию занимает и ряд современных российских ученых-биологов. Например, доктор биологических наук А.П. Акифьев считает, что несмотря на убедительные выводы исследований в сфере генетики поведения о влиянии наследственных факторов на преступное поведение, все же нельзя сказать, что существуют специальные гены или хромосомы преступности. "НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ РОДИТСЯ ПРЕСТУПНИКОМ. ОДНАКО ЕСТЬ ТАКИЕ ГЕНОТИПЫ, НА ОСНОВЕ КОТОРЫХ ФОРМИРУЕТСЯ НЕКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ, КОТОРАЯ В ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ТОЛКНЕТ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ТОГДА КАК ДРУГОЙ ЕГО НЕ СОВЕРШИТ НИКОГДА" <*>.
--------------------------------
<*> Акифьев А.П. Генетика и судьбы. М.: Центрполиграф, 2001.
Профессор Н. Янковский (заведующий лабораторией анализа генома Института общей генетики РАН) полагает, что уровень нашей активности, склонность к риску определяются тем, в какой конкретно форме находятся некоторые рецепторы к веществам, которые нас утихомиривают или, наоборот, возбуждают. Эти особенности рецепторов заданы исходно генетическим текстом. Есть такие люди, у которых этот ген находится в состоянии, когда человек легко возбудим, ему нужны новые впечатления, ему нужен риск. Будет ли он при этом спасателем или бандитом (одно и то же состояние наследственной информации), зависит от среды <*> (но это не означает, что среде надо отдавать роль причины, а генам - условий. - В.О.).
--------------------------------
<*> Интерактивная пресс-конференция по геному человека, 21 февраля 2001 г.
Подходы к определению роли генетических факторов в преступном поведении, предложенные В.П. Эфроимсоном, А.П. Акифьевым, Н. Янковским, можно отнести к так называемому мягкому биологическому объяснению поведения.
Концепцию разделения биологического объяснения поведения на "жесткое" и "мягкое" разработал немецкий психолог Е. Туркхаймер <*>. В соответствии с этой концепцией "жесткое объяснение" - это объяснение, при котором тенденция высокого уровня (внешняя тенденция) объясняется с точки зрения некоего специфического "структурно и функционально локализованного" биологического механизма (например, такое жесткое объяснение явно просматривается в рассмотренной выше позиции генетика Л.И. Корочкина).
--------------------------------
<*> См.: Кайрара Дж., Сервон Д. Указ. соч. С. 215 - 216.
Что касается "мягкого биологического объяснения", то под ним понимается объяснение, при котором просто констатируется существование некоторой биологической основы характеристики внешнего уровня.
Криминальности, наряду со склонностью к разводам и т.д., Е. Туркхаймер дает именно "мягкое биологическое объяснение" в том смысле, что люди от рождения различаются по уровню предрасположенности к тем или иным свойствам или состояниям. Но из этого ни в коем случае не следует, что эти свойства и состояния биологически обусловлены в жестком смысле, что они представляют собой конкретные биологические механизмы, обеспечивающие тенденцию высокого уровня.
Эти последние тенденции высокого уровня объясняются главным образом сложными системами социального уровня.
Если вернуться к объяснению двойного роста числа убийств в России за последние 15 лет, то исходя из такого методологического подхода можно предположить, что в данный минимальный исторический отрезок времени сложились "идеальные" социальные условия для реализации агрессивных генетических наклонностей определенной части населения.
Задача социальной составляющей криминологии - вскрыть, описать эти социальные факторы, выработать меры по их социальному блокированию. Задача биологической составляющей криминологии - выявить среди лиц, совершивших конкретные преступления (конечно, вменяемых), и лиц, в отношении которых можно прогнозировать совершение преступлений, определенные биологические факторы, способствующие противоправному поведению, с целью их корректировки социальными и медицинскими средствами (при выявленных - наркомании, алкоголизме, заболеваниях центральной нервной системы).
Такой двуединый подход с приоритетом мер социальной профилактики позволяет преодолеть опасность "геноломброзианства", реальную угрозу дискриминации по результатам генетических тестирований. Это касается предложений о решении социальной проблемы преступности только с помощью генной инженерии.
В этой связи следует согласиться с мнением российского философа П.Д. Тищенко о том, что если учесть, что каждый человек обладает значительным числом генов, отклоняющихся от среднестатистических "норм", то угроза "диктатуры нормальности" достаточно реальна <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тищенко П.Д. Ген-этика // Человек. 1996. № 6.
П.Д. Тищенко прав и в том, что генетическое объяснение бедственного положения (в том числе и способствующего преступности. - В.О.) определенных слоев населения или этнических групп снимает ответственность с властей, избавляет от необходимости учитывать исторические и социальные факторы их развития, предлагает упрощенное, легко тиражируемое средствами массовой информации объяснение, которое уже содержит в себе знакомые евгенические рецепты "лечения" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же.
/"Журнал российского права", 2005, № 2/
Криминология и евгеника эпохи "апокалипсиса"
Проблема предупреждения преступного поведения в связи с достижениями биотехнологической революции находится в эпицентре политических, идеологических, методологических и правовых дискуссий в контексте возрождения евгеники - науки о контроле над наследственностью, родоначальником которой принято считать двоюродного брата Чарльза Дарвина Френсиса Гальтона.
Ради истины надо отметить, что фактически концептуальные основы евгеники заложил еще Платон. В его проекте коммунистического общества, которое, по словам Е.Н. Трубецкого, отличается причудливым сочетанием двух противоположных крайностей - аскетизма и эротического цинизма <*>, в половое соединение вступают лишь те, кому это дозволено или прямо предписано правителем.
--------------------------------
<*> См.: Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: Изд. РХГИ, 2001. С. 459.
В основе заключения брака, по Платону, - принципы искусственного отбора, которые применяются в целях усовершенствования животных пород. По словам Платона, правитель должен спаривать между собою наиболее достойных, породистых граждан и всячески препятствовать тем соединениям, которые могут повести к увековечению нежелательных типов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 457 - 458.
Так сложилась судьба евгеники, что при упоминании о ней, по образному выражению лауреата Нобелевской премии по физиологии и медицине П. Медавара, всегда будет стоять "нестерпимый запах газовой камеры" <*>. Ведь именно извращенное понимание евгеники - "науки об улучшении породы людей" как науки о неравенстве рас и "чистоте крови" - лежало в основе человеконенавистнических теорий Гитлера и его последователей <**>. И в конечном итоге проложило путь к Холокосту.
--------------------------------
<*> См.: Афонькин С.Ю. Секреты наследственности человека. СПб.: КОРОНА принт, 2002. С. 292.
<**> См.: Гитлер А. Mein Kampf (Моя борьба) / Пер. с нем. М.: Витязь, 2002. С. 237 - 274, 358 - 364.
Помимо нацистской Германии, евгеническая практика по принудительной стерилизации умственно отсталых мужчин путем перерезания у них семенных канатиков процветала в 20 - 30-е годы XX века в США. К 1935 году в одном штате Индиана таких операций по судебным решениям было проделано более 20 тысяч.
Ф. Фукуяма вообще предлагает не употреблять "нагруженный ассоциациями" термин "евгеника" и заменить его словом "выведение". При этом Ф. Фукуяма пишет: "В будущем мы, вероятно, научимся выводить людей во многом так же, как выводим породы животных, только куда более научно и эффективно, выбирая, какие гены передавать детям".
Но какая же разница тогда между "евгеникой" и "выведением", если в понятие "евгеника" Ф. Гальтон вкладывал дословно то же, что Ф. Фукуяма вкладывает в термин "выведение"?
Современные ученые-гуманисты (Ю. Хабермас) говорят о необходимости создания "либеральной евгеники", которая может возникнуть только в случае "отказа от несомненного предельного зла" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хабермас Ю. Указ. соч. С. 56.
Ю. Хабермас, так же как и Ф. Фукуяма, исходит из того, что плодами биотехнологической революции будут пользоваться только общества либеральной демократии. При этом Ф. Фукуяма пишет, что "мало какое из современных обществ захочет снова вернуться к евгеническим играм" <*>. Непонятно, откуда такая уверенность Ю. Хабермаса и Ф. Фукуямы в отказе современных обществ от "несомненного предельного зла"? Начало XXI века в этом плане дает неутешительные прогнозы. Да и вся концепция "конца истории" весьма непрочна. Начало XXI века ознаменовалось событиями 11 сентября 2001 г., войной в Ираке, обострением палестино-израильского и других региональных конфликтов. Ученые заговорили о "войне цивилизаций". Мечты советского генетика Н.П. Дубинина о том, что с помощью генной инженерии к началу XXI века будет решена проблема голода, далеки от реальности: миллионы людей в мире продолжают умирать именно от голода. Процессы глобализации не устранили, а только обострили противоречия развития Севера и Юга.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 127.
Фантаст и футуролог Станислав Лем, анализируя книгу Ф. Фукуямы "Наше постчеловеческое будущее", пишет: "Большая часть населения Земли, миллиарды нищих, которые живут, а точнее, вымирают на полдоллара в день, просто не в состоянии понять, каких это новых "постчеловеческих" угроз так боится исследователь из благополучной Америки. Они живут в другом мире, в другой эпохе, в другом измерении. Не "постчеловеческом", а нечеловеческом" <*>. При этом сам С. Лем прекрасно понимает, какие угрозы этому несовершенному миру, далекому от либерально-демократического "конца истории", несут биотехнологии, и делает по сути апокалиптический вывод о том, что "мир нужно изменить, иначе он неконтролируемым образом начнет изменять нас" <**>.
--------------------------------
<*> Лем С. Время Марса // Россия в глобальной политике. Т. 2. № 2. 2004. С. 12.
<**> Там же.
Вслед за американским историком Джоном Лукачом <*> и французским философом П. Бурдье <**> все больше ученых считают, что конец XX - начало XXI вв. - это, скорее, не время "конца истории", а время конца эпохи "модерна" (где главными событиями были экспансия Европы, колониальные империи, либерализм, гуманизм, буржуазная культура) и наступление эпохи "постмодерна", где мир ждет не триумфальное шествие либеральной демократии, а крушение смыслов и ценностей предыдущей эпохи. Хаос и абсурд - вот ключевые характеристики общества "постмодерна".
--------------------------------
<*> См.: Лукач Дж. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб.: Наука, 2003.
<**> См.: Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993.
Философия "постмодерна" не просто более изощренная новейшая методология социального познания, но и объективная характеристика социальной реальности, присущей современной политике.
Развитие общества осуществляется в виде трансформации, понимаемой постмодернистски, как сочетание, казалось бы, несочетаемого, демократии и авторитаризма, консерватизма и либерализма, социализма и капитализма, модернизации и традиционализма, прогресса и регресса.
"Странный мир" - характеристика общества "постмодерна", которую дает российский философ Ю.М. Осипов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Осипов Ю.М. Эпоха Постмодерна. М.: ТЕИС, 2004.
"Встраивание" в этот "странный мир" биотехнологий, "новой евгеники" и "геноломброзианства" позволяет говорить уже не об эпохе (обществе, философии) "постмодерна", а об эпохе (обществе, философии) "апокалипсиса". Такое определение возможно потому, что речь здесь уже идет не просто о "странном развитии", а об уничтожении основ цивилизации, и, собственно, человечества.
К разновидности философии "апокалипсиса" можно отнести идеологию "новой правящей элиты и жизни после капитализма" - netoкратию <*>. Ее "творцы" Александр Бард и Ян Зодерквист являются кумирами большого числа современной "продвинутой" в информационных технологиях молодежи, курируют девять международных сетей Интернета, включая крупнейший мировой форум философов и футурологов, издают журнал по вопросам "новой экономики" и "новой биологии". Мы приводим эти подробности, чтобы показать, что позиция этих ученых уже имеет самое широкое распространение и не является их сугубо личным мнением.
--------------------------------
<*> См.: Бард А., Зодерквист Я. Nетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004.
Основные положения идеологии nетократии сводятся к следующему:
"...капитализм и демократия неумолимо движутся к смерти...";
постоянно проводится мысль "о продолжающемся падении авторитета суверенного национального государства...";
предрекаются похороны гуманизма, которые, "как в свое время похороны Бога, способны затянуться надолго, сопровождаясь болезненными конвульсиями...";
провозглашается, что "нетократы - новая правящая элита", nетократия - новое общество, где "сеть заменит человека в качестве великого общественного проекта. Кураторская сеть заменит государство в его роли верховной власти и верховного провидца. Сетикет заменит собой закон и порядок по мере того, как основные виды человеческой деятельности все больше переместятся в виртуальный мир, одновременно авторитет и влияние государства сойдут на нет...
...Кураторы примут на себя функцию государства по контролю за соблюдением норм морали...";
станет "невозможно сформулировать условия для существования системы на основе законов. И разница между тем, что легально, а что криминально, перестает существовать";
"если великая цель капитализма - повысить прибыли с тем, чтобы, выйдя в отставку, заниматься личной жизнью, то великая цель нетократов - улучшать и развивать современные коммуникации, включая странные опыты и жизненные цели, которые становятся возможными благодаря новым технологиям" <*>.
--------------------------------
<*> Бард А., Зодерквист Я. Указ. соч. С. 49, 132.
В связи с последним из приводимых тезисов следует внимательно оценить позицию нетократов в отношении биотехнологической революции.
Нетократы считают, что генетика опрокинула все представления классических гуманистов о том, что у человека есть душа, и приверженцев бихевиоризма о том, что человек при рождении - чистый лист бумаги. Исходя из результатов биотехнологической революции, нетократы делают вывод о том, что "стене между природой и культурой суждено пасть и похоронить гуманизм под своими обломками".
Нетократическая идеология строится на том, что наступает новая форма правления - "генократия", которая заключается в том, что власть и работодатели получат доступ к инструментам безупречного генетического тестирования работников и служащих. Принцип "человек на своем месте" возводится в ранг основополагающих.
"Подобное развитие событий, - пишут А. Бард и Я. Зодерквист, - конечно, вызовет определенный протест, не в последнюю очередь со стороны классических гуманистов, для которых оскорбителен сам факт, что врожденные способности людей будут сравниваться и ранжироваться. Но трудно будет оспаривать "естественность" такого процесса. Что может быть более естественно, чем сравнение и ранжирование - ведь в этом заключен естественный отбор, а такой принцип селекции может быть более естественным, чем генетический" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 211.
В определенной мере данная часть идеологии nетократии идентична евгенической теории Гитлера:
"Будущее разумное государство поставит себе задачей давать каждому отдельному человеку работу, действительно соответствующую его способностям... При этом под способностями будут понимать то, что действительно врождено человеку, то есть что подарила ему сама природа, а не то, чему его с трудом кое-как обучили. В нашем государстве мы будем оценивать человека по тому, как именно он выполняет возложенную на него обществом задачу. Сама же задача будет возложена на него соответственно его способностям... В какой форме каждый данный человек работает для своего государства - это уже зависит не от него, а от природы, которая вложила в него ту или другую степень одаренности..." <*>.
--------------------------------
<*> Гитлер А. Указ. соч. С. 363 - 364.
Но нетократы идут еще дальше автора "Mein Kampf": "Этика nетократии - это гипербиологический прагматизм... На основе накопленной информации уже сейчас мы вплотную подошли к возможности создания наших собственных трансгенных клонов. ...Эти слегка отредактированные копии могут даже выступать в роли живых хранилищ резервных органов на тот случай, если нам вдруг понадобится свежая, не затронутая воздействием алкоголя печень".
В таком нетократическом "обществе" - без государства, без законов, без этики, без каких-либо гуманистических начал - действительно наступит и конец криминологии, и конец других социальных наук, и, наверное, конец человечеству как виду живых существ. Последнее вполне реально еще и потому, что нетократы мечтают о том, что при программировании потомства появится возможность "даже наделять его качествами, которые мы раньше едва ли расценивали как человеческие" <*>.
--------------------------------
<*> Бард А., Зодерквист Я. Указ. соч. С. 164 - 166.
Возможности евгеники, порожденной биотехнологической революцией, в эпоху "апокалипсиса" инициируют грандиозные планы и у сторонников "биокоммунизма". Например, российский философ профессор В.П. Гончаров перспективы коренного преобразования современного человечества в бесклассовое общество, со всенародной собственностью, без деления на бедных и богатых, без семьи как социальной ячейки, видит следующим образом <*>:
--------------------------------
<*> См.: Гончаров В.П. Геном и клонирование человека (философский аспект). М.: Современные тетради, 2002. С. 25 - 39 и др.
"...Расшифровка генома человека и практическое использование ее результатов позволяют с физической стороны:
а) создать самые разнообразные формы (внешний вид) будущего человека. В зависимости от конкретных условий и выполнения тех или иных функций он может быть и шаром, и ящиком, и рыбой, и птицей. Но на первых порах он будет походить на современного человека;
б) сделать его самым сильным и выносливым живым существом на Земле;
в) обеспечить высокую прочность его внешнего покрова, костно-мышечной структуры, внутренних органов. Возможно, он будет кремневым, железобетонным или еще каким-нибудь. Он будет способен выдерживать температурные перепады от тысячи и более градусов, атмосферное давление самой различной величины, внешние удары колоссальной силы;
г) значительно изменить скорость и характер его передвижения. Он может двигаться со скоростью свыше 100 км в час. То есть со средней скоростью современного автомобиля. В то же время он будет способен летать, используя небольшие вспомогательные средства, что еще больше увеличит скорость его самостоятельного физического перемещения.
С биологической стороны:
а) обеспечить существование человека в любой газовой среде, даже в бескислородной. Он будет устроен так, что станет автоматически переключаться на дыхание теми газами, которые в данный момент или период времени имеются там, где он находится;
б) организовать дыхание человека через поры и заменить тем самым его нынешний не очень надежный способ дыхания и обогащения крови;
в) перейти на прямое использование биоэнергии для поддержания собственной жизни человека и отказаться тем самым от использования нынешней естественной и искусственной пищи, по себе малоэффективной и объемной;
г) сформировать более эффективную, крепкую, хорошо защищенную и работоспособную нервную систему. Она, а стало быть и человек будут функционировать круглосуточно;
д) создать бесполого человека, заменить нынешний способ получения сексуального сладострастия на другие, более цивилизованные его формы и виды;
е) увеличить сроки жизни будущего человека до тысячи и более лет. Сделать это, с одной стороны, путем изменения генетического кода человека, а с другой - путем естественного отращивания утраченных конечностей или замены вышедших из строя различных органов новыми, искусственно выращенными. Значительно сократить численность народонаселения Земли. Одновременно резко поднять его качественный состав.
С социальной стороны:
а) создать более умного и способного человека, творчески активного и деятельного, постоянно стремящегося к собственному совершенству и изменению окружающего мира. Его действия всегда оперативны и адекватны меняющимся условиям жизни. Одновременно освободить его от качеств - балластов, мешающих успешному его существованию и развитию. Это глупость, ленивость, пассивность, несамостоятельность, неуправляемость и прочее;
б) выпускать в жизнь искусственно создаваемого человека уже во взрослом состоянии и уже с готовыми к действию способностями. В массе своей он будет находиться на уровне не меньшем, чем уровень современного большого ученого или специалиста. Период взросления у него минимален и происходит в специальных производственных лабораториях. Именно здесь будут закладываться в него современное культурное и научное знание, по крайней мере фундаментальное, а также различные навыки. Они же будут и центрами воспитания и медицинского обслуживания. Традиционные системы воспитания (семья, детсад, школа, ПТУ, вуз) и медицинского обслуживания станут не нужными...".
А. Гитлер позавидовал бы такому проекту будущего "общества"! Но приведенный проект - это не плод больного воображения ученого, увлекшегося биотехнологиями. Это - логическое продолжение идей советских "биокоммунистов" 20 - 30-х годов прошлого века. Из этих "идей" родился плод политической сатиры Михаила Булгакова - "Собачье сердце".
Публицист О.А. Шишкин, исследовавший историю попыток создания гибрида человека-обезьяны в 20 - 30-х годах в СССР, в своей книге "Красный Франкенштейн. Секретные эксперименты Кремля" (М.: Ультра. Культура, 2003) приводит документальные свидетельства, характеризующие "коммунистическую евгенику":
"Антропотехника, - писала Большая Советская Энциклопедия 1926 г. (т. 3, с. 130), - прикладная отрасль биологии, ставящая своей задачей улучшение физических и духовных качеств человека путем тех же методов, которые использует зоотехника при улучшении или выведении новых пород домашних животных...". И далее БСЭ вносила важное разъяснение: "Термин "антропотехника" создан по аналогии со словом "зоотехника", но употребляется сравнительно редко и заменяется в настоящее время словом "евгеника";
"Медико-биологический журнал" (М.-Л., 1929, вып. 5) писал: "...Решение вопроса по организации отбора в человеческом обществе, несомненно, возможно будет только при социализме после окончательного разрушения семьи, перехода к социалистическому воспитанию и отделению любви от деторождения.
...В настоящее время в замкнутой семье деторождение является результатом любовных отношений, общения между супругами. Оба эти момента, любовь и зачатие, не имеющие по существу ничего общего между собой, связаны воедино биологически, так как наслаждения, доставляемые половым общением, служат приманкой самца к самке, мужчины к женщине...
...При сознательном отношении к делу деторождение может и должно быть отделено от любви уже по одному тому, что любовь является, а при социализме тем более должна явиться делом общественным. Дети нужны для поддержания и развития общества, дети нужны здоровые, способные, активные, и общество вправе ставить вопрос о качестве продукции и в этой области производства.
Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а вовсе не обязательно от "любимого мужчины"...
...При свойственной мужчинам громадной спермообразовательной деятельности и современной отличной технике искусственного осеменения (находящего сейчас широкое применение лишь в коневодстве и овцеводстве), от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до 1000 и даже до 10 000 детей. При таких условиях селекция человека пойдет вперед гигантскими шагами. И отдельные женщины и целые коммуны будут тогда гордиться не "своими" детьми, а своими успехами и достижениями в этой, несомненно, самой удивительной области - области создания новых форм человека...".
"...Генетик М.В. Волоцкий в своей книге "Классовые интересы и современная евгеника" (М., 1925) предлагал ко многим особям с нежелательными физическими характеристиками применять насильственную стерилизацию, которая, по его мнению, остановит анархию размножения и мгновенно улучшит качество советской популяции".
Что касается экспериментов советских ученых по скрещиванию человека и обезьяны, то их цель по многим параметрам совпадает с целями нетократов по использованию биотехнологий в нетократическом обществе:
"Вполне понятно, что могущее родиться от такого оплодотворения потомство будет представлено существами, более близкими к человеку, существами, которые легко будут размножаться и, находясь постоянно под руками у человека, будут служить неиссякаемым источником, откуда будет получаться материал для всякого рода операций замены органов, омоложения (фактически - фабрика клонов для замены органов. - В.О.)" (Жизнь и техника будущего. М.-Л., 1928. С. 402).
Вот такой "конец истории" может реально возникнуть на нашей планете, а не тот, о котором пишет Ф. Фукуяма! Будет ли евгеника либеральной или человечество вновь учует запах, похожий на запах газовых печей, - главный вопрос евгенической практики в XXI веке.
Не может обойти этот вопрос и криминологическая наука, для которой проблема евгенической практики имеет два вектора. Первый состоит в том, чтобы возможное генетическое тестирование человека использовать в целях профилактики возможного преступного поведения. Второй - для предотвращения возможных преступлений против человечества на основе евгеники эпохи "апокалипсиса".
Биотехнологии как объект криминологии
В связи с оценкой результатов биотехнологической революции возникает масса правовых и этических вопросов, которые также необходимо учитывать криминологам. Вопросы неожиданные, разноуровневые и даже экзотические. Например, Ю. Хабермас в своей книге о либеральной евгенике много размышляет о наличии прав человека у эмбрионов в связи с использованием стволовых клеток для генной инженерии человека, а также о том, как будут строиться взаимоотношения "новых людей" с генетически заданными свойствами с теми, кто эти свойства моделировал.
Видимо, это действительно важные вопросы, но с криминологической точки зрения есть другие вопросы, приоритет которых не вызывает сомнения. Здесь вновь приходится говорить о расширении границ криминологического познания. Дело в том, что современная криминология не может обходить вниманием вопросы, которые традиционно изучались в рамках других наук.
Речь, например, идет о биологическом оружии, порожденном новыми биотехнологиями. Традиционно вопросы, связанные с ним, относились к предмету международного права, военных наук, политологии. Но все это касалось легальных аспектов, не имеющих отношения к преступному поведению. Криминологию же должны интересовать теневые (криминальные) направления использования биотехнологий и субъекты, их осуществляющие.
Можно много и красиво говорить и писать о перспективах гуманистического использования биотехнологий, о "светлом будущем" человечества, о либеральной евгенике, об излечении наследственных заболеваний, продлении человеческой жизни практически до бесконечности. Но все это касается лишь легальной части биотехнологической революции. А существует, и уже длительное время, нелегальная (и практически всегда криминальная) ее составляющая.
Таблица 1
Направления теневого (криминального)
использования результатов биотехнологической революции
и субъекты, их осуществляющие
Даже когда эту нелегальную часть реализует государство, пусть даже самое суперлиберально-демократическое, оно всегда это делает втайне от своих граждан, от своих демократических институтов. И всегда такая деятельность фактически противоправна и преступна. Преступна потому, что представляет из себя деятельность, запрещенную международно-правовыми документами и национальным уголовным законодательством (см. таблицу 1 на с. 108).
Наука развивается таким образом, что все новые технологии, и биотехнологии в том числе, по сути своей, "двойного назначения". Те же генно-инженерные методы, которые позволяют создавать лекарства, могут быть применены для создания оружия. Прежде всего это касается разработки биологического оружия.
Как известно, Конвенция (ООН) о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении была принята еще в 1971 году. Тем не менее имеются многочисленные свидетельства того, что это теневое направление использования биотехнологий развивалось и продолжает развиваться в странах с совершенно разными видами политических режимов <*>. Оружие, созданное на основе генной инженерии в различных модификациях (генетическое, даже этническое), разрабатывалось еще с 60-х годов прошлого века, прежде всего в СССР, в США. Известно, что помимо смертельно опасных генетически измененных вирусов, разрабатывается биологическое оружие, которое может быть этнически нацеленным и выбивать даже отдельные группы среди популяций (например, в зависимости от пола, возраста, различных антропологических признаков, которые можно выявить путем анализа структуры ДНК, хранящей генетический код, по цвету кожи, разрезу глаз).
--------------------------------
<*> См.: Антипенко В.Ф. Борьба с современным терроризмом. Международно-правовые подходы. Киев: Изд. "ЮНОНА-М", 2002; Требин М.П. Терроризм в XXI веке. Минск: Харвест, 2003. С. 663 - 709; Хоффман Б. Терроризм - взгляд изнутри / Пер. с англ. М.: Ультра. Культура, 2003. С. 241 - 251; Жаккар Р. Именем Усамы бен Ладена / Пер. с фр. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. М.: Гардарики, 2002. С. 182 - 184; Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002. С. 71 - 87 и др.
В начале 2004 года на семинаре, проводимом ЦРУ США в рамках "Проекта Нового американского века" (PNAC), американские ученые утверждали, что к 2014 году такое оружие уже будет создано <*>.
--------------------------------
<*> См.: Метка смерти // Эксперт. 2004. № 7(410).
В 2001 году о том же говорили идеологи создания генетического оружия - заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц и руководитель PNAС Уильям Кристол. Они предложили Пентагону подумать о возможности использования подобного оружия не только для успешного ведения войн, но и для политического передела мира. Согласно докладу PNAС, генетическое оружие сможет навсегда изменить политику во всем мире - "передовые формы биологической войны, направленной на определенный генотип, могут превратить царство террора в политически полезный инструмент" <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Из конфиденциального доклада Пентагона, датированного 1998 годом и ставшего в 2002 году известным западным журналистам, следовало, что биологический агент может быть генетически трансформирован, с тем чтобы создать новое смертельное оружие. Уильям Коен, бывший министр обороны США, сообщил, что он получал ответы из стран (ЮАР, Израиль), работающих над созданием "определенных типов патогенов, которые могли бы быть этнически специфичны".
"Файненшнл Таймс" в 2000 году сообщала, что в ЮАР только совсем недавно прекращены работы по разведению бактерий, способных делать людей с черной кожей бесплодными.
Все эти данные говорят о том, что фактически сбылись мечты врача-изувера Йозефа Менгеле, убивавшего людей в ходе "медицинских экспериментов" в Освенциме ради создания "расового оружия".
Академик РАН А.Ф. Спирин пишет, что существует несколько классов генов, которые становятся смертоносными, после того как встраиваются в клетку хозяина. Подобные гены запускают в клетках синтез веществ белковой природы, разрушающих защитную и регуляторную системы или просто крайне токсичных. Инфицированный организм сам синтезирует яд, который его и убивает.
Для генетического оружия характерны длительный латентный период и общность симптомов при огромном разнообразии возможных причин патологии. Все это крайне затрудняет диагностику, лечение и профилактику. При использовании генетических конструкций, идентичных фрагментам человеческого генома, которые в определенных условиях вызывают заболевания, доказать внешнее воздействие вообще невозможно.
В настоящее время возможно создание однонаправленного биологического оружия, безопасного для агрессора, например на основе "медленных" и "спящих" вирусов с большими латентными периодами.
Патогены распространять легко, сделать это можно так, чтобы источник инфекции остался неизвестным. Открывается возможность "тихой биологической войны", в которой противник даже не узнает, откуда исходит опасность. Исчезает последний сдерживающий фактор <*>.
--------------------------------
<*> См.: Спирин А.Ф. Биологическая революция: угрозы мнимые и реальные // Химия и жизнь. 2000. № 9.
На смену "Геному" приходит новая программа "Протеом" по расшифровке и изучению назначения и взаимодействия белков, не менее сложная, чем "Геном", и открывающая путь к абсолютному оружию, позволяющему за любой выбранный срок - от нескольких часов до десятков лет - планомерно уничтожить любые человеческие популяции, заданные по ключевым генетическим признакам, не опасаясь при этом возможного ответного удара.
Биотехнологи пошли еще дальше: произведены микробы-мутанты, которые уничтожают избирательно неживую материю: нефть, пластик, металлы, композитные материалы и др.
В странах, которые производили биологическое оружие, эти работы проходили под контролем военных и спецслужб. Но кто даст гарантии, что в настоящее время эти работы не ведутся под контролем других субъектов: террористических, фашистских, расистских организаций, мафиозных структур и ученых-маньяков (новых инженеров Гариных)?
Как считает академик РАН А.Ф. Спирин, тем, кто захочет изготовить биологическое оружие, будь это экстремистски настроенное правительство, оппозиционная партия или просто группа граждан, не понадобится строить институт с полигоном. Одна хорошо оснащенная лаборатория, в которой будет работать десяток человек, вполне в состоянии сделать генетическое оружие <*>.
--------------------------------
<*> См.: Спирин А.Ф. Указ. соч.
Тем более, что, по оценкам экспертов, лаборатория по производству биологического оружия в современных условиях, вместе со всем оборудованием, может стоить в пределах десяти тыс. долл. США, а в качестве биологического оружия могут быть использованы и те патогены, которые конвенционально не запрещены для применения в исследовательских целях, получения диагностических систем, вакцин и других медицинских препаратов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Требин М.П. Указ. соч. С. 690.
Такой же набор субъектов заинтересован и в разработке нейрофармакологических средств для контроля за поведением. О том, что и эти работы проводились, написано достаточно много книг на весомом фактическом материале <*>. По существу, речь здесь идет о разработанных видах психотропного оружия на основе биотехнологий. И если Ф. Фукуяма только гипотетически рассуждает о возможной опасности нейрофармакологии и задает вопрос: "Не станет ли современная биотехнология вскоре мощным средством для прямого биологического достижения целей политической корректности?" <**>, то реальная жизнь, в том числе и в обществе "конца истории" - США, - уже давно движется в данном направлении. Еще в конце 50-х годов А. Берл, в то время помощник государственного секретаря США, который участвовал в программах ЦРУ по контролю за поведением с помощью нейрофармакологии, в своем дневнике записал: "Я опасаюсь одного. Если ученые сделают то, что запланировали, то люди превратятся в манипулируемых муравьев" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Маркс Дж. ЦРУ и контроль над разумом. Тайная история управления поведением человека / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2003.
<**> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 83.
<***> Маркс Дж. Указ. соч. С. 207.
Никогда из тени не будут выводиться и евгенические работы по наделению человека сверхсвойствами (гиперагрессией, гипервыносливостью, гиперреакцией, нечувствительностью к боли, жаре, холоду, видением в темноте и т.д.). В первую очередь в результатах такой научной деятельности заинтересованы военные и спецслужбы. Но и другие обозначенные выше субъекты не обойдут это стороной. Например, мафиозные структуры, "обслуживающие" спорт (а вернее "делающие деньги" на спорте), уже в настоящее время активно сотрудничают с "теневыми" учеными в разработке новых средств, повышающих выносливость спортсменов. При этом главная задача здесь - разработка препаратов, которые нельзя обнаружить с помощью тестирования.
С большой долей вероятности можно предположить, что несмотря на любые возможные ограничения и запреты, будут проводиться работы по нелегальному клонированию человека и даже созданию человекоподобных химер. Тем более что технологии для этого уже созданы.
Как сообщала в августе 2003 г. Washington Post, группа ученых из Второго Шанхайского медуниверситета под руководством женщины - Хуэйчжень Шен - сотворила более ста гибридных эмбрионов, соединив клетки человеческой кожи с яйцеклетками кроликов.
Гибридам в течение нескольких дней позволили развиваться в лабораторных блюдцах, а потом уничтожили, чтобы получить из них эмбриональные стволовые клетки - законодательство Китая не позволяет выращивать эмбрионов для опытов больше 14 дней.
Стволовые клетки, полученные из гибридных эмбрионов, способны к росту в течение длительных периодов времени в лабораторных блюдцах и могут превращаться в любой вид клетки.
Биолог из Гарварда Дуглас Мелтон отметил, что создание китайцами "фантастического" эмбриона может кому-то напомнить химеру из греческой мифологии с головой льва, телом козла и хвостом змеи, но это не первый случай, когда ученые смешивают в лаборатории клетки человека и животных.
Были, например, эксперименты с мышами, которых для исследований "обеспечивали" клетками человеческого мозга или частями иммунной системы.
Британская биотехнологическая компания Imutran с начала 90-х годов разводит свиней для использования в человеческой трансплантации. Многие диабетики были "посажены" на свиную печень и почки в машинах временного диализа. В июне 1998 г. плодовые мушки были изменены человеческими генами, которые усиливали способности их клеток выводить шлаки и удлиняли их жизнь на 40%.
Проект компании PPL (США) включает создание стада коров, вырабатывающих человеческие белки, и кроликов с человеческим кальцитонином, который помогает замещать кость.
Компания Pharmino (Нидерланды) производит в коровах человеческий лактоферин, который активизирует иммунную систему.
Корпорации Genzyme Transgenics и Advanced Cell Technology сотрудничают, чтобы создать стада скота, который будет носителем человеческих протеинов в крови и мясе, например таких, как альбуминовая сыворотка, используемая, чтобы поддерживать жидкостный баланс крови у жертв ожогов. Ученые генетически модифицируют свиней с человеческими протеинами, которые служат как идентификационный сигнал для человеческой иммунной системы. Это принимается системой защиты человеческого тела, таким образом, орган не отторгается.
Несмотря на мораторий Совета Европы на клиническое тестирование трансплантантов из органов животных на людях в январе 1999 г., работы в этом направлении продолжаются.
Клонирование животных для использования их как фабрик гормонов для людей развивается усиленными темпами. Эта технология интересует ученых и компании из-за количества органов, гормонов и фармацевтических препаратов, которые могут быть произведены.
Королевский женский госпиталь в Мельбурне (Австралия) создает мышь, которая производит человеческую сперму, трансплантируя ей клетки человеческих яичек.
В Японии университет Тоттори достиг тех же результатов, и теперь они хотят попробовать оплодотворить человеческую яйцеклетку спермой, произведенной мышью. Грудное молоко производится в коровах и козах.
Поскольку биотехнологическая революция открывает возможности для реализации любых человеческих фантазий (в том числе и таких, о которых пишет В.П. Гончаров), то всегда найдутся субъекты, готовые использовать реализованные фантазии в чисто утилитарных целях (военных, оперативных, коммерческих). Где, например, гарантии того, что мафиозные структуры в будущем не организуют нелегальные поставки человеческих клонов для садомазохистских утех различного рода извращенцев или человекоподобных химер для частных зоопарков?
Клонирование человека - процесс в настоящее время еще проблематичный (многие ученые-генетики до сих пор сомневаются в возможности клонирования человека, несмотря на появление клонов животных) и весьма затратный.
Например, научный симпозиум экспертов по генетике и клонированию в мае 2003 г. в Германии подверг резкой критике "шарлатанов", утверждающих, что им удалось получить первых людей-клонов. Ученые пришли к заключению, что несмотря на теоретическую возможность клонирования человека, само осуществление этой задачи далеко от решения.
Доктор Рудольф Джаениш, немецкий генетик, работающий в Институте технологий штата Массачусетс, сказал, что увеличивающиеся ложные заявления о якобы уже появившихся на свет клонированных младенцах только вызывают негативно растущие реакции против клонирования вообще. Все эти заявления так и остаются заявлениями. Ни один из подобных случаев не был подтвержден анализами ДНК и заявители не решаются идти на это, что только подчеркивает сомнения в реальности появления на свет именно клонов, а не обычных детей.
Кризис клонирования, возросший с началом целой эпопеи преждевременных смертей первых клонов крупных млекопитающих, потребовал пересмотра теорий и методов, которые использовались при клонировании. Ученые отмечают, что сложность строения человеческих хромосом сделает этот процесс еще более трудным в отношении клонирования людей.
В настоящее время шесть разновидностей млекопитающих - овца, мышь, кролик, кошка, свинья и корова - смогли пройти успешно процедуру клонирования, но многочисленные попытки достичь подобных результатов с приматами потерпели неудачу.
Немецкие эксперты даже пробовали создавать нервные ткани, чтобы с их помощью лечить людей с повреждениями мозга, но пока есть опасность, что этот путь может привести к перерождению клеток в злокачественные.
Можно выдвинуть весьма обоснованную гипотезу о том, что возможно появление псевдоклонирования человека, человеческих органов и тканей. Имеется в виду заявление о клонировании человеческих органов, легитимизация этого процесса в гуманных целях (например, для замены больных органов), а на самом деле - осуществление криминального оборота реальных человеческих органов и тканей под видом продуктов клонирования. Сейчас ставить на конвейер убийство людей с целью извлечения органов все-таки хлопотно и опасно для криминальных структур. Нет легального прикрытия. Легализация клонирования открывает для этого широкие возможности.
Другой вид мафиозного бизнеса, который будет процветать (и уже процветает), - это индустрия криминальных и некриминальных абортов для использования эмбрионов в целях экспериментов со стволовыми клетками. Такие факты имели место в России, они проверялись правоохранительными органами, но не нашли адекватного правового решения из-за отсутствия соответствующих норм в уголовном законодательстве.
Еще одним направлением деятельности мафиозных структур может стать использование генной инженерии для выведения устойчивых сортов наркотикосодержащих растений (повышение их урожайности, защита от вредителей и т.д.).
Криминологический контроль над биотехнологиями
Под криминологическим контролем в данном случае мы понимаем систему мер, разрабатываемых и осуществляемых государственными и надгосударственными (международными) органами в целях предупреждения теневого (криминального) использования биотехнологий.
То, что такой контроль необходим, вытекает из самой реальности развития биотехнологий и самых мрачных прогнозов их использования. В этой связи Ф. Фукуяма пишет, что "государства должны политически регулировать разработку и применение таких технологий, организовав институты, которые будут различать технологический прогресс, способствующий процветанию человека, и прогресс, составляющий угрозу человеческому достоинству и благополучию" <*>.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 257.
При этом Ф. Фукуяма занимает жесткую позицию по запрету только технологий клонирования человека. Но почти все прочие формы биотехнологии требуют, по его мнению, более дифференцированного подхода в законодательной регламентации <*>. Ю. Хабермас рассматривает необходимость запретов на развитие биотехнологий в более широком контексте: "В рамках демократически конституированного плюралистического общества, в котором каждому гражданину на основании автономного образа жизни полагаются равные права, практика улучшающей евгеники не может быть легитимирована, потому что селекция желательных предрасположенностей априори не свободна от заранее принимаемого решения относительно определенных жизненных планов" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 258.
<**> Хабермас Ю. Указ. соч. С. 80.
Но вновь надо отметить, что и Ф. Фукуяма, и Ю. Хабермас, говоря о необходимости контроля со стороны государств за биотехнологиями, исходят из критериев классического гуманизма и этики. А нетократы, отрицающие классическую этику, считают, что "постоянно ослабевающие позиции государства, по сравнению с растущей силой нетократии и мультинациональных биотехнологических компаний, станут причиной появления непреодолимых препятствий на пути политических методов контроля ситуации. Наиболее продвинутые генетические исследования уже протекают в тиши закрытых от постороннего глаза лабораторий в законспирированных частных владениях" <*>.
--------------------------------
<*> Бард А., Зодерквист Я. Указ. соч. С. 165.
С этим выводом нетократов нельзя не согласиться, но к нему следует добавить и то, что теневое развитие биотехнологий происходит не только "в законспирированных частных владениях", но и, как было уже указано, в лабораториях государственных, под контролем военных и спецслужб. И именно это делает криминологический контроль за теневым (криминальным) использованием биотехнологий самым сложным из всех других видов контроля.
Помимо этого и Ф. Фукуяма, и нетократы обоснованно указывают на совершенно разные подходы в регулировании биотехнологий в европейских и азиатских странах. А. Бард и Я. Зодерквист пишут, что "иудео-христианские представления Запада о святости уникальной личности не являются универсальными" <*>. В других частях света, например в Азии, взгляд на проблему биотехнологии человека значительно менее сентиментальный. Так что любые исследования там могут протекать практически беспрепятственно <**>.
--------------------------------
<*> Там же.
<**> См.: Там же.
Ф. Фукуяма отмечает, что "азиатские традиции вроде буддизма, даосизма и синто не проводят резких этических различий между человечеством и остальным творением, как это свойственно христианству" <*>. Именно поэтому, по мнению Ф. Фукуямы, во многих регионах Азии ранее была широко распространена такая практика, как инфантицид (убийство детей), а в настоящее время китайское руководство разрешило действия, на Западе недопустимые, например взятие органов у казнимых заключенных. При этом азиатские страны в настоящее время обладают научной инфраструктурой, необходимой для конкуренции в биомедицине. Исходя из различий в этическом восприятии мира, по мнению Ф. Фукуямы, биотехнология в будущем может стать важной линией раздела в международной политике <**>.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 271.
<**> См.: Там же. С. 273.
С позицией Ф. Фукуямы в этом смысле, видимо, следует согласиться. Хотя такие азиатские государства, как Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, приняли жесткие законы, запрещающие клонирование человека в целях воспроизводства под угрозой уголовного наказания и ограничивающие другие направления использования биотехнологий, но, как известно, формальный запрет еще не решает всех проблем.
Об исследованиях китайских и японских генетиков было сказано выше.
В феврале 2004 г. СМИ сообщили, что южно-корейским ученым впервые удалось в лаборатории вырастить клонированный эмбрион человека и получить от него стволовые клетки. Группу исследователей возглавляют ветеринар, эксперт в области клонирования, У Сок Хван и гинеколог Шин Ен Мун из Национального университета в Сеуле. Есть у них и американские соавторы. Один из них - профессор из Мичигана Жозе Сибелли.
Несмотря на то, что власти Сингапура наложили запрет на клонирование человека в репродуктивных целях, к 2010 году свои исследовательские лаборатории здесь должны разместить 15 крупных компаний, а объем вложений в изучение стволовых клеток достигнет 1,8 миллиарда долларов США.
При всех трудностях международно-правового регулирования биотехнологии и биомедицины такое регулирование - основополагающее начало криминологического контроля.
Основные принципы такого контроля содержатся в Конвенции ООН о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (1971 г.) и во Всеобщей декларации ООН о геноме человека и правах человека (разработанной Международным комитетом ЮНЕСКО по биоэтике и принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1997 году).
Но принятая более 30-ти лет назад Конвенция по бактериологическому оружию, по мнению многих специалистов, требует существенных добавлений. Например, Конвенция позволяет осуществлять контроль только при проведении работ на оборонных или государственных предприятиях, которые финансируются из государственного бюджета, но не в коммерческих структурах. А ведь именно в частных структурах в настоящее время идет наиболее активная разработка биотехнологий. Кроме того, Конвенция не предусматривает запреты на применение биологического оружия нового поколения, например генетического <*>.
--------------------------------
<*> Российские эксперты в 1997 году пришли к выводу об опасном отставании в сфере разработки проблем биологической защиты. В связи с этим была разработана Федеральная целевая программа "Создание методов и средств защиты населения и среды обитания от опасных и особо опасных патогенов в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в 1999 - 2005 годах" - "Защита".
Проблемы защиты населения страны от биотерроризма стали предметом обсуждения в Аппарате Правительства Российской Федерации в октябре 2001 г., в итоге которого были разработаны и представлены Председателю Правительства РФ предложения о принятии неотложных мер по противодействию биотерроризму. Ключевыми среди них являются разработка Концепции о биологической безопасности России и Федеральной целевой программы развития прорывных биотехнологий.
Что касается Всеобщей декларации, то она является именно декларацией, не имея конвенционального механизма международного сотрудничества. Кроме того, Всеобщая декларация содержит объективно заложенные в нее противоречия. С одной стороны, ст. 11 Всеобщей декларации провозглашает запрет на практику клонирования в целях воспроизводства человеческой особи <*>, а государствам и международным организациям предлагается сотрудничать с целью выявления такой практики и принятия на национальном и международном уровнях необходимых мер. А, с другой стороны, ст. 12 содержит требования о всеобщем доступе к достижениям науки в области биологии, генетики и медицины, касающимся генома человека, и свободе проведения научных исследований. Таким образом, ст. 11 предполагает негативное использование биотехнологий, а ст. 12 - позитивное, в целях уменьшения страданий людей и улучшения состояния здоровья каждого человека и всего человечества.
--------------------------------
<*> Национальное законодательство 40 государств содержит запреты на клонирование человека, в ряде стран нарушение этого запрета влечет уголовную ответственность. В России этот вопрос регулирует Федеральный закон "О временном запрете на клонирование человека" от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ (введение уголовной ответственности не предусмотрено).
Конвенция Совета Европы о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Конвенция о правах человека и биомедицине) от 4 апреля 1997 г. и Дополнительный протокол к данной Конвенции, касающийся запрещения клонирования человеческих существ от 12 января 1998 г. содержат жесткие ограничения на использование биотехнологий, но не определяют механизмов международного сотрудничества при нарушении запретов.
Между тем многие ведущие эксперты ООН занимают твердую позицию, в соответствии с которой репродуктивное клонирование человека и другие подобные виды генетической инженерии должны быть квалифицированы как одна из категорий преступлений против человечества. В этой связи было сформулировано предложение о том, чтобы Международный уголовный суд расследовал и преследовал случаи клонирования человека <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комиссия по правам человека ООН. Права человека и биоэтика. Дополнительный рабочий документ (E/CN.4/Sud.2/2003/36/10/08/2003).
Постоянное и объективно неснимаемое противоречие между негативными и позитивными последствиями развития биотехнологий может регулироваться только дополнительными международными конвенциональными документами.
Среди стран ЕС в авангарде "крестового похода" против клонирования человека оказались Германия и Франция. Они предложили разработать в рамках ООН Международную конвенцию против клонирования человека в целях воспроизводства.
Поддержав эту инициативу, Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2001 г. приняла решение о разработке такой конвенции.
В ноябре 2003 г. на заседании Шестого комитета 58-й сессии ООН обсуждены проекты двух вариантов резолюций о Международной конвенции против клонирования человека в целях воспроизводства. Все страны - члены ООН согласны, что репродуктивное клонирование, целью которого является воспроизводство ребенка с тем же набором генов, что и у родителя, должно быть запрещено. Оба проекта резолюции предусматривают полное разрешение клонирования животных.
Спорным остается вопрос о допустимости получения клонированных эмбрионов для медицинских и научных целей.
В этом вопросе члены организации поделились на два лагеря. Первая группа стран во главе с Коста-Рикой и США (всего 61 государство) предложила проект резолюции Генеральной Ассамблее, призывающей к полному запрету всех форм клонирования человека.
Вторая группа, возглавляемая Бельгией (всего 22 члена ООН), выдвинула встречный проект, предусматривающий принятие международной конвенции, запрещающей создание клонированных эмбрионов для воспроизводства человека, но разрешающей использование таких эмбрионов для медицинских экспериментов. В ходе так называемого терапевтического клонирования ученые вживляют ядро клетки взрослого человека в яйцеклетку с удаленным ядром. Из полученных таким способом пяти- или шестидневных эмбрионов ученые планируют получать ткани, например, для трансплантации. Сторонники умеренного проекта заявляют, что полный запрет затормозит научный прогресс в сфере исследования стволовых клеток.
Делегаты Шестого комитета 58-й сессии Генеральной Ассамблеи отложили на два года решение (на конец 2005 - начало 2006 г.) вопроса о запрете клонирования человека. Такое решение было принято по инициативе делегации Ирана при поддержке всех членов Лиги арабских государств.
Помимо разработки Международной конвенции против клонирования человека в целях воспроизводства целесообразно также ставить вопрос о разработке дополнительного протокола о незаконном использовании и распространении биотехнологий к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) (как известно, три Протокола уже приняты: о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее; о незаконном ввозе мигрантов по суше, морю и воздуху; о незаконном изготовлении и обороте огнестрельного оружия, его составных частей, компонентов и боеприпасов). Не менее актуальны разработка и принятие Конвенции о борьбе с биотерроризмом, о чем неоднократно ставился вопрос на многих межправительственных и международных научных встречах.
Помимо разработки международно-правовых криминологических стандартов в борьбе с теневым (криминальным) использованием результатов биотехнологической революции важнейшая роль принадлежит международным полицейским структурам и прежде всего Интерполу, в работе которого участвует более 180 стран. На этом направлении деятельности одновременно с разработкой международно-правовых стандартов особое место принадлежит внедрению международных полицейских стандартов сотрудничества в борьбе с различными криминальными проявлениями в сфере использования биотехнологий.
Необходима также специализированная международная подготовка следователей, полицейских, судей в области знаний о достижениях биотехнологической революции, их позитивных и негативных последствиях. Такие знания могут появиться только на основе совместного анализа ситуации криминологами, криминалистами и представителями естественных наук (в 2004 году Интерпол уже приступил к реализации программы подготовки полицейских и экспертов в области борьбы с биотерроризмом).
Именно такая интеграция знаний о человеке, его поведении, в том числе и преступном, позволит говорить не о конце криминологии, а вступлении ее в новую систему координат.
Подводя некоторые итоги, можно заключить:
1. Криминологическая оценка теневой стороны биотехнологической революции свидетельствует о том, что "новая евгеника" и "геноломброзианство" фактически становятся идеологией эпохи "апокалипсиса".
Предтечей этой идеологии была расовая теория фашизма.
Воплощение эпохи "апокалипсиса" - это генетическое оружие, создаваемое на основе "достижений" биотехнологической революции.
2. В условиях активизации "геноломброзианства" и "новой евгеники" наука криминология обязана повернуться лицом к биотехнологиям и обеспечить международный мониторинг возможных криминальных направлений их использования.
3. Криминологический контроль за биотехнологиями должен стать предельно жестким, международно-правовые нормы - максимально ограничительными, учитывая, что любое отступление от вводимых запретов может стать необратимым преступлением против человечества.
Отсутствие такого жесткого криминологического контроля и единой международной позиции по этим вопросам создает почву для возможности возникновения "генетических чернобылей" в различных уголках земного шара.
