ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСГОРСУДА от 03.06.1999
Неполнота данных о психическом состоянии обвиняемого повлекла отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2000, № 10
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 1999 года
(извлечение)
Кунцевским межмуниципальным (районным) судом Западного административного округа г. Москвы 13 октября 1998 г. Друбич осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на пять лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на шесть лет, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком семь лет и шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что 5 сентября 1997 г. примерно в 22 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома вступил в преступный сговор с Яковенко с целью совершения изнасилования Ч., 1980 года рождения. Для осуществления своего умысла Друбич нанес ей несколько ударов по голове, лицу и телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью. Яковенко также избил Ч., а затем оба, угрожая убийством и удерживая потерпевшую, поочередно изнасиловали ее и, кроме того, совершили насильственные действия сексуального характера.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила: исключила осуждение Друбича по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в части осуждения его по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 3 июня 1999 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, указав следующее.
Вывод о виновности Друбича в совершении изнасилования по предварительному сговору группой лиц и иных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, суд сделал, недостаточно полно исследовав материалы дела.
Суд не выполнил требования ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР, обязывающие принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснения всех данных, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виновности Друбича, и не исследовал вопрос о его психическом состоянии.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия с целью выяснения психического состояния Друбича была назначена и проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза. Но с учетом того, что при проведении экспертизы Друбич скрыл от экспертной комиссии факт нахождения его на лечении и обследовании в психиатрической больнице и наличия у него заболевания, в связи с чем он признан негодным к военной службе, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.
По определению суда от 14 мая 1998 г. по делу была назначена повторная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела, в том числе свидетельство ВВК психиатрической больницы о болезни Друбича. Однако непосредственно из психиатрической больницы история болезни судом не запрашивалась и в распоряжение экспертов не поступала. Следовательно, при проверке психического состояния обвиняемого не все данные исследованы, что свидетельствует об односторонности и неполноте проведенного по делу судебного следствия.
Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК РСФСР проведение повторной экспертизы обязательно поручается другим экспертам или другому экспертному учреждению.
Участие же членов экспертной комиссии в повторной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизе, если они первоначально ее проводили в отношении того же лица, является нарушением уголовно - процессуального закона.
Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными и в соответствии с п. 1 ст. 342 УПК РСФСР влекут отмену судебных решений по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо согласно требованиям ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы с учетом требований закона.
