ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.02.2002 № 05-О02-08
Определение суда по делу об убийстве и открытом хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба оставлено без изменения, так как судебная коллегия, учитывая, что для проведения экспертиз необходимо производство ряда следственных действий, связанных с выемкой медицинских документов, находит вывод суда первой инстанции о том, что указанная неполнота предварительного расследования не может быть восполнена в стадии судебного разбирательства, обоснованным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 г. № 05-О02-08
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.
14 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Московского городского суда от 21 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ, и Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" и 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Болдыревой Е.В., просившей частный протест оставить без удовлетворения, потерпевшей М., поддержавшей частный протест, а также заключение прокурора Башамкова А.М., также поддержавшего протест, судебная коллегия
установила:
органами следствия Н. и Ф. предъявлено обвинение в убийстве М., заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц и с особой жестокостью.
Ф., кроме того, обвиняется в открытом хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
Согласно обвинительному заключению преступления совершены 20 мая 2001 года в г. Москве.
Суд первой инстанции, сославшись на неполноту произведенного предварительного расследования и существенное нарушение органами следствия уголовно-процессуального законодательства, удовлетворил заявленное адвокатом ходатайство и возвратил дело для производства дополнительного расследования.
В обоснование своего решения суд указал, что при назначении в отношении Н. судебно-психиатрической экспертизы органами следствия перед специалистами не был поставлен вопрос о том, не находилась ли она на момент совершения преступления в состоянии аффекта, а также, что ответ на этот вопрос отсутствует и в акте указанной экспертизы. Суд также указал на необходимость проверить психическое состояние свидетеля В. и путем производства психолого-психиатрической экспертизы решить вопрос о том, был ли он способен правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правдивые показания.
Кроме того, суд указал, что органами следствия нарушены требования ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, выразившиеся в неуказании в постановлении о привлечении Н. и Ф. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, кто явился инициатором возникшей между подсудимой и потерпевшим М. ссоры и каким образом развивался конфликт между ними, а также, что насильственные действия обоих подсудимых в отношении потерпевшего не конкретизированы.
В частном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При этом в протесте указывается, что вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями обоих подсудимых и при необходимости суд не был лишен возможности сам разграничить их насильственные действия, равно как и назначить экспертизы для проверки психического состояния подсудимой и свидетеля.
В письменных возражениях на содержащиеся в частном протесте доводы адвокат Болдырева Е.В. просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Дело может быть направлено для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности, в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.
Согласно постановлениям о привлечении Н. и Ф. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению они совместно нанесли М. руками и ногами, а М. и головой множественные удары по голове, лицу, шее и телу, а также нанесли множественные удары металлической трубкой по голове.
Вместе с тем, в указанных процессуальных документах насильственные действия обвиняемых не конкретизированы, в частности, из них не видно, каким образом обвиняемые при избиении потерпевшего применяли металлическую трубку - держали ее совместно или наносили ею удары поочередно.
При таких данных содержащийся в определении вывод суда о существенном нарушении органами следствия требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, согласно которым в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении наряду с другими существенными обстоятельствами дела необходимо также изложить способы совершения преступления, является правильным.
Являются обоснованными и доводы суда о необходимости производства в отношении Н. комплексной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о том, не находилась ли она на момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку с учетом ее показаний о том, что непосредственно перед вмененными ей событиями потерпевший допускал по отношению к ней сексуальные домогательства, оскорблял и угрожал ей расправой, решение этого вопроса имеет важное значение для рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, органы следствия в подтверждение предъявленного Н. и Ф. обвинения представили суду в качестве одного из основных доказательств показания свидетеля В.
Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что В. ранее находился на учете в психоневрологическом диспансере по поводу изменения личности вследствие органического поражения головного мозга, признавался негодным к военной службе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость производства в отношении названного свидетеля психолого-психиатрической экспертизы для проверки приведенных выше данных, а также для решения вопроса о том, был ли он по состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правдивые показания.
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о неполноте произведенного предварительного следствия и существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона, опровергают содержащиеся в частном протесте доводы о возможности рассмотрения дела судом по существу.
Следовательно у суда имелись законные основания для направления дела на новое расследование.
При этом судебная коллегия, учитывая, что для проведения экспертиз необходимо производство ряда следственных действий, связанных с выемкой медицинских документов, находит вывод суда первой инстанции о том, что указанная неполнота предварительного расследования не может быть восполнена в стадии судебного разбирательства, обоснованным.
При новом расследовании органам следствия необходимо устранить отмеченные в определении упущения и выполнить указания суда о назначении в отношении Н. и В. экспертиз и перепредъявлении Н. и Ф. обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от 21 декабря 2001 года в отношении Н. и Ф. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.
