ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.02.2002 № 5-о02-9
Приговор по делу о вымогательстве, хулиганстве, мужеложстве, убийстве и насильственных действиях сексуального характера оставлен без изменения, так как наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, один из фигурантов по делу, осужденный по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. № 5-о02-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Московского городского суда от 16 ноября 2001 года, по которому
М., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", "к" УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ М. оправдан за отсутствием в его деянии состава этого преступления.
Х., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.
Приговор в отношении Х. не обжалован и не опротестован, проверяется в порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного М. по доводам его жалобы, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и Х. признаны виновными в совершении вымогательства. М. признан виновным в совершении хулиганства; в совершении мужеложства; в убийстве Б. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, а также в покушении на мужеложство.
Преступления совершены в октябре 2000 года в г. Москве.
В судебном заседании М. и Х. вину свою признали частично.
В кассационной жалобе осужденный М. просит смягчить ему наказание. Он ссылается на то, что участвовал в боевых действиях в Чечне, имеет правительственную награду "За отвагу". Ссылается также на тяжелое семейное положение. Одновременно указывает о том, что обстоятельства дела исследованы поверхностно; суд не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела. Указывает, что суд нарушил требования ст. ст. 342, 343 УПК РСФСР. Считает, что Х. и А. оговорили его в совершении преступления. Оспаривает осуждение по ст. 132 ч. 2 УК РФ; по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также по ст. 163 ч. 2 УК РФ. Ссылается также на то, что по делу не исследовано с достаточной полнотой его психическое состояние, считает, что по делу необходимо назначить повторную психиатрическую экспертизу в отношении него.
Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина М. и Х. в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего Ч., который пояснил, что в октябре 2000 года М. и Х. под угрозой применения насилия требовали с него 1500 долларов США, хотя он, Ч., не имел таких долговых обязательств перед ними.
Показания потерпевшего Ч. признаны судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями осужденного Х. по обстоятельствам дела и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Эти доказательства в их совокупности опровергают доводы жалобы М. о том, что он необоснованно осужден за вымогательство.
Вина М. в совершении хулиганства подтверждается показаниями осужденного Х. и потерпевшего А., из которых усматривается, что М. в группе с другим лицом по незначительному поводу, в присутствии посторонних лиц подверг избиению Б., нанося ему удары металлической пряжкой армейского ремня, руками, ногами, пневматическим пистолетом по голове и другим частям тела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Х. и А. не имеют оснований для оговора М. Их показания об обстоятельствах избиения Б. согласуются с показаниями свидетелей В., Л. и Б., которые явились очевидцами этого преступления.
Вина М. в совершении убийства Б., в совершении мужеложства и покушении на мужеложство подтверждается показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершения этих преступлений. Эти обстоятельства А. описал так, как они изложены в описательной части приговора.
Показания А. об этом проверялись с помощью других доказательств и признаны достоверными, поскольку последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; выводами экспертов-биологов; выводами экспертов-медиков о характере, времени и механизме образования телесных повреждений у Б. и причинах его смерти. М. на предварительном следствии и в судебном заседании по существу не отрицал своей вины в убийстве Б.
Доводы жалобы М. о том, что он необоснованно осужден по ст. 132 ч. 2 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 УК РФ опровергаются теми доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре.
Так, потерпевший А. на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что он явился очевидцем того, как М. совершил акт мужеложства с избитым Б., а затем пытался совершить акт мужеложства и с ним, А., но не смог этого сделать.
Тому обстоятельству, что по заключению экспертов-медиков у потерпевшего Б. нет характерных для насильственного акта мужеложства повреждений, суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Х. и М. дана правильная юридическая оценка.
Психическое состояние М. исследовано с достаточной полнотой - по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы М. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Смягчающие обстоятельства, на которые М. ссылается в жалобе, учтены судом.
Оснований для смягчения М. наказания не имеется.
Правильно назначено наказание и Х., однако на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года Х. от наказания следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 16 ноября 2001 года в отношении М. и Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года Х. от наказания освободить.
