ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.03.2002 № 47-О01-110
Приговор по делу о разбое, убийстве, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, поскольку суд, оценив приведенные доказательства, обоснованно квалифицировал действия осужденных, а наказание им назначил с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2002 г. № 47-О01-110
Председательствующий: Ширшов В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М. и М.В., адвоката Максимовой Т.М. на приговор Оренбургского областного суда от 4 июля 2001 года, которым
М., <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
М.В., <...>, судимый:
1. 9 июня 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 27 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 27 октября 2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 20 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 27 ноября 1998 года, окончательно назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденных М. и М.В. в пользу Б.М., с каждого по 25 000 рублей и, солидарно 8 143 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. и М.В. признаны виновными:
в разбое, то есть нападении на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножей в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, М.В. - ранее два раза судимым за хищения;
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 26 декабря 2000 года в городе Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный М. виновность свою в совершении преступлений признал частично. М.В. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный М. не отрицая факта убийства им потерпевшего, утверждает, что сделал это один, не из корыстных побуждений, а в связи с сексуальными домогательствами потерпевшего. Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора с М.В. на совершение преступлений, совершения им разбойного нападения, на суровость назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, оправдать его по ст. 162 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание;
осужденный М.В. и его защитник, адвокат Максимова Т.М., утверждают, что М.В. преступлений не совершал, что его участие в убийстве потерпевшего не доказано. Указывают на фальсификацию доказательств совершения М.В. хищения имущества потерпевшего. Указывают на необъективность суда при оценке собранных по делу доказательств. Просят приговор в отношении М.В. отменить, а дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей Б.М., свидетелей Б.К., К., С., Б.Л., М.Е., Ю., С.Т., Л., Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков, заключениями судебно-медицинских, биологических, трасологической, дактилоскопической, физико-технической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что убийство потерпевшего совершил один М., что сговора на хищение имущества потерпевшего у осужденных не было и они ничего у потерпевшего не похищали, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Осужденные не оспаривают того факта, что в указанное время находились в квартире потерпевшего.
Розыскная собака, применявшаяся при осмотре места происшествия, привела в подъезд дома, где проживал М. Его отпечатки пальцев и обуви были обнаружены в квартире потерпевшего.
Из показаний свидетеля С. видно, что когда потерпевший вышел из магазина, за ним пошли оба осужденных.
На основании показаний свидетелей родственников потерпевшего, его знакомых и сослуживцев, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у потерпевшего сексуальных отклонений и несостоятельности в этой части показаний М.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что он один раз в спальной комнате ударил потерпевшего ножом, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что борьба между потерпевшим и осужденными происходила в разных местах квартиры.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевший активно сопротивлялся от нападавших, в связи с чем, ему было причинено большое количество ножевых ранений, в том числе проникающие, опасные для жизни.
Из заключений экспертиз видно, что ранения потерпевшему были причинены разными ножами, которые были обнаружены при осмотре места происшествия в разных местах квартиры. При этом, часть ножей была сломана.
Об этом же, свидетельствуют телесные повреждения у осужденных.
Как установил суд, у М. не было открытых, кровоточащих ран, а у М.В. было ранение руки с обильным кровотечением.
На ножах и их обломках была обнаружена кровь, которая может принадлежать М.В., отличающаяся от крови потерпевшего.
Кровь потерпевшего была обнаружена на одежде М.
Оценив приведенные данные суд обоснованно пришел к выводу, что оба осужденных напали на потерпевшего и принимали участие в его убийстве.
О совершении осужденными хищения имущества потерпевшего свидетельствует факт обнаружения в квартире М.В. монет иностранных и российских, в количестве 91 штуки.
На монетах была обнаружена кровь потерпевшего, а завернуты они были в материю, испачканную кровью М.В.
Жена и сын потерпевшего опознали монеты и материю.
Суд проверил обстоятельства изъятия указанных монет из квартиры осужденного и обоснованно признал несостоятельными утверждения М.В. и его родителей, о фальсификации протокола обыска.
О похищении осужденными другого имущества потерпевшего показали его родственники. Оснований не доверять им нет. Так их показания о похищении телефонного аппарата подтверждены показаниями свидетелей Ю. и К., а также показаниями М. в процессе предварительного расследования о том, что когда они вышли из квартиры потерпевшего у М.В. выпала телефонная трубка от похищенного аппарата.
Оценивая тот факт, что на месте преступления был обнаружен нож, не принадлежавший потерпевшим, что потерпевшему были причинены телесные повреждения ножами, суд обоснованно пришел к выводу о совершении на потерпевшего разбойного нападения, а не по другим мотивам.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия М. и М.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Действия М. - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Действия М.В. - по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 4 июля 2001 года в отношении М. и М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
