ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.04.2002 № 45-о01-248
Приговор по делу об убийстве, покушении на хищение огнестрельного оружия изменен, исключена ссылка на квалифицирующий признак - неоднократность хищения огнестрельного оружия, поскольку действия осужденного квалифицированы по признаку совершения хищения лицом, ранее дважды судимым за хищение, который включает в себя признак неоднократности и не требует дополнительной ссылки на него.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 г. № 45-о01-248
Председательствующий: Гончаренко С.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Свердловского областного суда от 30 августа 2001 года, по которому
Я., <...>, русский, с образованием 3 класса, ранее не судимый:
27 февраля 1996 года по ст. ст. 210, 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 ноября 1997 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;
5 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31 декабря 1999 года по отбытии наказания, -
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;
он же оправдан по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 167 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Я. по доводам жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего исключить из приговора ссылку на неоднократность хищения оружия, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. признан виновным в убийстве на почве ссоры К., 1957 года рождения, и покушении на хищение огнестрельного оружия, будучи ранее два раза судимым за хищение.
Преступления совершены 10 апреля 2000 года в п. Санкино Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Я. виновным себя в покушении на хищение ружья признал полностью, а в убийстве потерпевшей не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Я. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации его действий. Умысла на убийство К. он не имел, был вынужден обороняться от нее неправомерных насильственных действий в процессе сексуального домогательства с ее стороны. После нанесенных потерпевшей ударов он стал терять сознание, схватил нож и дважды ударил им потерпевшую. Когда очнулся, увидел ее лежавшей на полу, не зная, в каком состоянии она находится. При уходе из дома он оставил открытыми двери и, возможно, кто-то заходил в дом, что допускает в приговоре и суд, и мог совершить хищение имущества и поджог. Вывод суда, что к этому времени К. была мертва, ничем не подтвержден, версия о ее убийстве другими лицами не проверялась, не выяснялось, кто нанес ей множественные телесные повреждения. Не доказано, что похищенное ружье было технически исправно и пригодно для стрельбы. Не дано оценки показаниям свидетелей, которые указывали на его спокойный характер в состоянии алкогольного опьянения, не принято мер к отысканию ружья и патронов, хотя он предлагал помощь в этом, а поэтому незаконно осужден за хищение ружья, не пригодного к стрельбе. Не принято мер к отысканию ножа, как орудия преступления. Следствие проведено односторонне и предвзято, чему суд не дал оценки, не проверил достоверность показаний свидетелей в судебном заседании, хотя брат Я.М. оговорил его на почве личных неприязненных отношений. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. ст. 107, 226 ч. 3 УК РФ или отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Я. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденный Я., не признавая себя виновным, тем не менее, показал, что он действительно нанес К. два удара ножом в грудь и спину, объяснив свои действия нахождением в состоянии сильного душевного волнения и необходимой обороны ввиду неправомерного поведения потерпевшей. Не оспаривая обоснованности осуждения за похищение ружья и патронов, он пояснил, что забрал их из дома, желая застрелиться после убийства потерпевшей, но не смог этого сделать из-за осечек и выбросил ружье и патроны в реку.
Приведенным показаниям осужденного Я. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и они признаны достоверными в той их части, в какой не противоречат другим доказательствам.
Из показаний потерпевшего Ц. следует, что о пожаре в доме матери и ее смерти он узнал во второй половине дня 11 апреля 2000 года и присутствовал при осмотре места происшествия, где сам определял исчезнувшее из дома имущество. Он подтвердил, что из дома пропали охотничье ружье "ИЖ-56" в чехле и "дипломат" с патронами для ружья, а также самодельный охотничий нож.
Из показаний свидетелей Я.М. и П. усматривается, что сразу после случившегося осужденный рассказывал им об убийстве К. и причинах содеянного на почве конфликта с потерпевшей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, во время тушения пожара в кухне был обнаружен полностью обнаруженный труп К. с множественными колото-резаными ранениями на теле (л.д. 4 - 8).
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила в результате причиненных ей проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей (л.д. 13 - 17).
Доводы осужденного Я. в кассационной жалобе о том, что он был вынужден обороняться от неправомерных действий потерпевшей, при этом он находился в состоянии сильного душевного волнения и не контролировал своих действий, в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не подтвердившиеся какими-либо объективными данными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшей явилась их обоюдная ссора, которая не могла вызвать у осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения, не позволившего ему контролировать свои действия.
Не установлено и таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нападении потерпевшей на осужденного, что ставило бы его в условия необходимой обороны.
Причина и время смерти К. и причастность к этому осужденного Я. судом достоверно установлены и сомнений не вызывают, а поэтому необоснованными являются и данные доводы жалобы. При доказанности вины осужденного в лишении потерпевшей жизни не имелось оснований для проверки версии о причастности к убийству других лиц.
То обстоятельство, что похищаемое ружье было неисправно, о чем осужденному в момент хищения не было известно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как именно с учетом этого его действия были квалифицированы как покушение на хищение огнестрельного оружия.
Таким образом, фактически все доводы кассационной жалобы были проверены в судебном заседании и на них содержатся мотивированные ответы в приговоре.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Я. по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной.
Вместе с тем судом необоснованно при квалификации покушения на хищение огнестрельного оружия сделана ссылка на квалифицирующий признак - неоднократность, поскольку действия осужденного квалифицированы по признаку совершения хищения лицом, ранее дважды судимым за хищение, который включает в себя признак неоднократности и не требует дополнительной ссылки на него. В связи с этим, данный признак подлежит исключению из приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Наказание Я. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не является несправедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 30 августа 2001 года в отношении Я. изменить, исключить ссылку на квалифицирующий признак - неоднократность хищения огнестрельного оружия.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
