ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.09.2002 № 32кпо02-39
Приговор по делу об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера оставлен без изменения, так как вина осужденных доказана, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного, всех обстоятельств дела и влияния на исправление осужденных.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2002 г. № 32кпо02-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2002 года кассационные жалобы потерпевшей Ч.Д., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Ч.Н., К.Н., адвокатов Симонова В.А., Коновалова Ю.П., Болдырева А.А., Иванова В.А., Анашкина В.Н., осужденного К.В.Н. на приговор Саратовского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым:
Е.А., <...>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работал мастером в ТОО "Эко - Лоза", проживал по адресу: <...>, не судимый,
осужден по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживал по адресу: <...>, не судимый,
осужден по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К.В.Н., <...>, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживал по адресу: <...>,
осужден по ст. 131 ч. 2 п. "а", "б", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ст. 132 ч. 2 п. "б", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу Ч.Н. в счет компенсации морального вреда с Е.А. - 20 000 рублей, с М. и К.В.Н. по 15 000 рублей с каждого.
По приговору суда Е.А. и М. группой лиц совершили изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшим, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста. М., ранее совершивший изнасилование, совершил группой лиц насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. К.В.Н. в группе лиц совершил насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, а после совершения указанных действий, совершил группой лиц изнасилование заведомо несовершеннолетней.
Преступления совершены 12 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Левиной Е.М. и Анашкина В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
потерпевшая Ч.Д., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч.Н. просят приговор в отношении Е.А. изменить переквалифицировать его действия со ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 131 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание, обосновывая это тем что о своем возрасте потерпевшая сказала Е.А. после изнасилования,
законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Н. просит приговор в отношении К.В.Н. изменить исключить из его осуждения квалифицирующий признак группу лиц, так как в момент совершения действий сексуального характера ему никто помощи не оказывал и применить правила ст. 73 УК РФ. К.В.Н. по сравнению с другими осужденными более человечный, дважды пресекал действия М. в отношении К.В.В.
Адвокат Симонов В.А. просит приговор в отношении К.В.Н. отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, за которые он осужден по следующим основаниям: потерпевшая Ч.Д. в судебном заседании показала, что не может утверждать, что К.В.Н. участвовал в совершении изнасилования, так как было темно, в судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что окно в комнате заклеено обоями и задрапировано одеялом и в комнате практическая темнота. По эпизоду с К.В.В., потерпевшая пояснила в суде, что она не знает, прикасался ли к ее половым органам К.В.Н., так как испытывала боль от предыдущего насильственного полового акта. Сам К.В.Н. утверждал, что он, пожалев К.В.В., ушел, добровольно отказавшись от преступных намерений.
Адвокат Коновалов Ю.П. в защиту интересов М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 131 ч. 1 УК РФ и назначить минимальное наказание, в части осуждения по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить и в связи с этим в части гражданского иска приговор также отменить. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал защите в проведении в отношении Ч.Д. психолого-психиатрической экспертизы с целью установления способности Ч.Д. к объективной оценке и восприятию ею прошедших событий и реальному отражению обстоятельств события. Не может служить доказательством заключения биологических экспертиз (т. 1 л.д. 179 - 191, 197 - 202), так как выводы экспертов дают заключение не об индивидуальных, а групповых признаках крови. Сам М. никогда не признавал себя виновным в совершении сексуальных действий в отношении Ч.Д. Исходя из материалов дела, М. не мог знать о возрасте потерпевших К.В.В. и Ч.Д.
Адвокат Болдырев А.А. в защиту интересов Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 131 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. О том, что Ч.Д. 13 лет, осужденный узнал после изнасилования, сама потерпевшая представлялась студенткой и на вид ей было лет 18 - 19.
Адвокат Иванов В.А. в защиту интересов Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 131 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. По мнению адвоката в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Е.А. при совершении преступления в отношении Ч.Д. заведомо знал о том, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста является несовершеннолетней. Оспаривается совершение Е.А. преступления в составе группы, при этом в жалобе указано, что умысел на изнасилование у Е.А. возник, когда он с потерпевшей был вдвоем в комнате и потерпевшая отказала добровольно вступить в половую связь, о том, что кто-либо еще может вступить в половую связь с Ч.Д. он не мог знать и не догадывался.
Осужденный К.В.Н. в основной и дополнительной жалобах, просит приговор в части осуждения его по ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью, так как потерпевшая Ч.Д. не видела кто ее насиловал, а он в это время из квартиры выходил ставить автомобиль в гараж и заходил домой, по эпизоду с К.В.В. просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак группу лиц, так как с К.В.В. он был один. Просит смягчить наказание с учетом его первой судимости, положительных характеристик, оказания помощи К.В.В., а также с учетом мнения потерпевшей К.В.В. и ее законного представителя.
Адвокат Анашкин В.Н. просит приговор в отношении К.В.Н. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование вины К.В.Н. в совершении изнасилования Ч.Д. суд основывался лишь на показаниях Ч.Д., достоверность которых вызывает сомнение. Суд необоснованно не принял во внимание показания К.В.Н. о своей невиновности. Также адвокат ссылается на нарушение судом требований 314 УПК РСФСР и ст. 49 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Е.А., М. и К.В.Н. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Ч.Д. и К.В.В., свидетелей К.Н., К.В.В., К.С., К.И., К.Л., Е.С., осужденных Е.А., М. и К.В.Н., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологических экспертиз.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Е.А., М. не знали о тринадцатилетнем возрасте потерпевших Ч.Д. и К.В.В. опровергаются показаниями потерпевших, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что до изнасилований и насильственных действий сексуального характера Ч.Д. говорила Е.А. и М., а К.В.В. говорила М. о том, что им 13 лет (т. 3 л.д. 74).
С доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Под изнасилованием, совершенным группой следует понимать случаи, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей. Эти положения относятся и к насильственным действиям сексуального характера.
Признавая наличие всех осужденных признака "группа лиц", суд исходил из того, что виновные, действуя совместно и согласованно помимо воли и согласия потерпевших завели их в квартиру, где поочередно изнасиловали и совершили насильственные действия сексуального характера. При этом все они сознавали, что действия каждого, направленные на применение физического и психологического насилия к девочкам, облегчают другим соучастникам возможность реализации своих преступных намерений.
Как установлено материалами дела и признано судом в отношении Ч.Д. поочередно были совершены изнасилования либо действия сексуального характера Е.А., М., К.В.Н., в отношении К.В.В. в другой комнате поочередно были совершены насильственные половые акты либо действия сексуального характера М., К.В.Н., Б.
Согласно показаниям Ч.Д. во время совершения К.В.Н. насильственного полового акта в комнату вошел Б. и оставался до тех пор, пока не ушел К.В.Н. (т. 3 л.д. 72).
Согласно показаниям К.Н. силой затащил Ч.Д. в спальню, а через некоторое время послышались крики Ч.Д. о помощи, она хотела пройти в комнату, чтобы посмотреть, что происходит, но М. не позволил ей этого сделать и увел на кухню, где изнасиловал ее (т. 3 л.д. 74 - 75).
Изнасилования и действия сексуального характера проходили, в разных комнатах, но все участники преступлений понимали и осознавали, характер совершаемых деяний в отношении потерпевших и содействовали друг другу.
Доводы жалоб о том, что после возвращения К.В.Н. в квартиру М. у него не было возможности совершить изнасилование Ч.Д., являются несостоятельными.
Показания свидетеля К.С., на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, не свидетельствуют о невиновности К.В.Н., так как из его показаний следует, что когда он был в квартире, то обе девочки сидели в зале с М. и Б., а когда он уходил, то попросил их не шуметь, чтобы соседи не жаловались. Потерпевшая К.В.В. подтвердила в суде, что перед уходом свидетель видел их (т. 3 л.д. 47 - 49).
Данные показания свидетельствуют о том, что преступления были совершены после ухода К.С.
Сам К.В.Н. в судебном заседании не отрицал свое нахождение в квартире в период времени, когда он увел обнаженную К.В.В. из кухни, где она находилась с М. и до того момента, когда он вместе с потерпевшими и Е.А. покинули квартиру.
За этот период времени М. совершил насильственные действия сексуального характера с Ч.Д., К.В.Н. совершил насильственные действия сексуального характера К.В.В. в зале на диване, потом с К.В.В. совершил насильственные действия сексуального характера Б., потом М. вновь на кухне совершил изнасилование К.В.В.
Поэтому у К.В.Н. по времени имелась реальная возможность совершить изнасилование Ч.Д., что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ч.Д.
С учетом изложенного показания свидетеля К.С. также не могут поставить под сомнение выводов суда о нахождении К.В.Н. на месте преступления и совершения им изнасилования Ч.Д.
Доводы жалоб о том, что Ч.Д. не могла знать, кто ее изнасиловал после М., являются несостоятельными. Так в судебном заседании Ч.Д. пояснила, что по силуэту фигуры лицом совершившим изнасилование после М. мог быть только К.В.Н. (т. 3 л.д. 71).
Доводы жалоб о необходимости назначения судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз являются несостоятельными, поскольку у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших и их возрасте.
О том, что потерпевшие по внешнему виду выглядели несовершеннолетними свидетельствуют и показания свидетеля К.С., который в процессе рассказа все время потерпевших называет девочками, а на вопрос адвоката Алевой о приводе Б. женщин в квартиру, говорит о девушках (т. 3 л.д. 48 - 49).
Осужденный К.В.Н. в суде признал, что по внешнему виду К.В.В. определил, что ей не более 15 лет (т. 3 л.д. 78).
Доводы осужденных о том, что со слов К.В.В. и Ч.Д. они обучаются в институте, были опровергнуты показаниями потерпевших, отрицавших указанное обстоятельство.
Доводы жалоб о том, что осужденный К.В.Н. добровольно отказался от преступных намерений в отношении К.В.В., являются несостоятельными и опровергаются показаниями К.В.В.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку измененным показаниям потерпевших в судебном заседании.
Факт влияния на потерпевших со стороны родственников осужденных подтверждается материалами дела. Так в ходе очной ставки К.В.Н. и К.В.В., последняя изменила показания в пользу К.В.Н. В связи с изменением показаний мать потерпевшей законный представитель К.Н. обратилась к следователю с ходатайством о допросе ее дочери. В ходе допроса К.В.В. пояснила, что она изменила показания под влиянием матери К.В.Н. (т. 1 л.д. 112, 113 - 114).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы о доказанности вины Е.А., М. и К.В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Е.А., М. и К.В.Н. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Оснований для смягчения наказаний осужденным Е.А., М. и К.В.Н. судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении Е.А., К.В.Н. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Ч.Д., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Ч.Н., К.Н., адвокатов Симонова В.А., Коновалова Ю.П., Болдырева А.А., Иванова В.А., Анашкина В.Н., осужденного К.В.Н. - без удовлетворения.
