ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25.09.2002 № 77-о02-18
Приговор по делу о разбойном нападении, убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога оставлен без изменения, так как вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно - основания и размеры исков доказаны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2002 г. № 77-о02-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Липецкого областного суда от 4 июля 2002 года, по которому
К., <...>, судимый 27 марта 2001 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений - на 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 27 марта 2001 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 24 (двадцать четыре) года, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; срок наказания исчислен с 12 октября 2000 года.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 100 УК РФ постановлено назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении разбойного нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших З.С. и З.С.С., 1987 года рождения; в убийстве этих двух лиц, сопряженном с разбоем; в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 23 марта 1999 года в г. Ельце Липецкой области.
В судебном заседании К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе он, ссылаясь на то, что не совершал преступлений, за которые осужден, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Кроме того, он указывает о том, что суд необоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера и неправильно разрешил гражданские иски потерпевших. Указывает о том, что органы следствия и суд исследовали обстоятельства дела поверхностно и односторонне; что по делу не проверены все возможные версии; что по делу не опровергнуто его алиби - утверждает, что в период времени, относящийся к инкриминированным ему деяниям, он делал покупки на мясном рынке, что могут подтвердить конкретные лица, но эти лица не были допрошены судом. Далее указывает о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступлений и дал показания, не соответствующие действительности. Ссылается на то, что положительно характеризуется и по своим психологическим данным не мог совершить преступлений, за которые осужден.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности К. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии.
Так, на допросе в качестве подозреваемого К. показал о том, что был знаком с семьей З. и З.С. и имел сведения о том, что в их квартире могут находиться деньги и валютные средства. С целью завладения этими средствами он собрал необходимую информацию об этой семье, заранее приготовил нож и ацетон. Дверь квартиры ему открыла жена З. - З.С. Он ударил ее кулаком в лицо, затем достал нож и ударил З.С. ножом по горлу, перерезав его. Когда закричал мальчик, ножом перерезал горло и ему. Возможно, наносил еще удары ручкой ножа. В квартире похитил денежные суммы, а также тысячу долларов США. На кухне квартиры открыл газ, расплескал принесенный ацетон, поджег, после чего ушел из квартиры (т. 2 л.д. 65 - 69).
Эти же обстоятельства К. давал на месте происшествия при проведении с ним следственного эксперимента (т. 2 л.д. 70 - 77).
Эти показания К. относительно его действий при совершении преступлений признаны судом достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Эти показания К. согласуются с другими материалами дела.
Заявление К. о том, что эти показания на предварительном следствии он дал вынужденно, вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны лиц, производивших расследование дела, тщательно проверялось и мотивированно отвергнуто.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной К., в котором он указал, что, зайдя в квартиру З. и З.С., сразу ударил жену З. кулаком в лицо и ножом по горлу. Ножом ударил и несовершеннолетнего сына З.С.С. В стенке нашел 1000 долларов США, которые похитил. Квартиру облил растворителем, открыл краны газовой плиты, после чего совершил поджог (т. 2 л.д. 62).
Этот документ получен в полном соответствии с требованиями ст. 111 УПК РСФСР (ст. 142 УПК РФ) и обоснованно положен судом в основу приговора.
Данные осмотра места происшествия, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям К. по обстоятельствам дела.
Согласно заключению экспертов-медиков на трупе З.С. обнаружены ушибленные и ушибленно-рваные раны; резаные раны шеи, последние вызвали угрожающее состояние для здоровья З.С. и привели к смерти.
На трупе З.С.С. - кровоподтеки, массивное кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности шеи; резаная рана шеи с полным отделением трахеи от хрящей гортани, последняя явилась причиной смерти З.С.С.
Согласно выводам экспертов комплекс переломов щитовидного хряща у З.С. мог быть образован в результате сильного ударного воздействия тупого твердого предмета на переднюю поверхность шеи. Обнаруженные на наружной стороне левого щитка щитовидного хряща два резаных повреждения могли образоваться в результате 2-х воздействий острого орудия, обладавшего хорошо выраженными режущими свойствами. Рана правой теменной области волосистой части головы могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, которая имела цилиндрическую поверхность. Не исключено, что исследованные повреждения от трупов З.С. и З.С.С. были образованы в результате воздействия одних и тех же предметов, резаные их раны могли образоваться от воздействия одного острого орудия.
Как уточнили эксперты, рана шеи трупа З.С.С. является резаной, образовавшейся от не менее чем 2-х воздействий острого орудия, обладающего хорошо выраженными режущими свойствами. Кровоподтек задней поверхности шеи З.С.С. образован в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имевшего цилиндрическую форму. Это относится и к ране затылочной области волосистой части головы.
Таким образом, выводы экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших З.С. и З.С.С. совпадают с показаниями К. по обстоятельствам дела.
По заключению дактилоскопической экспертизы на инструкции к кинокамере, изъятой из квартиры потерпевших З.С. и З.С.С., обнаружены два следа пальцев рук, оставленных пальцами К.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.
Утверждение К. о том, что отпечатки его пальцев могли остаться на этих предметах при других обстоятельствах, мотивированно отвергнуто в приговоре.
Потерпевший З. показал, что его жена знала К., а поэтому могла открыть ему дверь. Потерпевший подтвердил, что в их квартире были похищены 700 рублей, 2 тысячи долларов США и золотые серьги, которые носила его жена. Пожаром было уничтожено большое количество предметов домашней обстановки.
Совокупность приведенных выше и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы жалобы К. о том, что он не совершал разбойного нападения и убийства З.С. и З.С.С., находясь в момент совершения этих преступлений в другом месте - на мясном рынке.
По заключению экспертов-медиков на теле потерпевшей обнаружены следы спермы.
Органы предварительного следствия проверяли причастность К. к изнасилованию З.С. и совершению в отношении нее насильственных действий сексуального характера, по результатам этой проверки они вынесли постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в этой части.
Суд исследовал это постановление и нашел его обоснованным.
Психическое состояние К. исследовано с достаточной полнотой.
Согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию он в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, он нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано.
Эти выводы экспертов-психиатров оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой и не находит оснований для исключения из приговора указания суда о применении к К. принудительной меры медицинского характера, как об этом ставится вопрос в его жалобе.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности виновного.
Оснований для его смягчения не имеется.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно - основания и размеры исков доказаны.
На основании изложенного, не находя данных для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 4 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
