ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31.10.2002 № 67-О02-19
Приговор по делу о насильственных действиях сексуального характера, убийстве оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. № 67-О02-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова В.К.
судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Л.А., законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Л.Н., адвокатов Замятиной Л.П. и Шашина Ю.Г., на приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2001 года, которым
Л.И., <...>, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Л.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Л.А., <...>, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Замятиной Л.П., в защиту интересов Л.А., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л.А. и Л.И., признаны виновными в покушении на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Л.К., 1986 года рождения, группой лиц, соединенные с угрозой убийством, в отношении заведомо несовершеннолетней, а также в умышленном причинении смерти потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью.
В судебном заседании Л.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался по мотивам, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что у него нет причин для оговора Л.И.
Л.И. в судебном заседании не отрицал причинения потерпевшей телесных повреждений, в то же время отрицал свою причастность к покушению на совершение в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера и причинению ей смерти.
В кассационной жалобе осужденный Л.А., не отрицая своей причастности к преступлениям, в то же время утверждает, что суд, принимая решение по делу, не учел провоцирующего поведения потерпевшей, а также того, что он, Л.А. был сильно пьян и не мог в силу этого, причинить потерпевшей повреждений, приведших к ее смерти, просит с учетом приведенных обстоятельств, его несовершеннолетия, данных, положительно характеризующих его как личность, о смягчении назначенного ему наказания.
В кассационных жалобах законный представитель несовершеннолетнего осужденного Л.Н., находя назначенное ее сыну наказание чрезмерно суровым, ссылается также на менее активную роль Л.А. в совершенном преступлении, приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, неправильной оценку данным о личности ее сына, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.
Адвокат Замятина Л.П. в защиту осужденного Л.А., приводит аналогичные доводы, полагает, что суд назначил Л.А. чрезмерно суровое наказание, ссылается на необъективность суда при рассмотрении дела, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты, утверждает, что Л.А. не мог принимать участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, считает также, что суд принял неправильное решение по заявленному потерпевшей иску.
В кассационных жалобах адвокат Шашин Ю.Г., в защиту интересов осужденного Л.И., утверждает, суд необоснованно отверг доводы Л.И. о том, что он не пытался совершить в отношении потерпевшей действий сексуального характера, не имел предварительной договоренности с Л.А. на их совершение. Не оспаривает доказанности вины Л.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом полагает, что материалами дела подтверждены доводы Л.И. о том, что он сначала согласился с предложением Л.А. убить потерпевшую, принимал к этому меры, но затем отказался от совершения убийства и ушел с места происшествия, полагает, что смерть потерпевшей наступила от действий Л.А.а, просит приговор в части осуждения Л.И. по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ отменить и прекратить, квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих Л.И. обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Л.С., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Л.А. и Л.И. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, а Л.И. и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденных. В приговоре также приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других не правдивыми.
Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов Л.И. и Л.А. на предварительном следствии в установленном законом порядке, отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.
Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие разногласий в показаниях Л.И. и Л.А. связано со стремлением каждого из них приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях, а также с нахождением их во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей У., Б., П., Л.И. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом проверялись все доводы, приводимые Л.И. и Л.А. в свою защиту, в том числе о менее активной роли каждого из них в преступлениях, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, непричастности Л.И. к преступлению против половой неприкосновенности, а также к причинению смерти потерпевшей, оговоре осужденных друг другом, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Л.И. и Л.А. преступлений, роль каждого из осужденных в содеянном, прийти к правильному выводу о виновности Л.А. и Л.И. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Опровергаются содержащимися в деле данными и утверждения адвоката, о том, что Л.А. не мог по состоянию здоровья принимать участия в рассмотрении дела.
Из дела видно, что с момента установления в судебном заседании наличия у Л.А. заболевания, суд принял соответствующие меры, Л.А. было проведено необходимое лечение, в дальнейшем его способность принимать участие в судебном заседании определял врач.
Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие несовершеннолетних осужденных.
В установленном законом порядке разрешались ходатайства, заявленные осужденными и стороной защитой на предварительном следствии и в судебном заседании.
При назначении наказания Л.А. и Л.И., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.
Из дела также усматривается, что гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.
С учетом изложенного судебной коллегией не усматривается оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2001 года в отношении Л.И. и Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л.А., его законного представителя - Л.Н., адвокатов Замятиной Л.П., и Шашина Ю.Г. - без удовлетворения.
