ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 07.02.2003 № 89-о03-4
Дело о совершении насильственных действий сексуального характера, убийстве направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, поскольку суд не привел в приговоре, как этого требует п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающих.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года
Дело № 89-о03-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобе потерпевшей Ш. и представлению государственного обвинителя Мухиной Л.В. на приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2002 года, по которому
Е., <...>, судимый 25 июня 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ Е. оправдан за недоказанностью его вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Е. обвинялся в насильственных действиях сексуального характера совершенных в отношении малолетнего Ш.В., а также в его убийстве, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера и лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
По приговору Е. признан виновным в убийстве Ш.В. заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Преступление им совершено 15 мая 2002 года в пос. Боровский Тюменского района Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По остальному обвинению он оправдан за недоказанностью вины.
В представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений и оправдал Е. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш. указывает, что вина Е. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ доказана, а он оправдан необоснованно и должен быть справедливо наказан по указанному закону.
Защитник осужденного - адвокат Бутакова И.В. в возражениях на кассационные жалобу и представление просит оправдательный приговор оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая Е. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ и делая вывод о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений, суд указал, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств виновности Е. во всем предъявленном обвинении.
Вместе с тем, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так из показаний свидетелей Д., К., С. видно, что потерпевший Ш.В. шел с одним незнакомым мужчиной в сторону железной дороги, добровольно, не кричал, разговаривал с мужчиной спокойно.
Указанным обстоятельствам суд фактически никакой оценки не дал, а, сославшись лишь на показания осужденного, сделал вывод, что после оскорбления Ш.В. Е. последний повел потерпевшего в безлюдное место чтобы убить.
Судом не дано надлежащей оценки показаниям самого Е., который в ходе следствия первоначально вообще не сообщал о совершении с потерпевшим действий сексуального характера, а затем пояснил, что это сделал П., он же, Е., задушил Ш.В. при помощи спортивного трико, которое обнаружил на траве, когда шел с мальчиком к месту убийства.
Однако из вышеприведенных показаний свидетелей Д., С., К. видно, что Е. шел с мальчиком один, никого рядом с ними не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в содержимом ротовой полости и заднего прохода трупа Ш.В. обнаружена сперма. По заключению судебно-биологической экспертизы происхождение спермы от Е. не исключается.
Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, а соглашаясь с тем, что П. не причастен к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении Ш.В., вместе с тем фактически не привел в приговоре, как этого требует ст. 305 ч. 1 п. 3 УПК РФ оснований оправдания подсудимого по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ и доказательств их подтверждающих. Что касается ссылки на "недоказанность вины" то такого основания законом не предусмотрено.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что голова трупа обмотана трико, которое изъято с места происшествия и предъявлено потерпевшей Ш., которая опознала его, как принадлежащее ее сыну Ш.В.
При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно исследовать вопрос о том, каким именно трико был задушен потерпевший, дать правильную оценку этим и другим доказательствам по делу и в зависимости от этого решать вопрос о виновности либо невиновности Е. в совершении действий сексуального характера в отношении Ш.В. и установить мотив совершения убийства потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Е. оставить без изменения.
