ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 11.02.2003 № 29327/98)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2003, № 7)
Отказ в выплате компенсации после вынесения оправдательного приговора по делу; отказ обосновывался тем, что при оценке вероятности преступных действий лицо не привело доказательств несовершения им деяний, ставших предметом разбирательства: нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2003, № 7
О. против Норвегии
О. - Norway (№ 29327/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 11 февраля 2003 года
(вынесено III Секцией (в предыдущем составе))
Факты
Заявитель был оправдан по решению Суда провинции. С него были сняты обвинения в совершении преступлений на сексуальной почве в отношении его дочери. По принятии этого решения заявитель направил требование о возмещении вреда, причиненного ему уголовным делом. Суд провинции в составе коллегии из трех судей отклонил данное требование. Суд указал, что в соответствии с положениями статьи 444 Уголовно-процессуального кодекса условием для присуждения выплаты компенсации является предъявление доказательств вероятности того, что лицо не совершало деяния, в отношении которых оно было оправдано в суде. Суд, ссылаясь на доказательства, фигурировавшие при разбирательстве дела, пришел к выводу о вероятности совершения заявителем преступления на сексуальной почве в отношении его дочери. Комитет Верховного суда по отбору апелляционных жалоб для принятия к производству поддержал это решение, но особо подчеркнул, что отказ в выплате компенсации не означает, что оправдательный приговор по делу может быть подвергнут сомнению.
Вопросы права
По поводу положений пункта 2 Статьи 6 Конвенции. Производство по вопросу о возмещении вреда не стало причиной предъявления уголовного обвинения, но вопрос заключался в том, было ли это производство увязано с разбирательством уголовного дела заявителя таким образом, что на производство по вопросу о возмещении вреда стало распространяться действие положений пункта 2 Статьи 6 Конвенции.
В этом отношении решения принимались со ссылкой на положения статьи 444 Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие лицу, которому были предъявлены обвинения, добиваться возмещения вреда, непосредственно связанного с производством по уголовному делу, возбужденному против него. Требование о выплате компенсации следовало направить в течение трех месяцев с момента окончания производства по делу в тот же судебный орган (если возможно), тому же составу судей.
Кроме того, для масштабов применения положений пункта 2 Статьи 6 Конвенции важен вопрос о компенсации вреда, связанного с ответственностью государства, ввиду которой основания для присуждения выплаты компенсации или отказа в выплате должны были иметь в данном случае большое значение.
Оставляя в стороне вопрос о различных стандартах доказывания, предмет разбирательства по делу о возмещении вреда в значительной степени совпал с предметом разбирательства по уголовному делу, и решение выносилось на основании доказательств, изученных тем же самым судом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, требование о возмещении вреда не только хронологически последовало за разбирательством уголовного дела, но и было привязано к этому разбирательству законодательно и на практике в отношении как подсудности вопросов, так и предмета рассмотрения.
Хотя нельзя считать, что заявителю не было предъявлено обвинение в совершении преступления в значении пункта 2 Статьи 6 Конвенции, условия для получения им компенсации были увязаны с вопросом об уголовной ответственности таким образом, что производство по вопросу о компенсации оказалось в сфере действия положений пункта 2 Статьи 6 Конвенции, и эти положения потому стали применимы к данному делу. Мотивировку отказа Суда провинции в присуждении выплаты компенсации явно можно приравнивать к высказыванию подозрений в отношении заявителя в том, что касается снятых с него обвинений. Даже с учетом заверений комитета Верховного суда по отбору апелляционных жалоб данные подозрения могли поставить под сомнение правильность оправдательного приговора в отношении заявителя, что противоречит принципу презумпции невиновности.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о наличии нарушения пункта 2 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5000 евро в возмещение морального вреда, а также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
