ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 06.05.2003 № 77-О03-05
Приговор по уголовному делу об убийстве, вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, похищении паспорта изменен, поскольку в соответствии с ФЗ № 82-ФЗ с 01.01.2000 минимальный размер оплаты труда при определении размера штрафа составлял 100 руб.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 г. № 77-О03-05
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.
6 мая 2003 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., К.И. и Ф., адвокатов Шепиной Л.С., Юзу Т.А. и Давыдова В.Ю. на приговор Липецкого областного суда от 6 ноября 2002 года, которым
С., 22 декабря 1976 года рождения, со средним образованием, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по ст. 151 ч. 1 УК РФ на 2 года, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 45.000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет со штрафом в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 45.000 рублей в исправительной колонии общего режима;
К.Е., 22 ноября 1972 года рождения, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 45.000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 22.500 рублей;
К.И., 15 марта 1978 года рождения, с образованием 9 классов, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Ф., 25 сентября 1983 года рождения, со средним образованием, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К.Е. по ст. 119 УК РФ оправдан за непричастностью его к совершению преступления.
Постановлено взыскать со С., К.И. и Ф. в солидарном порядке в пользу Б.Л. в возмещение материального ущерба 30.600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200.000 рублей.
По этому же делу осуждена Б.А., приговор в отношении которой не обжалован и представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных С., К.И. и К.Е., а также адвоката Давыдова В.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
К.И. и Ф. признаны виновными в убийстве Б.Е., совершенном по предварительному сговору, а С. в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого преступления.
Кроме того, С. признана виновной в вовлечении несовершеннолетней Б.А. в занятие проституцией и она же и К.Е. в похищении паспорта.
Преступления совершены в марте 2002 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденная С. утверждает, что она преступлений не совершала. Считает, что показания других осужденных по делу на предварительном следствии получены под психическим давлением со стороны работников милиции. Полагает, что вывод о ее виновности основан лишь на предположениях. Указывает, что суд при назначении ей наказания не учел нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка и ее плохое состояние здоровья. Просит приговор отменить и дело прекратить;
адвокат Давыдов в защиту С. утверждает, что вина последней в совершении преступлений не доказана. Указывает, что осужденная не только не желала наступления смерти потерпевшей, но и препятствовала другим осужденным избивать ее. Считает, что суд не мог ссылаться на показания, данные на предварительном следствии осужденными Б.А. и Ф., поскольку они заинтересованы в исходе дела, к тому же их показания противоречивы. Утверждает, что осужденная не знала реальный возраст Б.А. Полагает, что вина осужденной в похищении паспорта не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
адвокат Юзу Т.А. в защиту С. утверждает, что последняя возраста других осужденных не знала. Отрицает причастность осужденной к убийству потерпевшей, вовлечению Б.А. к занятию проституцией и похищению паспорта. Считает, что показания Б.А. и Ф. о том, что осужденная отдала им приказание убить потерпевшую, не подтверждены другими доказательствами. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
адвокат Шепина Л.С. в защиту осужденного К.Е. указывает, что вина последнего в похищении паспорта не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
осужденная К.И. утверждает, что она к убийству потерпевшей не причастна. Указывает, что на предварительном следствии она под психическим воздействием со стороны работников милиции оговорила себя в совершении преступления. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
осужденная Ф. считает приговор несправедливым. Указывает, что все действия совершила под влиянием С. Просит смягчить назначенное ей наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы государственный обвинитель и потерпевшие Б.Л. и К.В. просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, находит приговор подлежащим частично изменению и вместе с тем несостоятельными доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний по следующим основаниям.
1. Вывод суда о виновности К.И. и Ф. в убийстве Б.Е., а С. в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб осужденных С. и К.И. о их непричастности к убийству Б.Е., доводы кассационной жалобы С. о том, что вывод суда о ее виновности в этом преступлении основан лишь на предположениях, аналогичные доводы кассационных жалоб адвокатов Давыдова и Юзу, осуществляющими защиту С., а также доводы адвоката Давыдова о том, что С. не только не желала наступления смерти потерпевшей, но и препятствовала другим осужденным избивать ее, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями, данными осужденной Ф. на предварительном следствии, о том, что она видела в лесопосадке как С., К.Е. и Б.А. из-за плохого отношения С. к Б.Е. стали избивать последнюю, после чего С. приказала им убить Б.Е. и передала Б.А. пустую бутылку, после чего К.И. и Б.А., отведя Б.Е. в кусты, стали наносить ей удары ногами по голове, затем Б.А. взяла у нее, Ф., пустую бутылку из-под пива и нанесла ею удар по голове потерпевшей, после чего удар бутылкой по голове нанесла К.И., отчего бутылка разбилась. По указанию С. она принесла к месту избиения Б.Е. два кирпича, видела как К.И. била потерпевшую кирпичом по голове. С. передала Б.А. и К.И. ленту, приказав задушить Б.Е., что те и стали делать, однако лента порвалась и она, Ф., передала К.И. свой брючный ремень, которым последняя совместно с Б.А. стали душить потерпевшую, при этом С. давала им советы, как душить. Когда ремень порвался, они втроем по указанию С., приказавшей утопить потерпевшую, затащили ее в реку, где втроем стали ее топить, при этом Б.А. наступила Б.Е. на шею, а она, Ф., и К.И. удерживали ее за руки и ноги. Когда Б.Е. умерла, она, Ф., по указанию С. вытащила из своей кроссовки шнурок и связала потерпевшей руки, после чего она же положила в одежду потерпевшей кирпичи. Затем они сожгли на костре верхнюю одежду Б.Е.;
аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии осужденными Б.А. и К.И.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что на предварительном следствии показания от Б.А., Ф. и К.И. получены в результате оказания на них психологического давления, а также доводы адвоката Давыдова о том, что показания, данные на предварительном следствии осужденными Б.А. и Ф., противоречивы и даны лицами, заинтересованными в исходе дела, обоснованными также признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания подробны, последовательны, давались ими неоднократно, в том числе в присутствии адвокатов и после разъяснения каждой положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и акте судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.Е.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к названным осужденным на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в частности, оказания на них психологического давления со стороны работников милиции, в материалах дела не имеется.
2. Вывод суда о виновности С. в вовлечении несовершеннолетней Б.А., 06.06.86 года рождения, в занятие проституцией также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной С. доводы о недоказанности ее вины в совершении этого преступления и доводы кассационных жалоб адвокатов Давыдова и Юзу о том, что осужденная не знала реальный возраст Б.А., опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями осужденной Б.А. о том, что по объявлению в газете она устроилась к С. заниматься проституцией, назвала последней свой возраст - 16 лет, после чего оказывала по указанию С. сексуальные услуги не менее 4-х раз в день, получая за это от нее деньги;
показаниями осужденной К.И. о том, что в ее присутствии Б.А. при устройстве к С. заниматься проституцией назвала последней свой возраст - 16 лет.
Оснований не доверять показаниям названных осужденных в указанной части не имеется.
3. Является правильным и вывод суда о виновности С. и К.Е. в похищении паспорта Б.Е., поскольку он также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Давыдова, Юзу и Шепина доводы о недоказанности вины С. и К.Е. в совершении этого преступления также являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
показаниями осужденных К.И. и Ф. о том, что после убийства Б.Е. С. и К.Е. завладели всеми личными вещами потерпевшей, в том числе и паспортом, которые перевезли из квартиры в гараж, после чего передали им паспорт Б.Е. для уничтожения.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия всех осужденных.
Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личности каждого, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные С. и Ф. в своих кассационных жалобах.
Поэтому оснований для смягчения названным осужденным наказания не имеется.
Вместе с тем, подлежат снижению размеры взысканного со С. и К.Е. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений штрафа соответственно до 10.000 руб. и 5.000 руб., поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 19.06.2000 за № 82-ФЗ с 01.01.2000 минимальный размер оплаты труда при определении размера штрафа составлял 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении С. и К.Е. изменить, снизить размер взысканного по ст. 325 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений штрафа С. - до 10.000 руб., К.Е. - до 5.000 руб.
В остальном приговор о них, а также в отношении К.И. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
