ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.05.2003 № 89-О03-24
Приговор по делу об убийстве, насильственных действиях сексуального характера оставлен без изменения, поскольку мера наказания осужденным судом назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступления, кроме того, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого, в том числе указанные в кассационных жалобах.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 г. № 89-О03-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных А., В., адвокатов Малетинского Ю.А., Полужниковой Н.В., Щеголева С.В., на приговор Тюменского областного суда от 24 сентября 2002 года, которым
А., <...>, не судимый, -
осужден: по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В., <...>, не судимый, -
осужден: по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения адвоката Щеголева С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора в отношении осужденного В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А., В. признаны виновными в умышленном причинении смерти П., 1961 года рождения, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, также осуждены они за совершение группой лиц действий сексуального характера в отношении потерпевшего.
Преступления совершены ими в ночь на 8 мая 2002 года в гор. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А. и В. вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный А. просит приговор в части осуждения по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью вины, при этом ссылается на то, что он не совершал мужеложства и осужден за это преступление необоснованно. Также просит действия его, повлекшие смерть потерпевшему, переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, при этом указывает, что он не наносил потерпевшему удары руками и ногами, только деревянной палкой причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, так как боялся В., полагая, что он может совершить с ним то же самое, что и с потерпевшим, но утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Считает, что кровь потерпевшего попала на его обувь в то время, когда он ходил около потерпевшего, также полагает, что суд необоснованно признал его роль более активным.
- адвокат Полужникова Н.В. также просит приговор в отношении осужденного А. в части осуждения по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить, а его действия, квалифицированные судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ просит переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание. При этом указывает, что вина его в совершении мужеложства не доказана и считает, что на предварительном следствии и в суде осужденный В. оговорил его и в суде он пояснил, что только подумал, что А. совершил мужеложство, так как видел, как он подходил к потерпевшему. Изъятые с места преступления вещи не признаны вещественными доказательствами и к делу не приобщены, поэтому считает, что судебно-биологическая экспертиза по ним проведена с нарушением процессуальных норм.
- осужденный В. не оспаривает вину в совершении мужеложства и квалификацию, но приговор просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что дело рассмотрено судом необъективно и он необоснованно осужден к чрезмерно суровому наказанию за умышленное причинение смерти потерпевшему. Утверждает, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и не мог предвидеть возможность наступления от его действий смерти потерпевшего.
- адвокат Малетинский Ю.А. просит приговор в отношении осужденного В. отменить, а дело прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступлений материалами дела. Указывает, что вывод суда о доказанности вины В. не соответствует материалам дела, нанесение им ударов потерпевшему и причинение ему смерти не доказана, осужденный А. оговорил его. Считает, что показания А. следует оценить критически, так как он сам был инициатором преступления и играл активную роль в преступлении. Утверждает, что выводы судебно-биологической экспертизы также подлежат критической оценке, ссылаясь на то, что они являются сомнительными.
В дополнительной жалобе адвокат Щеголев С.В. просит приговор в отношении осужденного В. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что вина его в причинении смерти потерпевшему не доказана. Указывает, что из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что смерть потерпевшего наступила от действий одного только А., который по своей инициативе принес деревянную палку и причинил ею телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшему. Утверждает, что следователь нарушил право на защиту обвиняемых поскольку после того, как дело было направлено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в нарушение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, без уведомления об окончании предварительного следствия, не ознакомив со всеми материалами дела и видеозаписями следственных действий, направил дело для утверждения обвинительного заключения. Суд рассмотрел дело неполно, не устранил имеющиеся противоречия о длине деревянной палки, которой были причинены телесные повреждения потерпевшему, ни один из следователей не был допрошен в судебном заседании. Также указывает, что выводы судебно-биологических экспертиз носят лишь предположительный характер и не подтверждают вину В. в причинении смерти потерпевшему.
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего - адвокат Кузьмина Н.С. и потерпевший П. указывают, что доводы жалоб являются несостоятельными, считают, что А. и В. обоснованно осуждены за совершенные ими преступления и назначено им справедливое наказание, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Адвокат Полужникова Н.В. в возражениях на жалобу адвоката Малетинского Ю.А. и дополнительную жалобу адвоката Щеголева С.В. указывает, что нельзя согласиться с изложенными в этих жалобах доводами о том, что якобы А. оговорил В., что в его имеется эксцесс исполнителя и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя тем, что дело рассмотрено судом объективно. Также утверждает, что осужденный В. нанес потерпевшему удар еще на улице, у подъезда и смерть потерпевшего могла наступить от причиненного им телесного повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. и В. в совершении насильственных действий сексуального характера и умышленном причинении смерти потерпевшему, является обоснованным.
Из материалов дела видно, что все доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что А. не совершал в отношении потерпевшего насильственные действия сексуального характера и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, также о том, что В. не убивал потерпевшего, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осужденных А. и В. в содеянном установлена материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, в которых они неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитников, изобличая друг друга подробно рассказали о том, как они с применением насилия завели потерпевшего в подъезд дома, подняли его на лифте на 7 этаж, где совершили насильственные действия сексуального характера и умышленно причинили смерть.
С утверждениями в жалобах о том, что осужденные оговорили друг друга, согласиться нельзя, поскольку показания А. и В. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены заключениями судебно- медицинской, судебно-биологических экспертиз, показаниями свидетелей Т., Б., Г., Ф., из которых видно, что осужденные совершили насильственные действия в отношении потерпевшего на 7 этаже подъезда, где на следующий был обнаружен, как видно из протоколом осмотра места происшествия, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего П. наступила от закрытых множественных чрескапсульных разрывов печени и сквозного разрыва прямой кишки.
Из данной экспертизы видно, что на трупе потерпевшего обнаружены и другие множественные телесные повреждения, которые причинены действиями твердых тупых предметов, в частности разрыв прямой кишки возник от действий деревянного предмета, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер, локализация и множественность телесных повреждений, свидетельствуют об особой жестокости избранного осужденными способе для лишения жизни потерпевшего.
Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на одежде и обуви осужденных А. и В., в подногтевом содержимом с их рук обнаружены кровь и кал человека, которые могут принадлежать потерпевшему.
Также на одежде потерпевшего, на палке и обнаруженных на месте преступления 3 презервативах обнаружены эпителиальные клетки, также следы спермы и пота, происхождение которых от А. и В. не исключается.
Исследованные доказательства опровергают доводы о том, что у А. не было умысла на причинение смерти потерпевшему и что он не совершал насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшего, также о том, что В. якобы не участвовал в убийстве потерпевшего.
Поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, что также опровергает доводы жалоб о том, что якобы выводы проведенных по делу экспертиз являются сомнительными.
При установленных обстоятельствах, оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. и В. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего и умышленном причинении ему смерти группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера и правильно квалифицировал их действия его по ст. ст. 132 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.
Для иной квалификации действий А., как поставлен вопрос в кассационных жалобах самого осужденных и его защитников, оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом судом выяснялись имеющиеся противоречия и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты, что также опровергает доводы жалоб о якобы неполном исследовании судом доказательств.
Утверждение о том, что после возвращения дела прокурору для дооформления следователь нарушил требования процессуальных норм об ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела, несостоятельны, поскольку после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не предусмотрено повторного выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.
Психическое состояние здоровья осужденных проверены надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.
При производстве предварительного расследования органами следствия и при рассмотрении судом дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, требования ст. 51 Конституции РФ им разъяснены, защитниками они были обеспечены своевременно, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мера наказания А. и В. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступления, также учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и данные о их личности, в том числе указанные в кассационных жалобах.
С утверждениями о том, что суд необоснованно признал в действиях А. особо активную роль, опровергаются исследованными материалами дела, поэтому с этими доводами также нельзя согласиться.
При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как ставится вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 24 сентября 2002 года, в отношении А. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., В., адвокатов Малетинского Ю.А., Полужниковой Н.В. и Щеголева С.В. - без удовлетворения.
