ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 09.07.2003 № 81-О02-133
Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку действия осужденного судом квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно, и суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенных им деяний группой лиц вместе с другим осужденным по данному делу по предварительному сговору, а также данные об их личности, назначив им соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2003 г. № 81-О02-133
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Щ. и адвоката Моргуненко В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2002 года, которым
Щ., <...>, русский, образование среднее, женат, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Г., в отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения вызванного в судебное заседание осужденного Щ. и адвоката Тепухина П.Ф. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
приговором суда Щ. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ч. вместе с осужденным по данному делу Г.
Преступление совершено им в г. Прокопьевске в указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, в ночь с 11 на 12 декабря 2001 года, в доме по <...> Г. и Щ. после совместного распития спиртных напитков договорились убить Ч., полагая, что она заразила их венерическими заболеваниями.
Осуществляя свое преступное намерение, Г. и Щ. стали душить Ч., для чего Г. набросил на шею ее шнур и сдавил ей шею, но шнур порвался.
Тогда Щ. взял другой шнур и обмотал его вокруг шеи Ч. и стал ее душить, а Г. удерживал ее за руки, пресекая ее сопротивление.
А когда она потеряла сознание, Г. и Щ., продолжая свой умысел на лишение жизни потерпевшей Ч., достали шило и поочередно нанесли ей по несколько ударов шилом в область грудной клетки, причинив ей проникающие в грудную полость ранения с повреждениями сердца и легкого, вследствие которых последовала смерть потерпевшей на месте происшествия.
После содеянного Г. и Щ. с целью сокрытия совершенных ими преступных деяний, пытались расчленить труп Ч., для чего Г. топором отчленил голову и вдвоем пытались отчленить правую ногу, а утром спрятали голову и тело убитой в снегу в районе базы МУП "Прокопьевскцентроснаб" по ул. Полеводческая.
В судебном заседании Щ. виновным себя в содеянном по существу признал частично и пояснил, что он после совместного распития спиртных напитков уснул, а Г. и Л. продолжали распивать спиртное с девушками, а когда проснулся то из девушек была только Ч.
Тогда Л. предложил совершить с нею действия сексуального характера, а когда он зашел в комнату Г. душил Ч. шнуром, но шнур порвался, тогда он, т.е. Щ. стал душить ее руками до тех пор пока она не обмякла, но пульс у нее прощупывался и тут Г. стал наносить ей удары шилом в грудь, а затем шило передал ему со словами: "Бей!" и он так же, как и Г. ударил Ч. несколько раз шилом по телу, после этого они все втроем опустили труп убитой ими Ч. в подвал, а затем Л. стал рубить топором ногу ее, а он ударил топором по шее, а Г. отрубил ей голову, а позже они закопали труп ее в снегу, а вещи ее выкинули в реку.
В кассационных жалобах осужденный Щ. и в защиту интересов его адвокат Моргуненко В.В. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об изменении приговора суда с применением ст. 64 УК РФ, считая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих его ответственность обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, а также выслушав объяснения адвоката Тепухина П.Ф. в поддержку доводов кассационных жалоб о пересмотре дела с изменением приговора суда и возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра дела с изменением приговора суда и не находит исключительных обстоятельств в отношении осужденного Щ. для применения ст. 64 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, ибо вина его в содеянном, т.е. в умышленном причинении смерти Ч. группой лиц вместе с осужденным по данному делу Г. по предварительному сговору установлена судом всеми материалами дела на основе показаний и пояснений самих осужденных о конкретных фактических обстоятельствах дела о том, что они сначала стали ее душить шнурами, а затем наносили ей удары шилом в область груди, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей Ч. последовала от проникающих колото-рваных ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в частности, сердца и легкого, а сам Щ. заключениями экспертов-психиатров признан вменяемым, совершившим данное преступление в состоянии простого алкогольного опьянения и способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.
Доводы осужденного Щ. и адвоката Моргуненко В.В. о пересмотре дела и смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ по существу несостоятельны, ибо суд, исследуя фактические обстоятельства дела и оценивая собранные следствием и проверенные судом доказательства, а также данные о личности осужденных каждого в отдельности не усмотрел исключительных смягчающих его ответственность обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Действия осужденного Щ. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенных им деяний группой лиц вместе с осужденным по данному делу Г. по предварительному сговору, а также данные о личности их, назначив им соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
