ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.02.2004 № 89-Г03-8
В принятии заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт о регистрации другого кандидата в депутаты не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 года
Дело № 89-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 года материал по заявлению К., поданного представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2003 Ч. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тюменскому одномандатному избирательному округу № 179 Р. по частной жалобе заявителя на определение судьи Тюменского областного суда от 01.12.2003 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тюменскому одномандатному избирательному округу № 179 через своего представителя Ч. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по тому же избирательному округу Р.
В обоснование заявления указал, что 01.11.2003 в газете "Независимая народная газета "Город" дана публикация под названием "Голубые гнобят Чебурашку?" с размещением фотографии Р.
По мнению заявителя, эта агитационная статья, где приводятся якобы высказывания данного кандидата о проблемах сексуальных меньшинств, является разжиганием социального конфликта, а поскольку он, К., таких суждений не высказывает, то он поставлен как кандидат в неравное положение с другими кандидатами в депутаты Государственной Думы, которые занимаются такой агитацией.
Определением судьи Тюменского областного суда от 01.12.2003 в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель считает указанное определение незаконным и просит о его отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене указанного определения.
При отказе в принятии данного заявления судья областного суда правильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый акт о регистрации другого кандидата в депутаты не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Выводы в определении судьи подтверждаются представленными материалами, в том числе текстом названной публикации.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не мог в определении высказать данное суждение, а должен рассмотреть его заявление в судебном заседании, несостоятельна.
Как правильно указано в определении, согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В данном случае такое обстоятельство не имело места, в связи с чем отказ в принятии заявления К. является обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 01.12.2003 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
