ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 81-о04-91 от 13.10.2004
Приговор отменен с прекращением производства по делу в части осуждения по п. "в" ч. 3 статьи 132 Уголовного кодекса РФ; из приговора исключено осуждение по п. "к" ч. 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2004 года
Дело № 81-о04-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 16 июня 2004 года, которым Г., <...>, работавший слесарем в ООО "Совхоз "Комсомолец"", несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 14 лет; по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден:
за совершение действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Р., 30 марта 1997 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
за умышленное убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления, как указано в приговоре, совершены им в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области 18.09.03.
В судебном заседании Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе Г., ссылаясь на необъективность и неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, с приговором не согласен. При этом он утверждает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит вину осужденного в совершении умышленного убийства потерпевшей, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии в силу ее малолетнего возраста, установлена его собственными показаниями, согласно которым он убил потерпевшую осколком бутылки за то, что она взяла у него кожаную куртку с деньгами.
Показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ж., которому со слов осужденного вскоре после содеянного стало известно, что тот убил потерпевшую.
Свидетели К., Газ. показали о том, что они непосредственно после случившегося видели осужденного с окровавленными руками.
Свидетели Кан. и П. подтвердили то обстоятельство, что Г. после совершения преступления вытаскивал из кармана окровавленные деньги.
Вина осужденного в изложенной части также подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от резаной раны шеи с повреждением яремных вен, сонной артерии при наличии множественных телесных повреждений в области лица, шеи, рук и ног, живота, а также в области половых органов, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, в небольшой промежуток времени.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в убийстве потерпевшей и правильно квалифицировал его действия в этой части как умышленное убийство потерпевшей, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.
Вместе с тем, принимая решение о квалификации действий осужденного и по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд в качестве доказательств сослался лишь на наличие телесных повреждений в области половых органов потерпевшей. Доводы осужденного, показания которого судом изложены в приговоре в качестве доказательства его вины, о том, что все телесные повреждения он причинил потерпевшей за то, что та, по его утверждению, взяла его вещи и деньги, судом не опровергнуты.
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, а не пункт "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
Постановление обвинительного приговора на основе предположений исключается. С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Г. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить с прекращением производства по делу. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние осужденного по делу проверено. Согласно заключению экспертов-психиатров, Г. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения преступления. С учетом изложенного и обстоятельств совершения им преступления суд обоснованно признал Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре за исключением обстоятельств, касающихся ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному по ст. 105 ч. 2 УК РФ назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся его личности. Учел суд и молодой возраст осужденного.
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, а не пункт "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
Исключение из квалификации содеянного Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененного, не уменьшает общественной опасности содеянного Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, поэтому Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания по этой статье уголовного закона.
Оснований для отмены приговора в остальной части нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 16 июня 2004 года в отношении Г. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить с прекращением производства.
Из осуждения Г. исключить п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
