ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 72-о04-70 от 09.02.2005
Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело № 72-о04-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Л. и М., адвоката Корсаковой И.В., кассационному представлению государственного обвинителя Минина В.С. на приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 года, которым М., <...>, судимый 18 февраля 2003 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2003 отменен и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2003 г., М. осужден к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л., <...>, несудимый, осужден: по ст. 166 ч. 2 "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за совершение насильственных действий сексуального характера и убийство М-вой Надежды, 1986 года рождения, с целью сокрытия другого преступления.
Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Чите Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре 27 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что оправдательный приговор в отношении М. и Л. подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении, и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Минин В.С. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Л. по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ и в части осуждения М. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и Л. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В части осуждения М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованность приговора не оспаривается.
В представлении обращается внимание на то, что государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 7 УПК РФ отказался от обвинения Л. по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Однако суд не прекратил уголовного дела в отношении Л., а вынес в отношении его оправдательный приговор по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что угон автомашины Л. и М. совершен по предварительному сговору группой лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, которые свидетельствуют о том, что Л. присоединился к угону автомашины, после того как М. применил насилие к потерпевшей и уже начал выполнять объективную сторону угона.
В кассационных жалобах М. просит об отмене приговора с прекращением в отношении его дела производством, утверждая, что он не виновен в преступлениях, за которые он осужден. Он утверждает, что не причастен к убийству М-вой, ссылается на то, что в период расследования дела он давал показания под воздействием примененных в отношении его противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что Л. в судебном заседании давал противоречивые показания.
Л. в жалобе указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Адвокат Корсакова И.В. в защиту интересов Л. просит об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минин В.С. просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании Л. показал, что поздно вечером 26 января 2004 года в гостях у М. он распивал спиртное вместе с М., М-вой Надеждой и другими лицами. Потом они решили покататься на машине, принадлежащей Надиному отцу, он с Надей пошел в гараж, выгнал машину из гаража. Вскоре к ним подошли Н. и М. Они все поехали к знакомым М. и М-вой. Около 4 - 5 часов утра они вернулись в п. Ясный, где высадил М. и Н. В гараже, в машине он по согласию вступил в половую связь с М-вой и предложил ей еще покататься на машине, но она отказалась. В это время в гараж вошел М., который также предложил М-вой еще покататься на машине, но она отказалась. Он слышал, что М. разговаривал с М-вой в повышенном тоне, затем он увидел, как М. обхватил М-ву рукой. Они стали бороться, после чего сели в машину, в которой он сидел за водительским сидением. М. приказал ему выезжать из гаража. Испугавшись М., так как не исключал расправы с его стороны и со стороны его друзей, он выехал из гаража. М. приказал ему ехать в сторону аэродрома. Они выехали с территории гаража и свернули в лес. По дороге М. раздел М-ву, и по характерным движениям М. он понял, что тот совершает половой акт. Когда он остановил машину в лесу, М. ему сказал, что М-ва умерла, и приказал вытащить ее. Испугавшись, он вытащил М-ву из машины и волоком оттащил ее в сторону. М-ва признаков жизни не подавала. М. передал ему вещи М-вой, которые он бросил сверху трупа. После этого они еще катались на машине, а затем поставили ее в гараж недостроенного коттеджа. Домой ушли пешком. По дороге М. ему сообщил о том, что в машине он вступал в половую связь с М-вой.
М. об обстоятельствах встречи с потерпевшей и выезда на машине из гаража дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Л. Далее он показал, что по дороге он уснул, а потом его разбудили, и он вместе с Н. вышел из машины и пошел домой. Л. с М-вой уехали вместе. Больше М-ву он не видел. Отказываясь от своих показаний, данных им в период расследования дела, М. пояснил, что к нему применялось физическое насилие и оказывалось моральное воздействие со стороны работников милиции. Поэтому, опасаясь расправы с их стороны, он оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал. Обстоятельства преступления ему стали известны от работников милиции и после ознакомления его с видеозаписью следственного действия, проведенного с участием Л.
В стадии судебного разбирательства были проверены все показания осужденных, которые получили в приговоре правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Н. видно, что 26 января 2004 года он вечером пришел в гости к братьям М., куда через некоторое время пришла М-ва Надя с Л. Они все вместе распивали спиртное, потом они все вышли на улицу. Надя решила взять машину своего отца для того, чтобы покататься и вместе с Л. ушла за машиной. Он с М. пришел в гараж, где их уже в машине ждали Л. с М-вой. Они катались на машине по городу до 5 часов утра. Когда они вернулись в п. Ясный, не доезжая до гаражей, он и М. вышли из машины и разошлись в разные стороны. Больше М. он не видел.
Приведенные выше показания Л., на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами не были опровергнуты, причастность М. к совершению действий сексуального характера в отношении М-вой и убийству ее, помимо показаний Л., подтверждена частично, показаниями самого М., данными им в период расследования дела.
Доводы М. о применении в отношении его противозаконных мер при проверке не нашли своего подтверждения. Показаниям М. в этой части в приговоре дана оценка с приведением полного обоснования признания их несостоятельными. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на данные протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, на выводы трасологической экспертизы, на приобщенные к делу записки М. Л., также на показания свидетелей К., Ш., К.
Поскольку в стадии исследования доказательств судом были выявлены противоречия в показаниях осужденных, суд принял меры к выяснению причин возникновения указанных противоречий и обоснованно признал достоверными только те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Так, бесспорных доказательств причастности Л. к совершению в отношении М-вой действий сексуального характера в стадии судебного разбирательства не было установлено и, в связи с этим судом правильно, в соответствии с законом, был постановлен оправдательный приговор в отношении Л. по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ, поэтому оснований к удовлетворению кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований и к изменению приговора в части осуждения Л. и М. по ст. 166 ч. 2 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на угон транспортного средства свидетельствует согласованность их действий в осуществлении единого умысла, направленного на угон. Так, суд обоснованно признал достоверными показания Л. о том, что М., после того как потерпевшая отказалась выезжать на машине из гаража, опасаясь, что ее отец может обнаружить отсутствие машины, подавил ее сопротивление и сказал, чтобы Л. выезжал на машине из гаража. Л., явившийся очевидцем отказа потерпевшей от дальнейшего использования машины и применения насилия в отношении потерпевшей, согласился с предложением М. и выехал из гаража, безусловно сознавая противоправный характер действий и своих и М., связанный завладением автомашиной.
Выводы суда о доказанности вины осужденных о квалификации преступления, о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными - других в приговоре полно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел в отношении Л. такие смягчающие обстоятельства, как совершение им преступления впервые, его активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало суду основание для применения в отношении его ст. 62 УК РФ. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
В отношении М. суд учел повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, и, по мнению судебной коллегии, назначенное М. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
