ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 66-о05-66 от 28.07.2005
Приговор оставлен без изменения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается, наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, его личности и является справедливым.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года
Дело № 66-о05-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2005 года кассационную жалобу адвоката Волкова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым З., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении С., 1994 года рождения, лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Он же осужден за умышленное убийство С., с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 10 сентября 2004 года в с. Култук, Усольского района, Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, но, отвечая на вопросы по поводу показаний на предварительном следствии, не оспаривал свою причастность к преступлениям.
В кассационной жалобе адвокат Волков В.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По его мнению, ни предварительное следствие, ни суд не установили точную дату совершения преступлений, показания осужденного на предварительном следствии о совершенных действиях противоречивы и недостоверны, не подтверждаются другими доказательствами. В частности, утверждает, что осужденный в силу физиологических причин не был способен на семяизвержение. Ссылается на показания свидетелей К., А., М. о том, что в момент совершения преступления осужденный находился вместе с ними на огороде, убирая урожай. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению защиты, о недоказанности причастности осужденного к совершению преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности З. в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие причастность З. к совершению преступлений, опровергаются показаниями З. в судебном заседании и на предварительном следствии, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, показаниям потерпевшей К., свидетелей С.Н., С.Е., К.
Давая показания на предварительном следствии, З. не оспаривал причастности к совершению преступления, сообщал, что с целью удовлетворения половой страсти завел С. в помещение бани, раздел, возбудившись, стал онанировать, закончил семяизвержением на живот потерпевшей. Когда С. сказала, что все расскажет матери, он поднял с пола кирпич и нанес 4 удара потерпевшей в область головы (л.д. 106 - 113, 126 - 130 т. 1).
Свои показания З. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (л.д. 135 - 150 т. 1).
Показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Экспертным заключением установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшей, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных З. при проверке его показаний на месте (л.д. 157 т. 1).
Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что на футболке З. и на кирпиче с места происшествия обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшей, слюна на окурке с места происшествия может принадлежать З. (л.д. 191 - 200 т. 1).
Доводы жалобы о противоречивости и недостоверности показаний осужденного на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, так как сообщенные осужденным обстоятельства противоправных действий в отношении потерпевшей соответствуют данным, полученным при осмотре места происшествия, экспертным заключениям, показаниям свидетелей.
Время совершения преступления установлено судом исходя из объективных доказательств.
Доводы жалобы о невозможности осужденного совершить сексуальные действия по физиологическим причинам, опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетеля А.Н., которые осужденным не опровергнуты.
Показания свидетелей К., А., М. судом проверены, оценены и обоснованно признаны недостоверными в части указания на алиби осужденного. Ни одно из допрошенных лиц не утверждало, что осужденный не отлучался с места работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, его личности и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2005 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волкова В.Г. - без удовлетворения.
