ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 55-о05-9 от 24.08.2005
Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц в процессе разбоя, оставлен без изменения, поскольку доказательства, приведенные в защиту осужденных, а также их заявления о применении в период расследования дела недозволенных мер проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, вина осужденных подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело № 55-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных К., З., З-на, П., адвокатов Трейзе А.А., Фурмана В.И., Дандыбаева Н.Б., Петрова А.О. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года, которым В., <...>, не работал, не учился, не судим, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
З., <...>, учащийся 3 курса ПУ-5 г. Абакана, несудимый, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, несудимый, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
З-н, <...>, учащийся 3 курса ПУ-6 г. Абакана, несудимый, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, не учился, не работал, не судим, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В., З., К., З-н и П. осуждены за разбойное нападение на мужчину 25 - 30 лет (личность которого не установлена органами следствия), совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а З., К. и З-н - с применением предметов, использованных ими в качестве оружия. Кроме того, В., З., К., З-н и П. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц в процессе разбоя.
Преступление совершено в вечернее время 22 декабря 2003 года в с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, основных и дополнительных:
осужденный К. просит об отмене приговора. Он считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Он считает, что суд необоснованно принял за основу доказательств его вины его показания, данные им под воздействием противозаконных мер, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия. Он утверждает, что под угрозой применения сексуального насилия в камере, он вынужден был дать те показания, которые от него требовали. Об обстоятельствах преступления он рассказал так, как они были изложены в представленных ему следователем "чистосердечных признаниях". По его мнению, суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие его невиновность, и дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на неполноту следствия, К. обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Также он считает неустановленным и время совершения преступления;
осужденный З. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Он утверждает, что 22 декабря 2003 года он находился дома и не мог никуда отлучаться в связи с травмой позвоночника. Однако показания, приведенные им в свою защиту, не были всесторонне и полно проверены судом, суд признал достоверными только те доказательства, которые были добыты незаконным путем. В жалобе также обращается внимание на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего могла наступить 21 декабря 2003 года в период с 9 до 21 часа, а суд признал их виновными в совершении преступления 21 декабря 2003 года после 22 часов;
адвокат Трейзе А.А. в защиту интересов осужденного З. просит об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению адвоката, вина З. в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения в материалах дела. По его мнению, судом необоснованно признаны доказательствами вины З. показания самого З., а также показания осужденных В., З-на, К., П. и свидетелей Г., Ш., Б., Т. и М., данные ими в период предварительного следствия, от которых они отказались, сославшись на то, что ранее они давали показания под воздействием противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что материальных ценностей, хищение которых вменено осужденным в процессе разбойного нападения, органами следствия не было обнаружено, доказательства же, связанные с обстоятельствами обнаружения и изъятия золотого перстня, по мнению адвоката, противоречивы. Кроме того, адвокат ссылается на выдвинутое З. алиби, которое материалами дела не опровергнуто;
осужденный З-н просит об отмене приговора с прекращением дела производством. Он ссылается на то, что в период предварительного следствия он вынужденно оговорил себя под воздействием примененных в отношении его противозаконных мер. Он утверждает, что правдивые показания он дал в судебном заседании, представив доказательства, подтверждающие то, что он не мог быть участником преступления. По его мнению, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего противоречивы. Он считает, что не установлено орудие преступления, поскольку в деле не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих то, что приобщенный к делу молоток являлся орудием преступления. З-н полагает, что заявление о применении в период расследования противозаконных мер, по существу, осталось не проверенным;
адвокат Фурман В.И. в защиту интересов осужденного З-на просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе высказывается мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты и подтвердивших алиби З-на. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах и содержится ссылка на применение в период расследования противозаконных мер. По мнению адвоката, судом дана необъективная, односторонняя оценка доказательствам.
Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав, что убийство в процессе разбоя совершено 22 декабря 2003 года после 22 часов;
осужденный П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку доказательства, представленные им в подтверждение своей невиновности, необоснованно были отвергнуты судом;
адвокат Дандыбаев Н.Б. в защиту интересов П. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении П. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что П. последовательно отрицал свою причастность к преступлению. В жалобе указывается, что не было установлено точное время совершения преступления со ссылкой на наличие противоречивых доказательств в этой части. По мнению адвоката, судом необоснованно отвергнуто, представленное П. алиби, несмотря на то, что материалами дела не были опровергнуты показания осужденного о месте его нахождения, в то время когда было совершено преступление. Напротив, показания П. в этой части были подтверждены показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Х. Полагая необоснованной ссылку в приговоре на показания осужденного П., данные им в период расследования дела, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что в первых своих показаниях, во время допроса П. в качестве подозреваемого, он отрицал свою причастность к преступлению. Однако после дополнительного допроса, проведенного в этот же день, он признал факт совершения нападения на потерпевшего, объяснив впоследствии свое признание применением в отношении его противозаконных мер. По мнению адвоката, заявление П. о применении в отношении его противозаконных мер не было проверено надлежащим образом;
адвокат Петров А.О. в защиту интересов осужденного В. просит об отмене приговора с прекращением дела производством. Адвокат считает, что предварительное и судебное следствия по делу проведены с обвинительным уклоном, а исследованным в судебном заседании доказательствам дана односторонняя и необъективная оценка. По мнению адвоката, судом необоснованно признаны доказательствами вины осужденных показания осужденных и свидетелей, которые они дали, согласно их заявлению, под воздействием противозаконных мер. Адвокат полагает, что представленные осужденными алиби не были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Адвокат считает, что доказательств вины осужденных в деле не содержится, а заявление осужденных о применении противозаконных мер в период расследования дела не было проверено надлежащим образом.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Потапова И.О. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.
Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, и обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом тщательного исследования в стадии судебного разбирательства.
За основу доказательств вины осужденных судом приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все, исследованные в судебном заседании, доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, у Судебной коллегии не имеется оснований.
При проверке дела установлено, что в период предварительного следствия показания, в которых осужденные признавали свою вину и уличали друг друга в преступлении, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих применение какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении их.
Помимо признанных достоверными показаний осужденных и свидетелей вина В., З., К., З-на, П. подтверждена: данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в актах проведенных по делу экспертиз, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами.
В приговоре правильно указано, что орудие преступления, описанное осужденными К. и З., было обнаружено впоследствии, во время дополнительного осмотра места происшествия, был обнаружен молоток с бурыми пятнами, по внешним признакам соответствующий описанию, данному осужденными. Изъятие указанного вещественного доказательства было проведено с соблюдением требований закона. Обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием орудия преступления, были проверены в судебном заседании с допросами понятых, участвующих при проведении указанного следственного действия. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на молотке обнаружены следы крови, по групповым свойствам сходные с кровью потерпевшего, и волосы, принадлежность которых потерпевшему не исключается. Выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, молотком, признанным по делу орудием преступления, не исключается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что в судебном заседании не были проверены приведенные в защиту осужденных доказательства. Суд, удовлетворив ходатайства осужденных и их защитников, проверил в судебном заседании представленные ими доказательства в подтверждение их алиби, оценил их в совокупности с другими доказательствами и привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о признании несостоятельными указанных доказательств. Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется оснований.
Из дела видно, что при проверке заявления о применении в период расследования дела недозволенных мер оно не нашло своего подтверждения.
Обстоятельства, связанные с изъятием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства перстня, были проверены судом. Суд пришел к выводу о том, что свидетель Г. - хозяин ломбарда добросовестно заблуждался, давая показания о принадлежности перстня, и мотивировал свои выводы в приговоре.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что по делу не установлено время совершения преступления. Суд признал установленным, что преступление было совершено вечером 22 декабря 2003 года, что соответствует предъявленному осужденным обвинению.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и признавая правильной квалификацию их действий, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, степень участия и роль каждого осужденного в преступлении, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года в отношении В., З., К., З-на, П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
