ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11.11.2005 № 20-впр05-35
В удовлетворении заявления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт вынесения оправдательного приговора в отношении учителя по делу о понуждении к действиям сексуального характера в отношении учеников не является доказательством того, что им не совершались аморальные действия, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора.
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, № 10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2005 года
Дело № 20-впр05-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2005 г. по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2004 г. дело по иску И. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И. работал в Каякентской средней школе № 1 учителем географии и биологии. Приказом директора школы от 3 января 2002 г. № 20 он был уволен с работы по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение аморального проступка. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).
И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что аморального проступка не совершал, увольнение явилось следствием его отказа проголосовать на выборах главы администрации Каякентского района за родственника директора школы. По уголовному делу приговором суда он оправдан.
Ответчик иск не признал.
Решением Каякентского районного суда от 15 мая 2003 г. И. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 г. решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Определением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2004 г. определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Звягинцев А.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2004 г., оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 октября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что суды кассационной и надзорной инстанций Республики Дагестан допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, действовавшей на время увольнения И. и предусматривавшей дополнительные основания для прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Как видно из дела, поводом для увольнения И. послужило его аморальное поведение в отношении учениц 6 "в" класса Каякентской средней школы № 1 С., Т. и И.А.
Суд первой инстанции признал увольнение И. по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ законным. Суд установил, что И., пригласив указанных учениц на дополнительные занятия, "наступал на их ноги, гладил их спины, ощупывал различные части тела, встав сзади них, прижимал их к столу". Такое поведение И., работа которого непосредственно связана с воспитанием детей, является аморальным, несовместимым с продолжением воспитательной деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Дагестан не согласились с выводами суда, полагая, что в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, которым И. был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 133 УК РФ за отсутствием события преступления, был обязателен для суда, рассматривавшего данное гражданское дело.
Между тем согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца по ст. 133 УК РФ не является доказательством того, что им не совершались аморальные действия, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора.
При рассмотрении уголовного дела была установлена неправильная квалификация совершенного И. деяния по ст. 133 УК РФ, но не было признано, что он вообще не совершал тех действий, за которые был уволен. Обстоятельства совершения И. аморального проступка подтверждены по гражданскому делу исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами: материалами служебного расследования, показаниями свидетелей и другими. Этим доказательствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены этого решения в кассационном порядке не имелось.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2004 г. отменить.
Оставить в силе решение Каякентского районного суда от 15 мая 2003 г.
