ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.09.2006 № 89-о06-32
Приговор по делу об убийстве, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного материального ущерба, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года
Дело № 89-о06-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Тюменского областного суда от 6 июня 2006 года, по которому
Б., <...>, судимый:
1. 4 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
2. 17 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ст. 70 УК РФ на два года два месяца лишения свободы, освобожден 08.07.2003 условно-досрочно на десять месяцев 23 дня,
осужден к лишению свободы по:
ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ на семь лет;
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на пятнадцать лет;
ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года;
ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на восемнадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении заведомо несовершеннолетней О., ее убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного материального ущерба.
Он же осужден за убийство несовершеннолетней П., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.
Преступления совершены им 4 и 26 октября 2005 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Б. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что убийство О. он не совершал, а приговор основан на его показаниях в ходе предварительного расследования, в которых он оговорил себя под воздействием недозволенных методов. Отмечает, что во время совершения убийства потерпевшей находился дома у матери. Также указывает, что ему необоснованно было отказано судом в проведении судебно-психиатрической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П.О. и государственный обвинитель Осовец Т.А. просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе и убийстве О. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Как следует из показаний Б. в ходе предварительного расследования, в том числе и его явки с повинной он дал подробные показания о мотивах и обстоятельствах совершения с несовершеннолетней О. насильственных сексуальных действий, ее убийстве и поджоге дома. Аналогичные показания он дал при выходе на место происшествия.
Доводы осужденного о том, что он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, нельзя признать состоятельными, поскольку допрошен Б. был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Б. подтвердил свои показания, за исключением совершения с О. насильственных действий сексуального характера, которые в свою очередь подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности в месте, указанном осужденным, обнаружен электропровод, которым он задушил потерпевшую О.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на электропроводе обнаружены следы пота, происхождение которого от О. и Б. не исключается, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.
Из справки диспетчера ЕДДС-1 следует, что сообщение о загорании жилого дома поступило 5 октября 2005 года в 00 часов 56 минут.
Из показаний осужденного следует, что он совершил преступления в промежуток времени с 20 часов до 23 часов.
Доводы осужденного о наличии у него алиби нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании была допрошена свидетель П.Н., сожительница Б., с которой он проживал совместно на момент совершения преступлений.
Из показаний свидетеля следует, что 4 октября 2005 года Б. ушел из дома около 18 часов в нетрезвом состоянии и вернулся в 23 - 24 часа.
Кроме того показания Б. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению пожаро-технической экспертизы о месте очага пожара и заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей.
Вопреки доводам осужденного в отношении него в ходе предварительного следствия проводилась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Б. вменяем, в период содеянного в состоянии аффекта не находился, а его заявления о наличии "голосов", "видений" следует считать симулятивными.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. При таких обстоятельствах Б. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 278, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
