ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 20.02.2007 № 108-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.М. Базанова, А.А. Байкова, Е.Н. Бахарева, С.П. Серкова, Е.Е. Фалюты и П.Е. Фалюты на нарушение их конституционных прав положениями статей 4, 75, 88, 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. № 108-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН Д.М. БАЗАНОВА, А.А. БАЙКОВА, Е.Н. БАХАРЕВА,
С.П. СЕРКОВА, Е.Е. ФАЛЮТЫ И П.Е. ФАЛЮТЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 4, 75, 88, 276, 281
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬИ 184 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Д.М. Базанова, А.А. Байкова, Е.Н. Бахарева, С.П. Серкова, Е.Е. Фалюты и П.Е. Фалюты вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Байков и С.П. Серков, осужденные за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 132 (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста) и статьей 135 (развратные действия) УК Российской Федерации, а также граждане Д.М. Базанов, Е.Н. Бахарев, Е.Е. Фалюта и П.Е. Фалюта, признанные потерпевшими по тому же уголовному делу, оспаривают конституционность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
статей 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 75 "Недопустимые доказательства" и 88 "Правила оценки доказательств", как позволяющих суду использовать в качестве доказательств данные о личности потерпевшего, в том числе заключения судебно-медицинских и иных экспертиз, вопреки его волеизъявлению и нарушающих тем самым конституционные права, гарантированные статьями 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации;
статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого", как допускающей оглашение в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, от которых он отказался, что нарушает статью 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации;
части третьей статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", как предусматривающей возможность оглашения по ходатайству стороны показаний названных участников судопроизводства, данных ими при производстве предварительного расследования, в случае их противоречия с показаниями, данными в суде, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявителями также оспаривается соответствие статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 184 УПК РСФСР, как не обеспечивающих защиту прав потерпевших при назначении и проведении в отношении них экспертизы.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.
2.1. Заявители, оспаривая конституционность статей 4, 75, 88, 276 УПК Российской Федерации, фактически ставят вопрос о допустимости использования в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных при производстве предварительного расследования в соответствии с действовавшим в то время Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Между тем разрешение вопроса о возможности признания тех или иных фактических данных доказательствами по уголовному делу и об их использовании при принятии процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции.
К ведению судов общей юрисдикции относится также определение того, касаются ли частной жизни лица или отношений, получивших в связи с совершением преступления публично-правовое значение, те или иные сведения о личности, и, соответственно, в каком порядке эти сведения могут быть получены и использованы при производстве по уголовному делу.
2.2. Утверждение заявителей о нарушении их конституционных прав частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, допускающей оглашение в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае их существенного противоречия с показаниями, данными в суде, является произвольным и не вытекает из содержания норм Конституции Российской Федерации, перечисленных в жалобе.
2.3. Статья 184 УПК РСФСР в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была признана утратившей силу с 1 июля 2002 года, т.е. еще до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.М. Базанова, А.А. Байкова, Е.Н. Бахарева, С.П. Серкова, Е.Е. Фалюты и П.Е. Фалюты, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
