ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.09.2007 № 2-О07-17СП
Приговор по уголовному делу об изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера направлен на новое рассмотрение, так как в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи; в части меры пресечения осужденных приговор оставлен без изменения - заключение под стражу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. № 2-О07-17СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей: Старкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2007 года кассационную жалобу осужденного К.С. на приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 мая 2007 года, которым
К.С., 29 сентября 1970 года рождения, уроженец дер. Бутова Курья Никольского района Вологодской области, русский, разведенный, неработавший, без определенного места жительства, судимый:
9 ноября 2000 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год;
12 марта 2001 года с учетом внесенных в приговор изменений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 31 июля 2002 года на 1 год 4 месяца 22 дня;
5 июня 2003 года с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2006 года по отбытии наказания, -
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на десять лет,
по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ на десять лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание К.С. назначено в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К.С. в пользу М. 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.С. признан виновным и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за изнасилование М., 3 марта 1995 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за иные насильственные действия сексуального характера в отношении нее, совершенные 2 ноября 2006 года за домом № 37 по улице Гончарной г. Вологды с использованием беспомощного состояния потерпевшей, с угрозой убийством.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного К.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К.С. указывает, что с приговором он не согласен. С его точки зрения, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Протокол допроса от 2 ноября 2006 года он не подписывал, показаний в тот день в 22 часа не давал. Его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в названном протоколе следователем и судом оставлены без внимания, ответов от этих органов он не получил. Материалы дела он (К.С.) подписывал не читая, так как не мог это сделать, ибо имеет зрение минус 8. "Доверял адвокату, что все отражено правильно, а его (К.С.) подпись является формальностью". Таким образом "появились показания от 8 ноября и 19 февраля". Он просил провести экспертизу для установления того, что волокна, обнаруженные на его одежде, однородны с волокнами его рубашки, но это ходатайство оставлено без удовлетворения. "Волокна могли быть оставлены рубашкой, которую носят заправленной в брюки, а брюки и рубашки шьют из одного материала". Эксперт мог в своем заключении ошибаться, выводы которого, по мнению осужденного, вызывают сомнение.
Высказывает К.С. сомнение в обоснованности заключения эксперта по исследованию крови и спермы на одежде.
Обращает внимание на то, что в смыве с его полового члена крови, слюны, спермы не обнаружено.
Показания свидетелей К. и П. противоречат их показаниям, которые они давали 2 ноября 2006 года. На его (К.С.) заявления о допросе хозяев квартиры - Лены и Сергея, у которых он был в момент совершения преступления, следователь не реагировал. Адвокат Денисов от его защиты устранился; продавец ларька - Татьяна, П.Е. не допрошены. П.Е. на следствии дала ложные показания. В судебное заседание она не явилась. В его просьбе о допросе ее в суде было отказано. Не был вызван в судебное заседание следователь Носков, хотя у него (К.С.) к нему имелись вопросы.
Осужденный утверждает в жалобе, что окурки сигарет "Прима", следы пальцев рук на дактилопленках могли принадлежат человеку, который был с ним (К.С.) у ларька и ушел с К. и П. к ним домой. Сигареты "Прима" он (К.С.) не курит.
В школе он не учился. Выводы врачей психиатров в заключении психиатрической экспертизы о том, что уровень его развития соответствует образованию, находит неверными.
К.С. полагает, что вердикт присяжных заседателей основан на эмоциях, а не на материалах дела. Данный состав присяжных заседателей с учетом предъявленного ему обвинения не мог быть беспристрастным.
Об этом он заявлял в судебном заседании, однако его мнение было проигнорировано, его (К.С.) удалили из зала судебного заседания.
Просит его оправдать или направить дело на дополнительное расследование, допросить хозяев квартиры № 72 дома № 4 по улице Костромской, П.Е., которая подтвердит ложность показаний П.Е., продавца ларька, свидетелей, находившихся в квартире Киприна, провести указанные им экспертизы, в том числе стационарную психиатрическую экспертизу в отношении него, ибо он не согласен с выводами экспертизы, проведенной в ходе следствия, другие действия для выяснения обстоятельств дела.
В преступлении, в котором его обвинили, он невиновен. К.С. просит вынести справедливое решение.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Верхнева Л.Ю. полагает, что доводы К.С. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на то, что потерпевшей нанесен "непоправимый вред", осужденный причинил ей как физическую, так и душевную травму, законный представитель потерпевшей - М. решение суда считает справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении К.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, утверждая о наличии у него алиби, обвиняемый К.С. заявил ходатайство о проведении ему очной ставки с П.Е., указывая, что последняя на предварительном следствии дала ложные показания, просил допросить П.Е., которая, по его мнению, могла подтвердить, что в период с 15 до 19 часов 2 ноября 2006 года он был у них дома, а также допросить подругу Елены и ее гражданского мужа, у которых они 2 ноября 2006 года после обеда до вечера были в гостях (л.д. 82 т. 2).
Постановлением следователя от 5 апреля 2007 года в удовлетворении этого ходатайства обвиняемому К.С. было отказано.
Аналогичные утверждения К.С. содержались в его ходатайстве, поступившем в суд (л.д. 11 - 13 т. 3).
В процессе судебного разбирательства дела государственный обвинитель предложил огласить показания свидетеля П.Е., данные ею на предварительном следствии, поскольку П.Е. в судебное заседание не явилась.
Подсудимый К.С. возражал, настаивал на допросе свидетеля П.Е. в судебном заседании, указывал, что она может находиться в д. Роскопино у своей сестры на даче (л.д. 125 т. 3).
Не приведя своему решению мотивов, ходатайство государственного обвинителя суд удовлетворил, постановил "огласить показания свидетеля П.Е. (л.д. 126 т. 3).
После этого председательствующий сообщил "присяжным заседателям и участникам процесса, что службой судебных приставов был сделан выезд на квартиру свидетеля П.Е., о чем имеется рапорт, в котором имеется запись о том, что брат свидетеля П.Е. сообщил службе судебных приставов, что сестра длительное время дома не проживает и место нахождения ему не известно".
Показания П.Е., которые она давали на предварительном следствии, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были оглашены (л.д. 126 т. 3).
В своем напутственном слове перед коллегией присяжных заседателей председательствующий напомнил о показаниях П.Е., данных ею в ходе следствия по делу, кратко изложил содержание ее показаний (л.д. 77 т. 3).
В прениях сторон в опровержение алиби К.С. государственный обвинитель сослался на те же оглашенные им показания свидетеля П.Е. на следствии (л.д. 138 т. 3).
Между тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании К.С. не имел реальной возможности выяснить у названного свидетеля вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты, которые он был намерен довести до сведения коллегии присяжных заседателей.
Согласно подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной часть законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.
Приведенные нормы права по настоящему делу надлежащим образом не были соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.
Оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Указанные выше положения закона судом были нарушены.
Согласия сторон на оглашение показаний П.Е. не было достигнуто. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке свидетеля П.Е. в судебное заседание, судом не установлено, в постановлении об оглашении показаний этого свидетеля не приведено.
При таких обстоятельствах суд не вправе был оглашать показания П.Е., полученные в период расследования.
Отмеченные выше нарушения закона в ходе судебного разбирательства дела могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
В силу изложенного возражение подсудимого против оглашения показаний свидетеля П.Е., сделанное им в форме "выкрика" с места, как указано в протоколе судебного заседания (л.д. 126 т. 3), нельзя признать нарушением порядка в судебном заседании, влекущем в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что К.С. было сделано замечание и одновременно с этим он был удален из зала судебного заседания до прений сторон.
При этом постановление об удалении подсудимого из зала судебного заседания председательствующим не вынесено, основания принятого решения не указаны.
Однако в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Как предусмотрено ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требования указанных норм закона в данном случае не выполнены.
В какой момент судебного разбирательства дела после удаления К.С. был доставлен в зал судебного заседания в протоколе не отражено.
Оглашение показаний свидетеля П.Е. в отсутствие подсудимого К.С. лишило его права высказать перед присяжными заседателями свое мнение по поводу этих показаний свидетеля.
Незаконное удаление К.С. из зала судебного заседания лишило его возможности участвовать в дополнениях судебного следствия.
В связи с изложенным приговор в отношении К.С. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду следует устранить изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, проверить все другие доводы, указанные К.С. в жалобе, рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от добытых данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая предъявленное К.С. органами следствия обвинение, данные о его личности судебная коллегия для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения оснований не находит, считает необходимым оставить ее без изменения - в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 мая 2007 года в отношении К.С.
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении К.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
