ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.04.2009 № 48-о09-25
Приговор по делу об убийстве, совершенном по предварительному сговору, оставлен без изменения, поскольку суд, дав надлежащую оценку измененным в судебном заседании показаниям других подсудимых, обоснованно признал осужденную виновной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. № 48-о09-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Б., адвоката Ереминой Т.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2008 года, по которому
Б., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены Н.Р.Ф. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Ш. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. осуждена за убийство Н.Ф.М., совершенное по предварительному сговору с Н.Р.Ф.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2007 года в течение дня Н.Р.Ф. находился в доме <...>.
В это время Н.Р.Ф. на сотовый телефон позвонила его сожительница Х. и сообщила, что его отец Н.Ф.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и добивается от нее согласия на вступление с ней в половое сношение.
После этого 15 декабря 2007 года около 17 часов 30 минут Н.Р.Ф. пришел в квартиру <...>, где проживал совместно со своим отцом Н.Ф.М., сожительницей Х., домашней работницей Б. и малолетними детьми, и стал употреблять спиртные напитки.
В ходе распития спиртного у Н.Р.Ф., находящегося в указанной квартире в период с 19 до 21 часа, из чувства ревности и мести за сексуальные домогательства к его сожительнице Х. со стороны отца Н.Ф.М. возник умысел на убийство последнего.
Для реализации своего умысла, направленного на умышленное убийство Н.Ф.М., Н.Р.Ф. опасаясь, что один не сможет совершить убийство Н.Ф.М., позвонил по сотовому телефону своему знакомому Ш. и попросил его прийти.
После прихода Ш., находясь в помещении кухни указанной квартиры, Н.Р.Ф. предложил последнему участвовать в совершении убийства Н.Ф.М., пояснив при этом, что его отец якобы совершил изнасилование Х., но Ш. отказался от участия в убийстве.
После этого для достижения своего умысла Н.Р.Ф. вступил с Б., испытывающей личную неприязнь к Н.Ф.М., в предварительный преступный сговор на совершение совместного убийства Н.Ф.М.
Н.Р.Ф. и Б., реализуя совместный умысел, вооружились кухонными ножами, которые Н.Р.Ф. взял на кухне.
Во исполнение совместной договоренности Б. 15 декабря 2007 года, находясь в квартире <...> в период с 21 до 22 часов, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с Н.Р.Ф., используя заранее приготовленный нож с целью убийства Н.Ф.М. в качестве оружия, нанесла ему не менее одного удара ножом в жизненно важную часть тела - голову, от чего потерпевший проснулся, встал с дивана и попытался оказать сопротивление.
В это время Н.Р.Ф., действуя умышлено, группой лиц, совместно и согласованно с Б., с целью убийства Н.Ф.М. подбежал к потерпевшему сзади и имевшимся у него кухонным ножом, нанес не менее одного удара в грудную клетку сзади, после чего повалил потерпевшего на пол на живот в комнате, в результате чего тот ударился головой об пол.
Непосредственно после этого Н.Р.Ф., продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на убийство Н.Ф.М., действуя группой лиц, совместно и согласованно с Б., с целью подавления сопротивления потерпевшего сел ему на ноги, и, удерживая одной рукой за шею Н.Ф.М., нанес ему указанным кухонным ножом не менее девяти ударов в жизненно-важную часть тела - область задней поверхности грудной клетки потерпевшего и не менее одного удара в правую кисть.
После этого Б., реализуя преступный умысел на убийство Н.Ф.М., действуя группой лиц, совместно и согласованно с Н.Р.Ф., нанесла имевшимся у нее ножом не менее одного удара в голову потерпевшего.
Своими умышленными действиями Н.Р.Ф. и Б. причинили потерпевшему Н.Ф.М.:
- ссадину на голове, не причинившую вреда здоровью;
- множественные слепые колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки (10), две из которых проникающие в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и излитием крови в левую плевральную полость, восемь ран не проникающие в грудные полости;
- две колото-резаные раны головы с повреждением мягких тканей;
- колото-резаную рану правой кисти.
Все вышеуказанные колото-резаные раны как сами по себе, так и через свои закономерные развившиеся осложнения (обильная кровопотеря) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего на месте.
Ш., находившийся в указанной квартире, был свидетелем убийства Н.Ф.М.
После совершения убийства Н.Ф.М. с целью сокрытия следов преступления, а также трупа потерпевшего, Н.Р.Ф. положил труп отца в капроновую сумку. Затем Н.Р.Ф. обратился к Ш. помочь укрыть особо тяжкое преступление - вывезти труп потерпевшего с целью его сокрытия в доме <...>. Ш., желая, чтобы Н.Р.Ф. и Б. избежали уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, на данное предложение согласился.
После этого 15 декабря 2007 года в период с 21 до 23 часов Н.Р.Ф. и Ш. с целью сокрытия совершенного Н.Р.Ф. и Б. особо тяжкого преступления - убийства Н.Ф.М., вынесли из квартиры <...>, где было совершено убийство, на улицу сумку, в которой находился труп Н.Ф.М., и погрузили в салон автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак <...> под управлением В., не осведомленного о том, что в сумке находится труп человека.
Затем на указанном автомобиле Н.Р.Ф. и Ш. перевезли труп потерпевшего от дома <...> к дому <...>, где Ш. совместно с Н.Р.Ф. перенесли сумку с трупом Н.Ф.М. к указанному дому. Затем Н.Р.Ф. перенес сумку, в которой находился труп его отца, в подпол указанного дома, где закопал. При этом Ш. осознавал, что смерть Н.Ф.М. наступила в результате действий Н.Р.Ф. и Б., и что он своими действиями лишает возможности правоохранительные органы своевременно выявить и расследовать преступление, укрывая убийство, то есть преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.
В суде, Б. вину признала частично, от дачи показаний отказалась.
В кассационных жалобах:
осужденная Б., ссылаясь на то, что из показаний свидетелей Х., А., К., Я. следует, что она наносила удары потерпевшему, осужденный Н.Р.Ф. оговорил ее, а показания осужденного Ш. являются предположением, в то же время просит снизить наказание, ссылаясь на явку с повинной, содействие органам следствия, свой возраст и раскаяние в содеянном;
адвокат Еремина Т.А. в защиту интересов осужденной просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, поскольку она лишь замыла следы крови после совершенного убийства, указывая при этом, что приговор основан на показаниях осужденных в ходе предварительного следствия, в которых как сама Б. оговорила себя, так и осужденные Н.Р.Ф. и Ш.С.Ю. оговорили ее.
В возражениях государственный обвинитель Мухаметов Р.Ф. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденной в совершении по предварительному сговору с Н.Р.Ф. убийства потерпевшего Н.Ф.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так об участии Б. совместно с ним в убийстве потерпевшего дал неоднократные показания в ходе предварительного следствия осужденный Н.Р.Ф.
О том, что она также участвовала в убийстве потерпевшего по предложению Н.Р.Ф., неоднократно дала показания и сама Б.
Оснований считать, что Н.Р.Ф. оговорил Б., как и она сама себя, не имеется.
Так в судебном заседании осужденный Ш. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что не только Н.Р.Ф. наносил потерпевшему удары ножом, но и Б. нанесла удар ножом в голову потерпевшего.
О том, что Б. призналась ей в том, что нанесла удар ножом потерпевшему, следует и из показаний свидетеля Н.А.Д.
В сочетании с другими доказательствами суд обоснованно сослался и на показания в ходе предварительного следствия свидетеля Х., находившейся в доме во время убийства, о том, что Н.Р.Ф. ей сообщил: "Мы убили его", - из чего она сделала вывод о том, что Б. также участвовала в убийстве.
Что касается показаний свидетелей А., К., Я., то сами они не были очевидцами преступления и о случившемся знают лишь со слов самой Б.
При таких обстоятельствах, суд, дав надлежащую оценку измененным в судебном заседании показаниям осужденных Н.Р.Ф., Б., Х., обоснованно признал Б. виновной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела. данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката Ереминой Т.А. - без удовлетворения.
