ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД Минздрава РФ
"О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1998 ГОДУ"
Официальная публикация в СМИ:
М., Минздрав РФ, 1999
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД
О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1998 ГОДУ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Состояние здоровья населения Российской Федерации, окружающей среды, факторов, в т.ч. социальных, оказывающих неблагоприятное влияние на заболеваемость и смертность, в 1998 году было в центре внимания органов исполнительной и законодательной власти всех уровней. Об этом наглядно свидетельствует тот факт, что за последнее время Государственной Думой был принят ряд Федеральных законов, направленных на стабилизацию санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, а также на дальнейшее ее улучшение: "О санэпидблагополучии населения", "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", "Об отходах производства и потребления", "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; "О лекарственных средствах"; "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; "Об охране озера Байкал"; "Об охране атмосферного воздуха".
Активизировало деятельность в этом направлении и Правительство Российской Федерации, а также органы законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. В течение 1998 года в 11 регионах было принято 26 законодательных актов в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Усилена деятельность по разработке целевых программ, направленных на улучшение санитарно-эпидемиологической ситуации, сохранение и укрепление здоровья населения. В настоящее время в регионах России функционирует 7510 целевых программ, на их реализацию израсходовано 10488 млрд. рублей.
Министерство здравоохранения Российской Федерации усилило свою организаторскую деятельность в вопросах сохранения здоровья населения, используя более широко возможности органов и учреждений здравоохранения и госсанэпидслужбы.
В последние годы в каждом регионе систематически обобщаются материалы о санитарно-эпидемиологической обстановке, информация доводится до органов управления и широкой общественности. Данная работа, являясь уже сегодня важным элементом в управлении санитарно-эпидемиологической обстановкой, требует постоянного совершенствования. Как и в предыдущие годы, в настоящем докладе были использованы материалы, предоставленные центрами госсанэпиднадзора с мест, аналитические материалы научных учреждений Российской Академии медицинских наук и учреждений, находящихся в системе Минздрава России.
На коллегиях Минздрава России в истекшем году было рассмотрено 10 вопросов с принятием конкретных решений, в т.ч.: "О ходе подготовки к присоединению Российской Федерации к Соглашениям ВТО по техническим барьерам в торговле, санитарным и фитосанитарным мерам и реализации решений третьего заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам ВТО"; "О состоянии заболеваемости паразитарными болезнями населения Российской Федерации и неотложных мерах по борьбе с ними"; "О состоянии заболеваемости зооантропонозными и природно-очаговыми инфекциями и мерах по их профилактике"; "О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным туберкулезом".
Существенный вклад в решение вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения внесла и медицинская наука. Весь комплекс организационных и управленческих мер позволил стабилизировать некоторые негативные тенденции в состоянии здоровья населения, а по ряду показателей добиться улучшения. Так, в 1998 году продолжала снижаться смертность (1997 г. - 13,8; 1998 г. - 13,6), возросла рождаемость (8,6 и 8,8 соответственно), сокращалась младенческая смертность (соответственно 17,2 и 16,5 на 1000 родившихся), уменьшилась естественная убыль населения (5,2 и 4,8 соответственно). Снизился уровень заболеваемости по некоторым управляемым инфекциям.
Однако на фоне тяжелой социально-экономической обстановки в стране по ряду показателей сохраняется тенденция к ухудшению здоровья. Общая смертность населения России в среднем в 1,5 раза выше, чем в других экономически развитых странах, главным образом, за счет показателей смертности от болезней системы кровообращения (в 2 раза), несчастных случаев, отравлений, травм (в 2 - 3 раза), инфекционных заболеваний, большую тревогу вызывает тяжелая эпидемиологическая обстановка по социально обусловленным болезням (венерические заболевания, туберкулез, ВИЧ-инфекция).
На этом фоне особую значимость приобретает привлечение политических, государственных деятелей, широких слоев населения к решению первоочередных приоритетных проблем улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, сохранению и укреплению здоровья населения. Особое внимание общественности, средств массовой информации, органов управления нужно сконцентрировать на реализации Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", комплексном решении межведомственных проблем охраны окружающей среды и здоровья населения, профилактике социально обусловленных заболеваний.
Главный государственный
санитарный врач
Российской Федерации
Г.Г.ОНИЩЕНКО
Раздел I. СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ
НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ
Глава 1. ГИГИЕНА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ
1.1. Гигиена атмосферного воздуха и здоровье населения
Санитарно-эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации продолжает оставаться напряженной, возрастает воздействие вредных факторов окружающей среды на здоровье человека. Атмосферный воздух входит в число приоритетных факторов окружающей среды.
Несмотря на спад производства и снижение объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, положение с состоянием атмосферного воздуха остается крайне неблагополучным.
В целом по России в 1998 году 7,4% проб атмосферного воздуха превышали предельно допустимые концентрации (в 1997 г. - 7,85%). По наиболее значимым веществам процент неудовлетворительных проб с превышением ПДК составил по пыли - 11,4%; окислам азота - 11,1%; окиси углерода - 10,3%; формальдегиду - 7,6%; бенз(а)пирену - 7,3%; углеводородам - 5,8%.
Состояние атмосферного воздуха по основным загрязняющим веществам в городских поселениях представлено в таблице 1.
Таблица 1
ЧИСЛО ПРОБ (%) АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА, ПРЕВЫШАЮЩИХ ПДК,
В ЦЕЛОМ ПО РОССИИ ЗА 1998 - 1997 ГГ.
Удельный вес проб атмосферного воздуха, превышающих ПДК (%) по основным определяемым ингредиентам в 1998 и 1997 гг. в отдельных регионах России, представлен в таблице 2.
Практически не снижается количество территорий (более 40%), где постоянно регистрируются превышения предельно допустимых концентраций.
Территории, где отмечен наиболее высокий процент проб атмосферного воздуха, превышающих ПДК, представлен в таблице 3.
Число субъектов Российской Федерации, в которых регистрируются пробы атмосферного воздуха с концентрациями, превышающими уровень 5 ПДК, осталось на уровне 1997 г. (45) против 49 в 1996 г. и 60 в 1995 г. Однако процент проб с превышением 5 ПДК сократился и в среднем по Российской Федерации в 1998 г. составил 0,3% против 0,44% в 1997 г. и 0,5% в 1996 г.
Таблица 2
УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ПРОБ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА ВЫШЕ ПДК (%)
В РЕГИОНАХ РОССИИ ПО НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ОПРЕДЕЛЯЕМЫМ
ИНГРЕДИЕНТАМ ЗА 1998 - 1997 ГГ.
ТЕРРИТОРИИ С ВЫСОКИМ УРОВНЕМ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
---------------------------------------T-------------------------¬
¦ Территории ¦ Процент проб выше ПДК ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Тамбовская область ¦32,3 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Кабардино-Балкарская Республика ¦28,5 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Челябинская область ¦24,8 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Ульяновская область ¦23,3 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Магаданская область ¦22,5 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Тверская область ¦19,4 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Ивановская область ¦18,9 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Кемеровская область ¦18,3 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Курганская область ¦18,1 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Астраханская область ¦16,4 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Владимирская область ¦16,2 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Московская область ¦14,2 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Липецкая область ¦13,3 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Тюменская область ¦12,9 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Курская область ¦12,8 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Сахалинская область ¦12,1 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Костромская область ¦11,0 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦г. Москва ¦10,6 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Смоленская область ¦10,3 ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦Республика Марий Эл ¦10,3 ¦
L--------------------------------------+--------------------------
По отдельным территориям этот показатель составил:
- Кабардино-Балкарская Республика - 7,5%;
- Хабаровский край - 3,3%;
- Омская область - 2,5%;
- Челябинская область - 2,2%;
- Амурская и Магаданская области - 2,1%;
- Орловская и Ивановская области - 2,0%;
- Владимирская область - 1,9%;
- Тюменская область - 1,6%.
В то же время в г. Санкт-Петербург, Республике Чувашия, Краснодарском, Алтайском, Ставропольском краях, Ульяновской, Ростовской, Свердловской областях, показатели проб с 5-кратным превышением ПДК ниже среднероссийских и составляют 0,1 - 0,2%.
Продолжают оставаться основными источниками загрязнения атмосферного воздуха такие отрасли промышленности, как черная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, электроэнергетика, производство промышленных строительных материалов. Объем улавливаемых и утилизируемых выбросов крайне незначителен. Из-за отсутствия финансирования строительство газо-пылеулавливающих установок практически не ведется, а существующие не обеспечивают необходимую степень очистки. Так, в Курской области из 20388 стационарных источников выбросов только 31% оснащен газопылеулавливающими установками. В Карачаево-Черкесской Республике из 2244 организованных источников выбросов - 515 оснащено улавливающими установками. В Тюменской области только 2,6% источников выбросов оснащено газо-пылеулавливающими установками.
Большой вклад в загрязнение атмосферного воздуха большинства селитебных территорий вносит автомобильный транспорт, выбросы которого составляют 70 и более процентов от общего валового выброса вредных веществ в атмосферу. В ряде территорий выбросы автотранспорта превысили выбросы от стационарных источников. Так, в Воронежской области превышение составило 5,5 раза. В г. Москве с выхлопными газами автотранспорта в атмосферный воздух поступает свыше 90% общего валового выброса загрязняющих веществ. В крупных городах Тюменской области доля выбросов автомобильного транспорта составляет до 90% всех валовых выбросов. В Курской области удельный вес выбросов автотранспорта составляют 86%. В Карачаево-Черкесской Республике выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта составляют 77,6% от всех выбросов загрязняющих веществ в республике. В Орловской области выбросы автотранспорта составили 112,0 тыс. т, в то время как от стационарных источников - 23,0 тыс. т. В Калининградской области выброс автотранспорта составил 172,5 тыс. т, против 31,2 тыс. т от стационарных источников.
В целом выбросы от транспортных средств в 1998 г. достигли 11,3 млн. т, что составило 37% от общего выброса вредных веществ в атмосферу.
В районе автомагистралей атмосферный воздух загрязнен окисью углерода, окислами азота, формальдегидом и другими вредными веществами, включая 3,4 бенз(а)пирен, являющийся канцерогенным веществом. Применение этилированного бензина с антидетонаторами приводит к загрязнению атмосферы свинцом.
Из общего количества исследованных проб атмосферного воздуха на автомагистралях в зоне жилой застройки в 1998 г. превышение ПДК составляет 12,8% (14,87% - 1997 г.) проб, из них: 21,6% (26,54% - 1997 г.) по пыли; 5,9% (6,94% - 1997 г.) по сернистому газу; 20,0% (23,47% - 1997 г.) по окиси углерода; 18,1% (20,27% - 1997 г.) по окислам азота; 8% (8,62% - 1997 г.) по углеводородам; 28,3% по ртути; 9% (25,07% - 1997 г.) по алифатическим предельным углеводородам.
Только при принятии кардинальных мер в ряде территорий решается проблема снижения загрязнения атмосферы выбросами автотранспорта.
Так, за счет перехода автотранспорта на неэтилированный бензин в Калмыкии снизилось поступление свинца в атмосферу.
В Рязанской области Постановлением главы администрации от 05.09.96 № 419 запрещена реализация этилированных бензинов на территории области. В 1998 г. случаев завоза этилированного бензина не было. В Волгоградской области принят ряд постановлений, касающихся запрета реализации этилированного бензина (от 18.09.96); о мерах по снижению уровня загрязнения от автотранспортных средств (от 05.01.98). В Республике Башкортостан постановлением кабинета министров запрещена реализация этилированных бензинов. Постановлением мэра г. Новосибирска (от 13.08.98 № 773) с 01.01.99 запрещена продажа и использование этилированного бензина без ограничения содержания ароматических углеводородов и содержанием серы выше 0,05%.
Однако нельзя не отметить, что практически две трети населения России проживает на территориях, где состояние атмосферного воздуха не соответствует гигиеническим нормативам. Из-за отсутствия финансирования организация санитарно-защитных зон предприятий и производств и переселение из них населения, подверженного влиянию вредных выбросов, в 1998 г. практически не производилось.
Примером тяжелого положения с проживанием населения в загрязненном промышленными выбросами и отходами атмосферном воздухе является г. Москва, где размеры зон влияния от ТЭЦ (при работе их на мазуте) достигают 19 км, а при сжигании газа - 6 км. При этом в зону вредного влияния ТЭЦ попадает не только большое количество жилых зданий, но и лечебно-профилактических и детских учреждений, спортивных сооружений, зон отдыха. Фактически большая часть населения города подвергается воздействию вредных выбросов.
В Кемеровской области в санитарно-защитных зонах предприятий, имеющих проекты по их организации, продолжает проживать около 60 тыс. человек. В санитарно-защитных зонах находится 6 лечебно-профилактических и 20 детских учреждений. В Рязанской области в пределах санитарно-защитной зоны в Скопинском районе проживает 2827 человек; в Михайловском районе - 1464 чел. (при этом в последние годы переселено 2057); в Спасском районе - 1000 человек. В Ставропольском крае в зонах с повышенным уровнем загрязнения пылью проживает 685,6 тыс. человек; окисью углерода - 529,0 тыс. чел.; окислами азота - 685,6 тыс. чел.; формальдегидом, углеводородами по 186,3 тыс. человек. В Республике Башкортостан в условиях периодического превышения содержания вредных веществ в атмосферном воздухе проживает 600 тыс. человек в г. г. Уфа, Стерлитамак, Салават. В Иркутской области в зоне, неблагоприятной по уровням загрязнения атмосферного воздуха, проживает 1125 тыс. человек или 40,5% населения. В Удмуртской Республике из 633 предприятий, расположенных в селитебной зоне, 169 требуют организации санитарно-защитных зон. В Республике Татарстан в санитарно-защитных зонах проживает 63290 человек, из них в г. Казань - 26596 человек. В санитарно-защитной зоне 29 предприятий в Тульской области проживает 14667 человек.
Ориентировочная численность населения, проживающего вдоль автомагистралей, только в г. Курск составляет 132,64 тыс. человек; в Чувашской Республике - 20,5 тыс. человек. В Орловской области продолжает проживать в зонах повышенного загрязнения пылью 24,748 тыс. человек; окисью углерода - 22,2 тыс. чел.; окислов азота - 11,3 тыс. чел. и сернистым газом - 7,4 тыс. человек. В Кировской области в загрязненной атмосфере проживает около 30 тыс. человек. В Свердловской области общее количество населения, подвергающегося неблагоприятному воздействию химических веществ в концентрациях, превышающих ПДК, составляет 2 млн. человек.
Негативные процессы, связанные с загрязнением окружающей среды, являются факторами риска снижения здоровья населения, увеличения хронических заболеваний, развития патологии среди поколения вновь родившихся детей.
Обобщенная оценка опасности загрязнения атмосферного воздуха для здоровья населения дана на основании использования методики оценки риска.
На основании данных об уровнях загрязнения атмосферного воздуха различными веществами более чем в 100 городах России была определена ориентировочная численность населения, находящегося на загрязненных территориях (рис. 1, здесь и далее рисунки не приводятся).
Наиболее многочисленная группа населения (15,2 млн. человек) подвергается воздействию взвешенных веществ, второе место по масштабу воздействия занимает бенз(а)пирен и третье - фенол.
Особенно неблагоприятные условия сложились на территориях с высокой концентрацией промышленности, таких как Урал. Например, в Свердловской области на территории с повышенным загрязнением атмосферного воздуха проживает около 3 млн. человек.
Ориентировочные расчеты риска смерти от ряда загрязняющих веществ на уровне их фактических концентраций, содержащихся в атмосферном воздухе городов России, приведенные в Национальном плане действий по гигиене окружающей среды Российской Федерации на 1999 - 2000 гг., представлены в таблице 4.
Таблица 4
РАСЧЕТЫ СТЕПЕНИ РИСКА СМЕРТИ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
Примечание. Приведены не все контролируемые вещества, загрязняющие атмосферный воздух, из-за недостатка и (или) неопределенности информации о влиянии на здоровье многих из них. В последней колонке приведены расчетные абсолютные числа ежегодных дополнительных смертей, наступающих вследствие действия конкретного вещества при его соответствующей среднегодовой концентрации в воздухе городов.
Расчеты свидетельствуют, что общее годовое число смертей только от загрязнения атмосферного воздуха взвешенными веществами равняется примерно 21000 для населения в 22,4 млн. человек, проживающих в наиболее загрязненных городах России, что составляет 7% ежегодных случаев смерти среди этого населения.
Вклад канцерогенных загрязняющих веществ: бензола, бенз(а)пирена, винилхлорида, мышьяка, кадмия, никеля, формальдегида в смертность от соответствующих классов злокачественных новообразований составляет 1 - 3% существующих уровней и не превышает 10% от смертности, вызванной загрязнением атмосферного воздуха.
Практически во всех индустриальных городах России установлено увеличение заболеваемости органов дыхания детей, в т.ч. бронхиальной астмой и бронхитами. Результаты эколого-эпидемиологических исследований подтверждают более высокую частоту бронхиальной астмы и других заболеваний органов дыхания у детей. Средняя частота бронхиальной астмы среди детского населения (0 - 14 лет) составляет 4,3 на 1000 детей, в индустриальных городах - 8,7 - 9,7, вблизи цементного производства - 12,3, вблизи птицефабрики - 34,1 на 1000 детей.
В районах расположения предприятий химической и нефтехимической промышленности среди детского населения также повышена частота аллергических заболеваний (дерматиты, астмоидные бронхиты и др.). Есть сведения о повышенной частоте онкологических заболеваний и нарушений репродуктивного здоровья, однако исследования по данной проблеме проводились недостаточно.
Негативное влияние загрязнения атмосферного воздуха на состояние здоровья населения подтверждается данными мониторинга, проводимого учреждениями госсанэпидслужбы в ряде территорий России.
В Чувашской Республике, по данным санитарно-гигиенического мониторинга, в 1998 г., по сравнению с 1997 г., увеличилось число детей, впервые обратившихся в лечебные учреждения по поводу болезней органов дыхания (прирост общей заболеваемости составил 90%, первичной - 10,0%, диспансерной - 8,0%).
Наибольшее число детей, впервые обратившихся в лечебное учреждение по поводу заболеваний, имело место в г. г. Чебоксары, Новочеркасск. В г. Санкт-Петербург расчеты риска острого воздействия суммарного загрязнения атмосферного воздуха показали, что в 12 из 46 наиболее крупных микрорайонов города риск воздействия превышает 50,0% (из каждых 100 человек, проживающих на данной территории, испытали на себе воздействие более 50 человек), в отдельных микрорайонах воздействие достигает 88%.
К числу достоверно влияющих на здоровье примесей атмосферы можно отнести: фенол, оксид углерода, этилбензол.
В Костромской области на фоне высокой нагрузки на окружающую среду выбросами ГРЭС прослеживается устойчиво высокий уровень общей заболеваемости населения г. Волгореченска болезнями крови и кроветворных органов, нервной системы, органов дыхания.
Воронежская область - моделирование причинно-следственных связей в системе "Среда обитания - здоровье населения" показало, что загрязнение атмосферного воздуха такими веществами, как 3,4 бенз(а)пирен, сажа, свинец оказывает влияние на репродуктивные потери: осложнение течения беременности, родов, рождение маловесных детей.
В городах Волгограде и Волжском за последние 5 лет регистрируется рост общей заболеваемости болезнями органов дыхания, врожденными аномалиями развития.
Вызывает тревогу г. Волжский, который по классу "Врожденные аномалии" среди детей стабильно занимает лидирующее место. Этот город превалирует по выбросам в атмосферу сероводорода, меркаптана, стирола. Чувствительность же организма и воздействия ксенобиотиков максимальны на ранних этапах пре- и постнатального онтогенеза. Прямое следствие этого - тератогенный эффект и задержка морфофункционального развития ребенка, особенно его нервной и иммунной систем.
Многие факты говорят о том, что при низких концентрациях ксенобиотиков, содержащихся в объектах окружающей среды, проявляется беспороговая модель их действия. Для детей и взрослых, отличающихся повышенной чувствительностью к конкретным агентам, опасны даже малые концентрации и дозы. Неслучайным, по-видимому, является отсутствие в г. Волжском тенденции к снижению младенческой смертности.
В Пермской области в течение нескольких лет проводится работа по изучению влияния факторов окружающей среды, прежде всего атмосферного воздуха, на состояние здоровья населения. Работы проводятся в рамках программы "АГИС-Здоровье" в г. г. Березники, Соликамск, Губаха.
В 1998 г. среди детского населения на территориях наблюдения отмечен рост уровня заболеваемости по сравнению с 1997 г. по группам болезней эндокринной системы, ревматизму, болезням МПС, крови, глаз, пищеварения и кожи, по сравнению с прошлым годом показатели заболеваемости увеличились в 1,2 - 3,9 раза. Особое внимание обращается на рост заболеваемости ревматизмом в г. Губаха (в 3,9 раза) и болезней крови в г. Соликамске (в 3,8 раза). По остальным группам болезней, изучаемых в системе "АГИС-Здоровье", наблюдается стабилизация и снижение показателей.
При анализе показателей заболеваемости взрослого населения также отмечен ее рост по сравнению с прошлым годом по некоторым классам болезней в 1,1 - 2,2 раза. Выросла заболеваемость практически по всем классам болезней в г. Соликамске, кроме других болезней органов дыхания и болезней кожи. В г. Березники произошел рост болезней МПС в 2,2 раза. В г. Губаха заболеваемость по всем классам снизилась, кроме болезней эндокринной системы (рост в 1,4 раза).
Как и среди детского населения, наиболее высокие уровни заболеваемости, темпы прироста и, соответственно, высокие ранговые места практически по всем классам и группам болезней регистрируются в двух городах - Березники и Губаха.
Новгородская область - высокая заболеваемость органов дыхания в области связывается с выбросами автотранспорта. На долю класса этой болезни в 1998 г. приходится 29,4% общей заболеваемости (28,3% - 1997 г.) и 57,1% общей заболеваемости детей (54,2% - 1997 г.).
В 1997 г. общая заболеваемость населения болезнями органов дыхания превысила среднефедеральный уровень на 16,4%. В 1998 г. зарегистрирован дальнейший рост на 7,8%.
Считается, что такие загрязнители, как пыль, оксиды азота, окись углерода, формальдегид формируют приоритетный риск поражения детского населения.
Проведенный анализ вредного воздействия атмосферных загрязнений на состояние здоровья населения подтверждает то положение, что структура заболеваний зависит от состава выбросов отрасли промышленности. На заболевания дыхательных путей в большей степени влияют выбросы теплоэнергетики, а также черной металлургии.
Выбросы химической и нефтехимической промышленности отражаются на аллергических заболеваниях.
Проживание в городах с высоким уровнем комплексного загрязнения отраслей промышленности приводит к снижению неспецифической сопротивляемости организма.
Подтверждается также положение, что в 2,0 - 2,5 раза больше увеличивается продолжительность респираторных заболеваний у детей, проживающих в загрязненных промышленными выбросами районах.
В ряде регионов России проводится изучение корреляционной связи отдельных загрязнителей атмосферного воздуха либо сочетания нескольких из них с возникновением патологии той или иной заболеваемости.
Межведомственные комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экологической безопасности и охране здоровья населения приняли Решение от 24 декабря 1997 г. № 9 "О проведении экологомедицинского мониторинга в регионах с неблагоприятной средой обитания".
В настоящее время в Российской Федерации работают разнообразные системы мониторинга процессов и явлений, имеющих отношение к здоровью населения и среды его обитания - социально-гигиенический мониторинг (Минздрав России), единая государственная система экологического мониторинга (Госкомэкология России), государственная система мониторинга окружающей природной среды (Роскомгидромет). Имеются соответствующие службы и системы наблюдения в МЧС России, Минсельхозпроде России, Роскомлесе, МПР России и в других министерствах и ведомствах.
Вместе с тем, указанные системы наблюдения, оценок и прогнозов нацелены на решение различных задач. В результате как на федеральном, так и на региональном уровнях отсутствует единая информация о влиянии природных, антропогенных и социальных факторов на здоровье граждан России. Отсутствие комплексного подхода приводит к дублированию, излишним затратам материальных ресурсов, созданию многочисленных региональных программ и, тем самым, к снижению эффективности решений по минимизации воздействия отдельных факторов или их сочетания на здоровье жителей, особенно в неблагополучных регионах страны.
Такое положение должно быть в корне изменено.
В 1998 году продолжалась работа по совершенствованию законодательной базы и государственной системы санитарно-эпидемиологического нормирования в области регулирования качества атмосферного воздуха и защиты населения от воздействия загрязняющих веществ.
Принят Закон "Об охране атмосферного воздуха", разработан проект "Национального плана действий по гигиене окружающей среды".
Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены гигиенические нормативы: "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (ГН 2.1.6.695-98) и "Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (ГН 2.1.6.696-98); "Предельно допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в атмосферном воздухе населенных мест" (ГН 2.1.6.711-98).
Центрами Госсанэпиднадзора в регионах России продолжалась разработка и внедрение нормативно-методических документов регионального уровня (г. Москва, Псковская, Ростовская, Кемеровская, Тульская, Оренбургская области, Красноярский край и др.).
Проводится определенная работа по выполнению Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Главного инспектора по охране природы Российской Федерации от 10.11.97 "Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации" и ряда других.
В ряде территорий проводится оценка приоритетности экологических проблем и их ранжирование с использованием в качестве критерия численности населения, подвергающегося воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды. К числу территорий, где проводится такая работа, следует отнести Свердловскую, Пермскую, Воронежскую, Ростовскую, Московскую области и г. г. Москва, Санкт-Петербург.
В целях оздоровления окружающей среды и обеспечения нормальных условий проживания необходимо разработать
на федеральном уровне:
- Федеральную целевую программу по охране атмосферного воздуха;
- Федеральный закон "О транспорте в Российской Федерации";
- положение о разграничении функций между органами государственного надзора и контроля в области охраны атмосферного воздуха;
- положение об организации и финансировании государственного мониторинга атмосферного воздуха;
- положение об общественном контроле за охраной атмосферного воздуха;
- нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок расходования средств экологических фондов РФ и определяющий административную ответственность за незаконное расходование;
- пакет документов по потенциально опасным химическим и биологическим веществам (ПОХ и БХ), в т.ч. канцерогенным, и методики оценки их влияния на состояние здоровья населения;
- расширить номенклатуру учитываемых источников выбросов, включая водный, воздушный и железнодорожный транспорт;
- продолжить внедрение мало- и безотходных технологий;
- систему гигиенического воспитания и образования;
- предложения о ведомственном (производственном) контроле за влиянием предприятий на окружающую среду и состояние здоровья населения;
- создать в Интернете информационную базу состояния загрязнения атмосферного воздуха в городах России и обеспечить доступ общественности к этой информации;
на региональном уровне:
- разработать региональную целевую программу по охране атмосферного воздуха;
- определить на региональном уровне приоритетные проблемы улучшения качества атмосферного воздуха. Проводить ранжирование городов по остроте проблемных ситуаций;
- завершить внедрение первого этапа ведения социально-гигиенического мониторинга. Обеспечить взаимодействие социально-гигиенического и других мониторингов по слежению за состоянием атмосферного воздуха и здоровья населения;
- продолжить изучение причинно-следственных связей между загрязнением атмосферного воздуха и здоровьем населения;
- обеспечение доступа населения к информации о качестве атмосферного воздуха;
- обеспечить соблюдение законодательства по охране атмосферного воздуха и установленные гигиенические нормы и санитарные правила;
- проводить работу по организации санитарно-защитных зон и вывоза из нее населения;
- продолжить работу по переводу ТЭЦ и котельных на газовое топливо;
- усилить работу по снижению использования этилированного бензина в автотранспорте;
- обеспечить выполнение мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу в период неблагоприятных метеоусловий.
1.2. Гигиена водных объектов, водоснабжение
и здоровье населения
К числу важных факторов охраны здоровья населения относится обеспечение доброкачественной питьевой водой. Однако на протяжении десятков лет фактически все водоисточники подвергались антропогенному и техногенному воздействию с различной степенью интенсивности.
В последние годы в результате снижения сброса сточных вод от промышленных предприятий санитарное состояние большей части открытых водоемов несколько стабилизировалось, хотя в основном продолжает оставаться неудовлетворительным.
Так, в целом по России в 1998 г. % проб воды, не отвечающей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям из водоемов I категории (используемых для питьевого водоснабжения), составляет 28,4 и 24,5 соответственно, водоемов II категории (используемых для рекреации) - 27,5 и 23,6. Указанные показатели в 1995 г. по водоемам I категории были на уровне 29,83 и 24,5%, по водоемам II категории - на уровне 31,4 и 24,84% (табл. 5).
Высокий уровень загрязнения поверхностных вод относится прежде всего к бассейнам таких рек, как Волга, Дон, Северная Двина, Нева, Тобол, Иртыш, Томь и др. Показатели по соответствующим административным территориям приведены в таблице 6.
Таблица 5
ПРОЦЕНТ ПРОБ ВОДЫ ВОДОЕМОВ, НЕ ОТВЕЧАЮЩЕЙ
ГИГИЕНИЧЕСКИМ НОРМАТИВАМ (ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
КАЧЕСТВО ВОДЫ ВОДОЕМОВ I КАТЕГОРИИ С ВЫСОКИМ УРОВНЕМ
ЗАГРЯЗНЕНИЯ (В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
-----------------------------T-----------------------------------¬
¦ Административная ¦ % проб воды, не отвечающей ¦
¦ территория ¦ гигиеническим нормативам ¦
¦ +--------T--------T--------T--------+
¦ ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ 1998 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦ ¦по санитарно-химическим показателям¦
+----------------------------+--------T--------T--------T--------+
¦Российская Федерация ¦29,83 ¦24,30 ¦25,67 ¦28,4 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Республика Калмыкия ¦87,5 ¦14,6 ¦64,7 ¦83,3 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Архангельская область ¦76,75 ¦90,15 ¦84,97 ¦82,4 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Ульяновская область ¦38,0 ¦44,8 ¦62,5 ¦68,3 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Пензенская область ¦44,08 ¦63,55 ¦51,27 ¦66,3 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Чувашская Республика ¦57,1 ¦24,7 ¦51,6 ¦62,0 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Владимирская область ¦55,5 ¦55,93 ¦62,50 ¦58,3 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Кировская область ¦57,55 ¦56,7 ¦47,46 ¦56,1 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Вологодская область ¦31,34 ¦41,18 ¦35,61 ¦48,9 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Курганская область ¦70,07 ¦80,0 ¦44,5 ¦48,0 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Новгородская область ¦33,53 ¦38,84 ¦42,63 ¦43,3 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Алтайский край ¦24,05 ¦34,19 ¦48,57 ¦43,2 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Самарская область ¦56,81 ¦35,85 ¦66,26 ¦41,8 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Брянская область ¦48,44 ¦44,5 ¦44,23 ¦41,0 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Ивановская область ¦20,7 ¦16,5 ¦26,3 ¦40,7 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Рязанская область ¦54,8 ¦22,0 ¦30,0 ¦40,4 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Нижегородская область ¦53,1 ¦29,57 ¦30,1 ¦39,5 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Ростовская область ¦30,65 ¦25,88 ¦34,67 ¦36,9 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Кемеровская область ¦68,17 ¦43,9 ¦31,45 ¦36,6 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦ ¦ по микробиологическим показателям ¦
+----------------------------+--------T--------T--------T--------+
¦Российская Федерация ¦26,64 ¦22,43 ¦22,57 ¦24,5 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Ивановская область ¦97,2 ¦60,9 ¦77,9 ¦79,8 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦г. Санкт-Петербург ¦75,8 ¦78,7 ¦76,1 ¦73,1 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Республика Дагестан ¦55,93 ¦61,40 ¦42,24 ¦53,8 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Рязанская область ¦43,1 ¦49,4 ¦47,0 ¦46,6 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Кемеровская область ¦69,4 ¦43,98 ¦46,72 ¦46,6 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Кабардино-Балкарская респ. ¦40,0 ¦40,0 ¦24,0 ¦46,0 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Архангельская область ¦42,31 ¦40,48 ¦42,35 ¦43,9 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Кировская область ¦31,76 ¦31,60 ¦22,34 ¦42,2 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Читинская область ¦24,4 ¦26,0 ¦37,3 ¦41,66 ¦
+----------------------------+--------+--------+--------+--------+
¦Тюменская область ¦19,03 ¦26,67 ¦19,55 ¦37,6 ¦
L----------------------------+--------+--------+--------+---------
Приведенные данные свидетельствуют об ухудшении качественных показателей воды водоемов по сравнению с 1995 г. и о том, что в ряде административных территорий наблюдается высокий уровень химического и микробиологического загрязнения водоемов в результате сброса неочищенных производственных и бытовых сточных вод (Архангельская, Ивановская, Кировская, Рязанская, Кемеровская области).
В Архангельской области, где отмечаются самые низкие
показатели качества поверхностных вод, загрязнение р. Северной
Двины и ее притоков обусловлено в основном сбросом неочищенных
сточных вод целлюлозно-бумажных предприятий (Котласского,
Соломбальского и Архангельского ЦБК), содержащих органические
вещества, лигнин, формальдегид, фенол, соли тяжелых металлов и др.
В верховье р. Северная Двина загрязнения вносятся ее притоком - р.
Вычегдой (принимающей сточные воды Котласского ЦБК), в воде
которой в районе г. Сольвычегодск среднее содержание лигнинных
веществ составляет 9,04 мг/л (9 ПДК), при этом не отвечает
гигиеническим нормативам 100% проб по ХПК с максимальными
значениями 66,6 мгО /л (4,4 ПДК) и 75% по содержанию
2
формальдегида - 0,198 мг/л (3,9 ПДК) соответственно.
В районе питьевого водозабора г. Новодвинска (выше сброса
стоков Архангельского ЦБК) средние концентрации лигнинных веществ
находятся на уровне 2 ПДК, фенола - 5,5 ПДК (максимальные
концентрации 10 ПДК), кадмия - до 2 ПДК, при этом в 100% проб
северодвинской воды установлено превышение гигиенических
нормативов по биохимическому и химическому потреблению кислорода
(БПК и ХПК). В устьевой части р. Северная Двина в районе
20
питьевого водозабора г. Архангельск не отвечают гигиеническим
нормативам 100% проб по ХПК и лигнинным веществам (при средних
значениях 2 ПДК и 5,4 ПДК соответственно) и 28,6% проб - по БПК .
20
В результате сброса неочищенных и необеззараженных бытовых сточных вод в р. р. Вычегда и Северная Двина имеет место высокий уровень микробного загрязнения, превышающего установленные нормативы до 70 раз (максимальные значения), при этом в 24% отобранных проб речной воды выделены колифаги (средний показатель по Российской Федерации - 18%).
В Чувашской Республике наиболее распространенными загрязняющими веществами, обнаруживаемыми в Чебоксарском водохранилище, являются нефтепродукты и фенолы - до 9 ПДК, мышьяк и свинец на уровне ПДК. Кроме того, вода водоемов имеет повышенные показатели окисляемости, БПК, ХПК.
Река Волга и ее притоки, являющиеся источниками питьевого водоснабжения населения прибрежных городов и поселков, принимают на всем своем протяжении огромное количество загрязнений, с которым естественные процессы самоочищения не справляются. В частности, следует отметить резкое ухудшение качества волжской воды в пределах Ульяновской области, где прослеживается также влияние сброса производственных стоков предприятий и областей, расположенных выше Нижегородской области, и Республики Татарстан.
В Куйбышевском водохранилище 88,8% проб воды не отвечают гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и 30,7% - по микробиологическим показателям.
Водоемы I категории Ивановской области "лидируют" по неудовлетворительным показателям микробного загрязнения (79,8%), что является результатом сброса неочищенных и необеззараженных сточных вод в г. г. Кинешма, Плес, Юрьевец, Пучеж и др. В этих водоемах отмечается и высокий уровень химического загрязнения: почти в 40% проб содержание солей тяжелых металлов не отвечает гигиеническим нормативам.
Река Томь - основной источник питьевого водоснабжения крупных городов Кемеровской области имеет наиболее высокий уровень загрязнения ниже сброса сточных вод от предприятий г. Кемерово, в результате чего в районе водозабора г. Юрга определяются повышенные концентрации аммиака, фенола, метанола и др.
Высокий уровень загрязнения имеют р. Иртыш и ее приток р. Омь, протекающие по территории Омской области. Среднегодовые концентрации химических веществ превышают предельно допустимые по нефтепродуктам в 2 - 3 раза, фенолам - в 2 - 6 раз, меди - в 6 - 11 раз, цинку - в 2 - 5 раз, железу - в 3 - 7 раз (р. Омь), марганцу - в 4 - 6 раз (р. Иртыш) и в 16 - 20 раз (р. Омь). Основную долю загрязнений вносят сточные воды г. Омска и его промышленных предприятий (химических, нефтехимических, машиностроительных и др.). Следует отметить, что р. Иртыш "приходит" в Омскую область из Казахстана весьма загрязненной (нефтепродукты и фенолы - 3 ПДК, железо - 4 ПДК, медь - 10 ПДК, цинк - 6 ПДК, марганец - 11 ПДК).
Водоемы как I, так и II категории Алтайского края загрязняются нефтепродуктами, фенолом, формальдегидом, соединениями серы, солями тяжелых металлов (превышение ПДС в 2 - 20 раз), что является следствием приостановки строительства сооружений по очистке сточных вод г. г. Барнаул, Бийск, Камень-на-Оби и др., а также систем оборотного водоснабжения на крупных промпредприятиях (Шинный завод, Сибприбормаш).
Интенсивное загрязнение водоемов II категории характерно и для административных территорий, указанных в таблице 6. Особого внимания заслуживает г. Санкт-Петербург, в водоемы которого (бассейн р. Нева) сброшено без очистки около 40% городских сточных вод, в результате чего 72,8% проб речной воды не отвечало гигиеническим требованиям, предъявляемым к зонам рекреации, по микробиологическим показателям, в т.ч. в 12,1% выделены колифаги и в 9,9% - возбудители инфекционных заболеваний.
Местными органами госсанэпидслужбы была приостановлена эксплуатация 13 пляжей, и данный вопрос заслушивался на городской чрезвычайной санитарно-противоэпидемической комиссии.
Несмотря на относительную защищенность подземных вод, которая обусловливает приоритетность их использования для питьевого водоснабжения, к настоящему времени выявлено около 1800 очагов их загрязнения, 78% которых расположено в Европейской части России. Значительные очаги загрязнения подземных вод (площадь более 10 кв. км) выявлены в районах г. г. Мончегорск (Мурманская область), Череповец (Вологодская область), Балаково (Саратовская область), Каменск-Шахтинский (Ростовская область), Ангарск и др.
Ухудшение качества подземных вод отмечено в 90 городах и поселках. Так, в г. г. Каменск-Шахтинский, Липецк, Екатеринбург, Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск и др. ухудшение качества воды связано с техногенным воздействием промышленных объектов, в г. г. Пенза, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск, Новокуйбышевск, Чита - в основном с подтягиванием (подсосом) высокоминерализованных природных вод из других горизонтов. Из загрязняющих веществ следует отметить соединения азота, железа, марганца, сульфаты, хлориды, нефтепродукты, фенолы, стронций, свинец, содержание которых в ряде случаев превышает предельно допустимое.
По данным Госкомстата России централизованные системы водоснабжения имеют 1078 городов (99% от общего количества городов), 1686 поселков городского типа (83%) и около 34 тыс. сельских населенных пунктов (22%). В пересчете на все население (городское и сельское) централизованным водоснабжением обеспечено 90% жителей страны. При среднем уровне удельного водопотребления в Российской Федерации, равном 272 л/сутки на 1 человека, в г. Москве этот показатель составляет 539 л/сутки, Челябинской области - 369, Саратовской - 367, Новосибирской - 364, Магаданской - 359, Камчатской - 353 л/сутки. В ряде регионов (Республики Калмыкия, Мордовия, Марий Эл, Ханты-Мансийский национальный округ, Оренбургская, Астраханская, Ростовская, Ярославская, Волгоградская, Курганская, Кемеровская области) отмечается устойчивый дефицит питьевой воды.
В стране имеется 10138 коммунальных и 53506 ведомственных водопроводов, в т.ч. с водозабором из поверхностных водоемов соответственно 1036 и 1275. Это водопроводы, обеспечивающие население, главным образом, крупных городов и подающие 68% всей водопроводной воды. Остальные водопроводы, т.е. большее их количество (9102 - коммунальных и 52231 - ведомственных), питаются от подземных источников, а подают только 32% водопроводной воды.
Качество воды, проходящей путь от источника до потребителя, характеризуется следующими данными.
Из общего количества поверхностных и подземных источников централизованного питьевого водоснабжения (106227) 1/5 часть (20,4%) не отвечает санитарным нормам и правилам, в т.ч. 17,5% - из-за отсутствия зон санитарной охраны. (По сравнению с данными за 1997 год указанные показатели снизились на 0,35 и 0,78% соответственно.) Однако более тяжелое положение сложилось с источниками водоснабжения из открытых водоемов, т.к. 50% от их числа (2152) не отвечает санитарным нормам и правилам, в т.ч. 41,8% - из-за отсутствия зон санитарной охраны. Наибольший процент поверхностных водоисточников, не имеющих зон санитарной охраны, имеет место в Тюменской области (81,5%), Карачаево-Черкесской Республике (72,4%), Архангельской (70%), Саратовской (69,3%) областях и др.
Динамика качественных показателей воды источников в местах водозаборов представлена в таблице 7.
Таблица 7
ПРОЦЕНТ ПРОБ ВОДЫ ИСТОЧНИКОВ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
ВОДОСНАБЖЕНИЯ, НЕ ОТВЕЧАЮЩЕЙ ГИГИЕНИЧЕСКИМ НОРМАТИВАМ
(ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
Приведенные данные свидетельствуют о некоторой стабилизации довольно высокого уровня химического загрязнения как поверхностных, так и подземных водоисточников, а также о возрастающем микробном загрязнении поверхностных вод в местах водозаборов (в 0,44% проб воды в 1997 г. и 0,6% - в 1998 г. выделены возбудители инфекционных заболеваний). Учитывая отсутствие полного комплекса сооружений по очистке и обеззараживанию воды на большом количестве водопроводов из открытых водоемов в ряде регионов, следует признать состояние источников централизованного водоснабжения крайне неблагополучным.
Вне зависимости от вида водоисточника - поверхностный или подземный - наиболее неудовлетворительные показатели качества воды в местах водозаборов отмечаются на административных территориях, указанных в таблице 8.
Таблица 8
ПРОЦЕНТ ПРОБ ВОДЫ ИСТОЧНИКОВ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
ВОДОСНАБЖЕНИЯ, НЕ ОТВЕЧАЮЩЕЙ ГИГИЕНИЧЕСКИМ НОРМАТИВАМ
(В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
В воде ряда источников питьевого водоснабжения обнаруживаются соли тяжелых металлов, в т.ч. ртуть, свинец и кадмий в концентрациях, превышающих допустимые, а также выделяются возбудители инфекционных заболеваний.
При среднероссийских показателях содержания солей тяжелых металлов (% проб, превышающих ПДК) - 7,7%, ртути - 1,6%, свинца и кадмия по 0,3%, в ряде административных территорий регистрируется их превышение.
Так, высокие показатели содержания в воде солей тяжелых металлов отмечаются в:
- Костромской области - 41,2%;
- Владимирской области - 25,7%;
- Смоленской области - 25,2%;
- Ивановской области - 22,7%;
- Республике Дагестан - 22,1%;
- Челябинской области - 21,1%;
- Сахалинской области - 20,0%;
- Рязанской области - 18,4%;
- Республике Мордовия - 16,5%;
- Магаданской области - 14,7%;
- Астраханской области - 14,5%;
- Удмуртской Республике - 11,5%.
Следует отметить, что наиболее высокое содержание солей тяжелых металлов характерно для поверхностных водоисточников Владимирской, Ивановской, Астраханской областей, Удмуртской Республики, расположенных в бассейне р. Волги, интенсивно загрязненном производственными сточными водами.
По обнаружению ртути "лидирует" Свердловская область (16,9%), а свинца - Астраханская область (21,5%). Кадмий обнаружен в Самарской области - 2,1%, Приморском крае - 1,6%, Республике Башкортостан - 0,9%, Ростовской области - 0,8%.
При среднем по России показателе выделения возбудителей инфекционных заболеваний в воде источников водоснабжения, равном 0,1%, в ряде территорий он значительно выше:
- Костромская область - 1,5%;
- Иркутская область -1,1%;
- Кемеровская область - 0,6%;
- Приморский край - 0,6%;
- Сахалинская область - 0,4%.
В целом по России 34,3% - коммунальных и 49,3% - ведомственных водопроводов с водозабором из поверхностных источников не имеют полного комплекса очистных сооружений, а 18,1 и 35,1% соответственно - обеззараживающих установок. Из приведенных данных следует, что ведомственные водопроводы находятся в более неудовлетворительном состоянии, особенно в ряде регионов России (табл. 9).
Таблица 9
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ТЕРРИТОРИИ,
ГДЕ НАИБОЛЕЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ С ОЧИСТКОЙ
И ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЕМ ВОДЫ НА ВОДОПРОВОДАХ
ИЗ ПОВЕРХНОСТНЫХ ИСТОЧНИКОВ
-------------------------T----------------T----------------------¬
¦Наименование территорий ¦ Количество ¦ Из них не имеют ¦
¦ ¦ водопроводов +-----------T----------+
¦ ¦(коммунальных и ¦ очистных ¦обеззара- ¦
¦ ¦ ведомственных) ¦сооружений ¦живающих ¦
¦ ¦из поверхностных¦ ¦установок ¦
¦ ¦ источников ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Российская Федерация ¦2311 ¦983 (42,7%)¦635 ¦
¦ ¦ ¦ ¦(27,6%) ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Тюменская область ¦108 ¦92 (85%) ¦93 (86%) ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Ямало-Ненецкий округ ¦21 ¦19 ¦18 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Республика Саха (Якутия)¦59 ¦45 ¦35 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Чукотский авт. округ ¦16 ¦12 ¦7 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Республика Карелия ¦92 ¦50 ¦33 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Саратовская область ¦236 ¦189 (80%) ¦185 (79%) ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Республика Дагестан ¦83 ¦40 ¦33 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Карачаево-Черкесская ¦67 ¦43 ¦23 ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Омская область ¦60 ¦37 ¦22 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Астраханская область ¦98 ¦25 ¦25 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Архангельская область ¦86 ¦35 ¦27 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Сахалинская область ¦66 ¦30 ¦12 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Мурманская область ¦69 ¦49 ¦2 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Ставропольский край ¦90 ¦37 ¦14 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Иркутская область ¦53 ¦17 ¦5 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Приморский край ¦64 ¦28 ¦14 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Новосибирская область ¦20 ¦7 ¦5 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Красноярский край ¦39 ¦8 ¦6 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Волгоградская область ¦55 ¦17 ¦10 ¦
+------------------------+----------------+-----------+----------+
¦Таймырский авт. округ ¦13 ¦8 ¦5 ¦
L------------------------+----------------+-----------+-----------
Создавшееся положение с низким качеством воды в водоисточниках и неудовлетворительной ситуацией с ее очисткой и обеззараживанием имеет прямую связь с качеством питьевой воды, поступающей потребителю.
Существуют статистические различия качественного состава воды в зависимости от принадлежности водопроводов.
Таблица 10
КАЧЕСТВО ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ КОММУНАЛЬНЫХ И ВЕДОМСТВЕННЫХ
ВОДОПРОВОДОВ (ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
Как видно из таблицы, качество питьевой воды за последние годы по основным санитарно-химическим и микробиологическим показателям несколько стабилизировалось, однако не имеет тенденции к улучшению; при этом более высокий процент проб воды, не отвечающей гигиеническим требованиям, относится к ведомственным водопроводам.
На фоне приведенных средних данных необходимо отметить административные территории, где и коммунальными и ведомственными водопроводами подается вода крайне низкого качества как по санитарно-химическим, так и микробиологическим показателям:
- Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Дагестан, Карелия, Мордовия, Саха (Якутия), Приморский край, Еврейская автономная область. Архангельская, Вологодская, Костромская, Омская, Тюменская, Сахалинская, Калининградская области.
Неудовлетворительное качество воды ведомственных водопроводов:
- в Республике Калмыкия, Смоленской, Ярославской, Ивановской, Волгоградской и Саратовской областях, Хабаровском и Ставропольском краях - по санитарно-химическим и микробиологическим показателям;
- в Курганской, Томской, Ярославской, Воронежской, Самарской, Амурской, Ленинградской, Республике Коми - по санитарно-химическим;
- в Брянской, Калужской, Челябинской, Кемеровской, Кировской, Рязанской, Тверской, Ульяновской, Ярославской областях - по микробиологическим показателям.
Из химических веществ, характеризующих качество воды, подаваемой головными водопроводными сооружениями в разводящую сеть, следует остановиться на хлорорганических соединениях, которые образуются при хлорировании недостаточно очищенной воды (загрязненной органическими веществами).
Процент проб воды, не отвечающей гигиеническим нормативам по содержанию хлорорганических соединений, по всем коммунальным водопроводам равен 3,6% (из поверхностных источников - 4,7%); в 1997 г. эти показатели были на уровне 9,62 и 13,17% соответственно, т.е. положение улучшилось. По всем ведомственным водопроводам этот показатель равен 3,3% (из поверхностных источников - 11,3%); в 1997 г. - на уровне 3,3 и 10,52%, соответственно, т.е. положение осталось прежним.
На фоне указанных среднестатистических данных в ряде территорий этот показатель по водопроводам из поверхностных источников значительно выше: Сахалинская область (84%), Республика Татарстан (61%), Ярославская область (42,3%), Курганская область (38,2%), Кемеровская область (25%), Красноярский край (21,6%), Свердловская область (8%).
В целом по Российской Федерации 20,6% проб воды, поступающей непосредственно потребителю, т.е. из разводящей сети, не отвечает гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде, по санитарно-химическим показателям (в т.ч. 15,9% - по органолептике, 2,1% общей минерализации и 2,1% токсическим веществам), и 10,6% - по микробиологическим, в т.ч. 4,1% - с колииндексом 20 и более, что свидетельствует о повышенной степени вероятности обнаружения патогенной микрофлоры. Выделения последней имели место в исследуемых пробах водопроводной воды в Вологодской, Иркутской, Ленинградской, Тамбовской и Читинской областях, Республик Северная Осетия и Татарстан на уровне 0,2%, в Рязанской области - 0,4%, Ярославской и Республике Саха (Якутия) - 0,6% и в Ямало-Ненецком автономном округе - 8,9%, при среднем проценте проб по Российской Федерации 0,1.
В таблице 11 указаны административные территории, где наиболее неудовлетворительное качество питьевой воды и отсутствует тенденция к его улучшению.
На большей части указанных территорий водопроводная вода имеет высокий показатель по органолептике, что характерно при использовании подземных вод (цветность, запах, привкус) или является результатом отсутствия полного комплекса сооружений по очистке и обеззараживанию при использовании поверхностных водоисточников (мутность), а также неудовлетворительного технического состояния водопроводных сетей.
По данным органов коммунального хозяйства Российской Федерации 40% водопроводных сетей требует замены. Так, в Воронежской области 1/3 часть сетей в аварийном состоянии, в Ростовской области в течение года было 27750 аварий, 32% сетей требует срочной замены, в Кемеровской области - 8115 аварий, в Омской области - 4500, Самарской - 3000, в Республике Адыгея - 1980, в Рязанской - 1727, в Республике Татарстан ежегодно по 1000 аварий на водопроводных сооружениях и сетях в сельской местности. В аварийном состоянии водоразводящие сети на юге Тюменской области и от 40 до 100% в городах и поселках Архангельской области. Такое положение не может не оказывать отрицательного влияния на качество питьевой воды, обусловливая вторичное ее загрязнение.
Неудовлетворительное качество питьевой воды из разводящей сети по органолептическим показателям в Архангельской области (54,5% проб воды), Карачаево-Черкесской Республике (45,6%), Приморском крае (44,7%), Ярославской области (39,4%), Калужской (36,3%), Костромской (35,9%), Республике Саха (Якутия) (35,8%), Курганской области (31,8%), Сахалинской (31,6%), Республике Дагестан (31,6%) и др.
Таблица 11
ПРОЦЕНТ ПРОБ ВОДЫ ИЗ ВОДОПРОВОДНОЙ СЕТИ, НЕ ОТВЕЧАЮЩЕЙ
ГИГИЕНИЧЕСКИМ НОРМАТИВАМ
Содержание токсических веществ, превышающее допустимое, имеет место в питьевой водопроводной воде Республик Калмыкия (22,1% проб воды), Мордовия (20,1%), Ингушетия (15,5%) и Карелия (13,8%), Архангельской области (10,5%), Саратовской (9,9%), Свердловской (8,9%), Тверской (7,5%), Омской (6,5%) и др., при среднем показателе - 2,1%.
Используемые для централизованного питьевого водоснабжения подземные воды (доля которых составляет 32%) имеют, как правило, высокий уровень общей минерализации и жесткости, в т.ч. повышенное содержание сульфатов, хлоридов, солей кальция и магния, а также железа и марганца, что ухудшает не только органолептические свойства, но и может оказывать неблагоприятное влияние на состояние здоровья.
При среднем показателе общей минерализации 2,1% проб воды из водоразводящей сети, не отвечающей гигиеническому нормативу, в Республике Калмыкия этот показатель на уровне 62,2%, Томской области - 19,6%, Курганской - 13,5%, Республике Татарстан - 10,5%, Воронежской области - 10,3%, Республиках Мордовия - 9,6%, Башкортостан - 8,0% и Ингушетия - 7,2%, Оренбургской области - 9,5%, Самарской - 4,7%, Амурской - 5,3%, Калининградской - 5,0% и др. Особенно тяжелое положение в Республике Калмыкия: общая минерализация подземных вод, используемых 80% населения, составляет от 1,6 до 10,0 г/л.
Наиболее распространенным показателем неудовлетворительного качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения является повышенное содержание железа и марганца, которые обусловливают и повышенные уровни цветности, что вызывает обоснованные жалобы населения. Присутствующее железо (часто вместе с марганцем) природного происхождения наиболее характерно для подземных вод, широко используемых в южной и центральной частях России, а также в Сибирском регионе. Кроме того, повышенные концентрации железа имеют место при использовании стальных и чугунных водопроводных труб в результате их коррозии. В частности, такой водой вынуждено пользоваться почти все население г. Санкт-Петербург, т.к. коррозию труб усиливает мягкая невская вода, имеющая низкий уровень жесткости.
С повышенным содержанием железа питьевая вода подается в Ивановской области, а также большей части населения таких областей, как Калужская, Орловская, Тульская, Ярославская, Тамбовская, Тюменская, Читинская, Калининградская, Республик Татарстан и Мордовия. Много железа и марганца в питьевой воде Республики Коми, Кировской, Воронежской и Новосибирской областей, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, Приморского края.
Неудовлетворительное качество водопроводной воды по микробиологическим показателям в Республиках Ингушетия (49,1%), Карачаево-Черкессия (37,8%), Калмыкия (36,0%), Калужской области (23,5%), Еврейской автономной области (23,5%), Республике Дагестан (22,7%), Смоленской (22,5%) и Омской (21,7%) областях, Приморском крае (20,9%), Калининградской области (20,7%), Ямало-Ненецком автономном округе (18,8%), Республике Карелия (16,0%), Костромской (14,9%), Вологодской (14,5%), Ярославской (14,1%) областях и др., при этом на большей части указанных административных территорий вода имеет высокий показатель несоответствия по органолептике (мутности), что является результатом отсутствия полного комплекса сооружений по очистке и обеззараживанию воды, а также неудовлетворительного технического состояния водопроводных сетей.
Данные органов санитарно-эпидемиологической службы свидетельствуют о том, что около 50 млн. человек (1/3 часть населения страны) вынуждены пользоваться водой с повышенным содержанием железа. В частности, в Тульской области средняя кратность превышения ПДК железа в питьевой воде - 3,7, в Томской и Тюменской областях - в 5 раз.
В питьевой воде ряда регионов, где используются для централизованного водоснабжения в основном подземные воды, имеет место повышенное содержание фтора. Так, в Республике Мордовия он обнаружен в концентрациях (выше допустимых) в 13,9% пробах воды, Ленинградской области - 2,9%, Волгоградской - 2,1%, Нижегородской - 2,0%, Ставропольском крае - 1,5%, Курганской области - 1,4%, Тамбовской - 1,2%, Оренбургской - 1,0%, Тверской - 0,9%, при среднем по стране 0,5%.
С повышенным содержанием алюминия подается вода в Мурманской, Ярославской, Кировской и Калининградской областях. В водопроводной воде некоторых административных территорий концентрации хлорорганических соединений превышают предельно допустимые (Республика Татарстан, Сахалинская, Кемеровская, Свердловская, Ярославская и Калининградская области).
Однако на фоне общего неблагополучия с обеспечением населения доброкачественной питьевой водой следует отметить ряд территорий (табл. 12), где положение стабилизировалось.
Таблица 12
ПРОЦЕНТ ПРОБ ВОДЫ ИЗ ВОДОПРОВОДНОЙ СЕТИ,
НЕ ОТВЕЧАЮЩЕЙ ГИГИЕНИЧЕСКИМ НОРМАТИВАМ (В СУБЪЕКТАХ
ФЕДЕРАЦИИ, ГДЕ ОТНОСИТЕЛЬНО УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ)
Централизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение в сельской местности осуществляется из 82686 источников 6763 - коммунальными и 46413 - ведомственными водопроводами, что составляет от общего количества соответственно около 80%, 67% и 87%. Следовательно, в сельских поселениях очень большое количество источников (главным образом, водозаборов подземных вод) и довольно много ведомственных водопроводов с небольшой производительностью, которые обеспечивают примерно 68% сельских жителей (около 27 млн. человек).
Большая часть водопроводов, ранее принадлежавших колхозам и совхозам, в настоящее время находится в аварийном состоянии, эксплуатируется не регулярно и часто подается вода неудовлетворительного качества.
Так, 57,8% - коммунальных и 69,2% ведомственных водопроводов с водозабором из открытых водоемов не отвечают санитарным нормам и правилам, при этом 40,1 и 55,7% не имеют полного комплекса очистных сооружений, а 31,6 и 45,6% - обеззараживающих установок.
В среднем по России качество воды на селе характеризуется следующим: 13,5% проб воды коммунальных водопроводов и 15,1% ведомственных не отвечают гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, при этом водопроводы из поверхностных источников подают воду с более высоким уровнем микробного загрязнения - 25,5 и 24,5% и не отвечающую гигиенически требованиям по санитарно-химическим показателям в 27,3 и 31,2% проб соответственно.
Особенно неудовлетворительное качество воды сельских водопроводов как по санитарно-химическим, так и микробиологическим показателям в Республиках Калмыкия, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Саратовской, Калининградской, Архангельской, Костромской, Тюменской, Омской, Ивановской областях, Приморском крае, где неудовлетворительных проб воды - от 40 до 100%. От 40 до 80% проб воды, не отвечающей гигиеническим требованиям по санитарно-химическим показателям, регистрируется в Новосибирской, Томской, Владимирской, Кировской, Вологодской, Волгоградской, Сахалинской, Ярославской, Кемеровской областях, Республиках Мордовия, Карелия и Коми, при этом тяжелые металлы, в концентрациях выше допустимых, обнаружены в 90% проб водопроводной воды Владимирской области, 39,6% - Костромской, 37,3% - Республики Мордовия, 37% - Магаданской, 35,7% - Смоленской, 35% - Ивановской, 29,2% - Челябинской областей.
Общее число источников нецентрализованного питьевого водоснабжения (колодцы, каптажи, родники) составляет 196732, из них основное количество (168771) расположено в сельской местности. По сравнению с 1997 г. общее количество указанных источников сократилось на 9854.
Нецентрализованным водоснабжением пользуется 32% сельского населения, т.е. около 12,5 млн. человек.
При среднем проценте источников, не отвечающих санитарным нормам и правилам, - 22,7% (в 1997 г. - 23,09%) в Республике Саха (Якутия) этот показатель на уровне 68,3%, Калужской области - 66,5%, Республике Адыгея - 59,5%, Архангельской - 59,2%, Калининградской - 53,2%, Липецкой - 52,6%, Томской - 47,9%, Пензенской областях - 46,6%, Республике Коми - 40%, Амурской области - 38,1%, Смоленской - 38,0%.
Среднероссийский процент проб воды, не отвечающей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, составляет 33,8%, по микробиологическим 28,7% (в 1997 г. эти показатели были на уровне 31,2 и 31,67% соответственно).
Качество воды источников по санитарно-химическим показателям ухудшилось по сравнению с 1997 г.
Тяжелые металлы в концентрациях выше допустимых обнаружены в 31,0% проб воды Курганской области, 24,9% - Костромской, 10,8% - Ленинградской и др. при среднем значении 7,4%.
Высокие показатели по ртути: 45% проб в Ленинградской области, 36% - Новосибирской, 30% - Свердловской и др. при среднем уровне 3,8%. При среднем проценте неудовлетворительных проб воды по содержанию свинца 0,6% в Республике Мордовия этот показатель составил 8,3%, Чувашской Республике - 7,6%, Республике Татарстан - 4,0%. По содержанию кадмия "лидирует" Республика Татарстан - 21,0% проб с превышением ПДК при среднем значении 1,5%.
Сложилось неблагополучное положение с источниками нецентрализованного водоснабжения в отношении содержания фтора: при среднем проценте проб с превышением ПДК 7,2% в Еврейской автономной области этот показатель равен 100%, Волгоградской области - 79,6% (в селе 90%), в Нижегородской - 76,2%, Красноярском крае - 19,3% (в селе - 22,4%), Республиках Бурятия - 19,3% (в селе 26,7%) и Саха (Якутия) - 17%, Тверской области (в селе) - 17% и др.
Высокий уровень микробного загрязнения источников нецентрализованного водоснабжения, расположенных, главным образом, в сельской местности, следует отметить в Калининградской, Ярославской, Калужской, Смоленской областях, Республике Северная Осетия, Приморском крае, Еврейской автономной области, Архангельской, Вологодской, Ивановской областях, Карачаево-Черкесской Республике, Владимирской области. В указанных территориях от 55 до 85% исследуемых проб воды не отвечает гигиеническим нормативам, при этом удельный вес проб, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний, составил в Рязанской - 10,3%, Сахалинской - 3,9%, Свердловской - 2,5% областях, Республике Саха (Якутия) - 1,9% (среднее значение по России 0,3% проб).
Неудовлетворительное состояние питьевого водоснабжения как централизованного, так и нецентрализованного в отдельных территориях Российской Федерации является одним из факторов, оказывающих отрицательное влияние на здоровье населения.
Микробное загрязнение питьевой воды нередко является причиной возникновения кишечных инфекций. Так, в течение 1998 г. в стране было зарегистрировано 122 вспышки острых кишечных инфекционных заболеваний (в 1997 г. - 112), обусловленных водным фактором, с числом заболевших 4403 человек (в 1997 г. - 3942). Наибольшее число вспышек, связанных с централизованным питьевым водоснабжением, и количество заболевших более 50 человек приведены в таблице 13.
Таблица 13
ЧИСЛО ВСПЫШЕК, СВЯЗАННЫХ С ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ ПИТЬЕВЫМ
ВОДОСНАБЖЕНИЕМ, И КОЛИЧЕСТВО ЗАБОЛЕВШИХ (БОЛЕЕ 50 ЧЕЛОВЕК)
--------------------------------T-----------------T--------------¬
¦ Административная территория ¦ Число вспышек ¦ Количество ¦
¦ ¦ ¦ заболевших ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Свердловская область ¦6 ¦911 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Красноярский край ¦5 ¦255 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Новосибирская область ¦4 ¦232 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Удмуртская Республика ¦2 ¦198 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Вологодская область ¦11 ¦190 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Краснодарский край ¦2 ¦187 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Оренбургская область ¦8 ¦186 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Республика Хакасия ¦1 ¦161 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Республика Дагестан ¦2 ¦144 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Тверская область ¦4 ¦137 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Курганская область ¦2 ¦128 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Алтайский край ¦3 ¦99 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Приморский край ¦1 ¦89 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Тульская область ¦3 ¦84 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Ростовская область ¦- ¦80 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Волгоградская область ¦2 ¦64 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Хабаровский край ¦1 ¦64 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Калининградская область ¦3 ¦61 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Московская область ¦5 ¦60 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Липецкая область ¦1 ¦55 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Омская область ¦2 ¦53 ¦
L-------------------------------+-----------------+---------------
Результаты санитарно-вирусологического исследования воды разных источников, проведенного центром ГСЭН в Архангельской области, показали, что водный путь распространения вирусного гепатита А является ведущим.
По данным центра ГСЭН в Кемеровской области в течение 1998 г. вспышечной заболеваемости водного характера не зарегистрировано, но установлен водный путь передачи острых кишечных инфекций у 672 человек (30,8%) и вирусного гепатита А у 324 человек (55,5%) от установленных диагнозов.
Центром ГСЭН в Челябинской области установлена связь высоких показателей заболеваемости вирусным гепатитом А и дизентерией Флекснера в ряде районов с неудовлетворительным качеством питьевой воды. Высокий уровень заболеваемости вирусным гепатитом А в южных сельских районах Омской области также связывается с неудовлетворительными условиями питьевого водоснабжения: в 1998 г. в области зарегистрировано 9 вспышек с числом заболевших 83 человека, в т.ч. 75 детей. При федеральном показателе заболеваемости указанной инфекцией 33,8 в Омской области он равен 50,0 (а в селах южных районов - от 126 до 294).
Специальными исследованиями по изучению влияния водного фактора на заболеваемость населения неинфекционной этиологии, проведенными в Ростовской области, установлена связь между высоким уровнем минерализации питьевой воды и мочекаменной болезнью, повышенные показатели которой выявлены в г. г. Таганрог, Каменск, Азовском и Морозовском районах.
Следует отметить исследования, проведенные Свердловским областным центром ГСЭН совместно с Екатеринбургским МНЦ ПОЗРП, которые выявили достоверную связь между содержанием хлорорганических соединений в питьевой воде 12 городов и частотой случаев смертности от онкологических заболеваний, уровнем спонтанных абортов у женщин, а также частотой мутаций в соматических клетках у детей. Результаты исследований показали, что г. Екатеринбург является одним из городов максимального риска, как по интенсивности загрязнения воды, так и уровню мутагенной и канцерогенной опасности.
Кроме того, проведенные Свердловским областным центром ГСЭН совместно с Екатеринбургским МНЦ ПОЗРП и МП "Водоканал" исследования по изучению качества воды позволили выявить значимую мутагенную активность воды перед подачей ее в сеть после водоподготовки и в разводящей сети (при концентрировании около 60 л воды). Наличие мутагенного риска, связанного с потреблением хлорированной питьевой воды, поступающей от одной из фильтровальных станций г. Екатеринбурга, подтверждено цитогенетическим исследованием детского населения, проживающего в соответствующих микрорайонах города.
В ряде территорий актуальна проблема с фтором. Как известно, биологическая роль фтора различна в зависимости от его концентрации в воде. Повышенное содержание оказывает неблагоприятное влияние на костную, нервную и ферментативную системы организма, вызывает поражение зубов (флюороз), в то время как недостаток фтора (менее 0,5 мг/л) обуславливает заболеваемость кариесом зубов. Избыток фтора в подземных источниках в Республике Мордовия, Рязанской, Вологодской и др. областях является причиной высокого уровня флюороза. В г. Саранске у детей старшего возраста он составляет 72,1%.
Недостаток фтора характерен для открытых водоемов северных территорий, особенно для Архангельской, Ленинградской областей, Республики Коми, а также Краснодарского края, Кабардино-Балкарской Республики, где водоисточниками являются горные реки с низким уровнем общей минерализации. Заболеваемость кариесом в указанных территориях достигает 60% (в Республике Коми до 90%).
В целях улучшения питьевого водоснабжения населения санитарно-эпидемиологическая служба работала над совершенствованием санитарного законодательства, а также нормативной базы, устанавливающей критерии безопасности питьевой воды.
Ведется работа над проектом Федерального закона "О питьевой воде и питьевом водоснабжении", первая редакция которого была рассмотрена Государственной Думой в октябре 1997 г.
В ряде субъектов федерации также разработаны и уже приняты законы "О питьевой воде": в Республиках Башкортостан, Чувашской, Воронежской области.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации № 292 от 06.03.1998, а не от 06.05.1998.
По инициативе и с участием санэпидслужбы подготовлена Федеральная целевая программа "Обеспечение населения России питьевой водой", концепция которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.98 № 292.
В большей части субъектов Российской Федерации по предложению и с участием санэпидслужбы разработаны и утверждены в установленном порядке целевые региональные программы по улучшению питьевого водоснабжения населения, в ряде административных территорий такие целевые программы находятся в стадии подготовки (Республика Башкортостан, Самарская, Новосибирская области и др.).
В 1998 г. был введен в действие новый нормативный документ СанПиН 2.1.4.559-96 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" взамен ГОСТа 2874-82 "Вода питьевая".
Для реализации внедрения нового нормативного документа подготовлены и утверждены Методические указания по внедрению СанПиН 2.1.4.599-96 (МУ 2.1.4.682-97), которые:
- устанавливают порядок и правила выбора показателей, характеризующих качество питьевой воды на конкретных водопроводах;
- определяют принципы разработки рабочих программ производственного контроля за качеством питьевой воды;
- дают рекомендации по выбору методов контроля за содержанием загрязнений в источнике и питьевой воде, метрологические требования к ним, контролю за содержанием веществ, не обозначенных в СанПиН, принятию решений по изменению схемы водоподготовки и других элементов водоснабжения.
В 1998 г. почти полностью закончена организационная работа в части издания соответствующих приказов главных государственных санитарных врачей административных территорий, а также распоряжений (постановлений) глав администраций по проведению конкретных мероприятий организациями, эксплуатирующими централизованные системы питьевого водоснабжения, для внедрения указанных санитарных правил и норм.
При участии центров ГСЭН владельцами водопроводов разрабатывались рабочие программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, а также планы мероприятий по их реализации. Однако подготовка указанных рабочих программ ведется медленными темпами, т.к. крайне недостаточно производственных лабораторий. Например, в Тюменской области имеется только 10 производственных лабораторий при наличии 532 водопроводов, из которых 107 из поверхностных источников, при этом 95 водопроводов подают воду без очистки и 91 - без обеззараживания.
Необходимо отметить, что принятие законов, разработка целевых программ, издание приказов и распоряжений при недостаточном финансировании (или его отсутствии в ряде субъектов федерации) не могут обеспечить существенного улучшения состояния питьевого водоснабжения.
В целях улучшения питьевого водоснабжения населения необходимо на федеральном уровне:
- принятие Федерального закона "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" и Федеральной целевой программы "Обеспечение населения России питьевой водой";
- санитарная охрана водоисточников (предотвращение, а также ликвидация сброса неочищенных бытовых и производственных сточных вод);
- расширение использования подземных (пресных) вод для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения;
- совершенствование технологических процессов водоподготовки (очистки и обеззараживания) в системах централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, в т.ч. методов обезжелезивания при использовании подземных водоисточников;
- строительство и реконструкция водоводов с применением пластмассовых и стальных труб с антикоррозийным покрытием;
- совершенствование нормативно-методической базы по вопросам гигиены воды и санитарной охраны поверхностных и подземных вод;
на региональном уровне:
- принятие субъектами Российской Федерации законов "О питьевой воде" и региональных программ по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой;
- обеспечение эффективного функционирования систем очистки и обеззараживания питьевой воды, внедрение прогрессивных технологий и оборудования, в т.ч. по обезжелезиванию воды при использовании подземных водоисточников;
- координация деятельности заинтересованных служб и ведомств, осуществляющих эксплуатацию и технический контроль за объектами водоснабжения и водоотведения, в т.ч. в сельских поселениях;
- оснащение производственных лабораторий и лабораторий центров Госсанэпиднадзора современным оборудованием, позволяющим проводить санитарно-химические, микробиологические, радиологические и паразитологические исследования воды, в связи с введением в действие СанПиН 2.1.4.559-96 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и Методических указаний 2.1.4.682-97 по внедрению СанПиН;
- внедрение в деятельность учреждений санэпидслужбы методологии оценки риска здоровью населения от употребления недоброкачественной питьевой воды;
- совершенствование системы социально-гигиенического мониторинга;
- формирование и ведение автоматизированного банка данных, характеризующего состояние водоисточников, систем хозяйственно-питьевого водоснабжения и качества питьевой воды по регионам, городам и районам и эффективностью проводимых мероприятий по улучшению качества питьевой воды;
- обеспечение подготовки высококвалифицированных специалистов производственных лабораторий;
- использование средств массовой информации, агитации и пропаганды для решения задач по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой.
1.3. Гигиена почвы
В течение ряда лет сохраняется актуальность гигиенических проблем, связанных с загрязнением почвы отходами производства и потребления, а также бытовыми отходами.
В хранилищах, накопителях, складах, могильниках, полигонах, свалках и других объектах накопилось и продолжает накапливаться огромное количество отходов производства и потребления, в т.ч. токсичных.
Нерешенность проблем утилизации и обезвреживания промышленных отходов, в первую очередь токсичных, для регионов с достаточно высокой плотностью населения и с развитой химической, нефтехимической и цветной металлургией представляет реальную угрозу состоянию здоровья населения. Положение усугубляется также и тем, что сохраняется тенденция к аккумуляции токсичных веществ в почве вблизи источников промышленных выбросов и транспортных артерий.
В среднем по России в 1998 г. 12,7% (13,03% - 1997 г.) проб почвы не отвечал гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, из них в 2,1% (2,73% в 1997 г.) обнаружено повышенное содержание пестицидов и в 14,8% (15,65% в 1997 г.) тяжелых металлов; 17,9% (17,39% в 1997 г.) проб почвы не отвечало гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям.
Санитарно-химические показатели загрязнения почвы на территории Российской Федерации и в селитебной зоне даны в таблице 14.
Таблица 14
САНИТАРНО-ХИМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВЫ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В СЕЛИТЕБНОЙ ЗОНЕ
В 1998 ГОДУ
---------------T----------------------T--------------------------¬
¦ Ингредиенты ¦Количество взятых проб¦Количество (%) проб почвы,¦
¦ ¦ почвы ¦ в которой концентрации ¦
¦ ¦ ¦ загрязняющих веществ ¦
¦ ¦ ¦ превышали ПДК ¦
¦ +-----------T----------+-------------T------------+
¦ ¦ на всей ¦ в ¦ на всей ¦в селитебной¦
¦ ¦исследуемой¦селитебной¦ исследуемой ¦ зоне ¦
¦ ¦территории ¦ зоне ¦ территории ¦ ¦
+--------------+-----------+----------+-------------+------------+
¦Пестициды ¦6551 ¦2688 ¦2,1/2,73 <*> ¦0,7/2,25 ¦
+--------------+-----------+----------+-------------+------------+
¦Тяжелые ¦17409 ¦10092 ¦14,8/8,7 ¦15,3/14,46 ¦
¦металлы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+-----------+----------+-------------+------------+
¦Ртуть ¦5051 ¦3101 ¦10,9/3,85 ¦2,7/2,78 ¦
+--------------+-----------+----------+-------------+------------+
¦Свинец ¦13850 ¦8042 ¦7,3/9,26 ¦8,4/9,07 ¦
+--------------+-----------+----------+-------------+------------+
¦Кадмий ¦9544 ¦5637 ¦14,13/4,50 ¦3,6/5,55 ¦
L--------------+-----------+----------+-------------+-------------
--------------------------------
<*> В знаменателе указаны данные за 1997 год.
Как показывает проведенный анализ санитарно-химических показателей почвы селитебной зоны, в 1998 г. отмечается ее загрязнение преимущественно тяжелыми металлами, свинцом и ртутью.
Основными отраслями промышленности, в которых образуются и накапливаются токсичные отходы, остается черная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, электроэнергетика. На их долю приходится около 80% отходов.
Территории, в селитебной зоне которых процент проб почвы с содержанием тяжелых металлов и свинца значительно превышает ПДК, представлены в таблицах 15 и 16.
Таблица 15
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ТЕРРИТОРИИ, В СЕЛИТЕБНОЙ ЗОНЕ КОТОРЫХ
РЕГИСТРИРУЮТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПДК (% ПРОБ)
ПО СОДЕРЖАНИЮ ТЯЖЕЛЫХ МЕТАЛЛОВ
----------------------------T------------------------------------¬
¦ Наименование территории ¦Количество (%) проб почвы, в которой¦
¦ ¦ концентрации тяжелых металлов ¦
¦ ¦ превышали ПДК ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦г. Москва ¦68,5 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Приморский край ¦56,9 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Свердловская область ¦38,6 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Иркутская область ¦32,7 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Новгородская область ¦29,6 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Воронежская область ¦20 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Тульская область ¦15 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Московская область ¦9,6 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Брянская область ¦7,1 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Калининградская область ¦6,8 ¦
L---------------------------+-------------------------------------
В почве ряда территорий значительно превышены допустимые концентрации свинца. Это территории, где размещены металлургические предприятия: Красноуральск, Кировоград, Ревда (Свердловская область); Рудная пристань, Дальнегорск и Владивосток (Приморский край); Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край); Белово (Кемеровская область); Свирск (Иркутская область) и др.
Значительную долю в загрязнение почвы свинцом вносит автомобильный транспорт, работающий на этилированном бензине.
В целом, в почве 120 городов России в 80% случаев имеются превышения норматива содержания свинца, т.е. 10 млн. городских жителей контактируют с загрязненной свинцом почвой.
Таблица 16
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ТЕРРИТОРИИ, В СЕЛИТЕБНОЙ ЗОНЕ КОТОРЫХ
РЕГИСТРИРУЮТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПДК (% ПРОБ)
ПО СОДЕРЖАНИЮ СВИНЦА
----------------------------T------------------------------------¬
¦ Наименование территории ¦Количество (%) проб почвы, в которой¦
¦ ¦ концентрации свинца превышали ПДК ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Приморский край ¦23,7 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦г. Москва ¦20,2 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Свердловская область ¦19,9 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Иркутская область ¦11,8 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Новгородская область ¦11,6 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Тульская область ¦7,7 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Брянская область ¦6,7 ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Республика Адыгея ¦6,3 ¦
L---------------------------+-------------------------------------
В последние годы в ряде регионов России неурегулированное решение вопросов рациональной утилизации и хранения промышленных отходов привело к формированию неблагоприятных, а в отдельных случаях, чрезвычайных ситуаций.
На территории Республики Башкортостан накоплено около 2 млн. т различных отходов, которые без сортировки и обработки вывозятся на свалки. Свалка, расположенная в г. Уфе, загрязняет грунтовые воды. Однако вопрос об отводе участка под новый полигон до сих пор не решен.
В Самарской области накоплено около 700 млн. т различных видов отходов. К этому ежегодно добавляется 3,5 млн. т твердых бытовых отходов, которые складируются на свалках, половина из которых являются несанкционированными. Из 450 тыс. т ежегодно образующихся промотходов - 65% складируется на свалках твердых бытовых отходов.
Объем накопленных твердых бытовых отходов в Курской области составляет 700 млн. куб. м.
В Чувашской Республике накоплено около 35 млн. куб. м отходов, в т.ч. токсичных - более 194 тыс. т. В Костромской области ежегодно образуется около 700 тыс. т отходов, в т.ч. - 3 тыс. т токсичных.
В связи с отсутствием или недостаточным количеством полигонов для складирования и захоронения промышленных и бытовых отходов широко распространена порочная практика вывоза отходов в места неорганизованного складирования (несанкционированные свалки). Особую опасность для здоровья населения представляет вывоз токсичных отходов I и II класса опасности.
Только в 1998 г. в Костромской области выявлено 153 несанкционированные свалки; в Амурской области - 107; Орловской области - 396. На каждой территории Курской области ежегодно образуется до 20 таких свалок.
Аналогичное положение сложилось в большинстве территорий России.
Строительство новых полигонов, отвечающих санитарным и экологическим правилам и нормам, практически не ведется.
Так, в Пензенской области еще в 1990 г. постановлением облисполкома было принято решение о строительстве полигонов в 26 городах и районах области. Однако на сегодня построен лишь один полигон. В Новосибирской области нет ни одного полигона для захоронения промышленных отходов.
Из учтенных в России 1112 мест организованного захоронения промышленных отходов только 84% отвечают нормативам.
Ни одна из 830 имеющихся в Волгоградской области свалок твердых бытовых отходов не отвечает санитарным правилам и нормам. Большая часть из имеющихся 493 полигонов твердых бытовых отходов в Новосибирской области также не отвечает нормативам.
В г. Кемерово полигон ("Полигон-М"), предназначенный для захоронения токсичных отходов АО "Азот"; АФ "Токем"; АО "Химпром" не отвечает нормативным требованиям. Вопрос о его закрытии и строительстве нового полигона до сих пор не решен.
В Курской области из 39 организованных свалок ни одна не отвечает санитарным правилам и нормам.
В городах Воронеж, Калач, Россошь и др. Воронежской области свалки бытовых отходов не отвечают санитарным правилам и нормам. В области остро стоит вопрос об утилизации и захоронении промышленных отходов в связи с отсутствием специализированных полигонов. Временное хранение отходов на территории предприятий не отвечает нормативам. В области зарегистрировано 193 несанкционированные свалки.
В Тюменской области до настоящего времени не решен вопрос с захоронением и утилизацией промотходов. Из-за отсутствия спецполигона они вывозятся на свалки вместе с твердыми бытовыми отходами или складируются на территории предприятий. Так, только в г. Тюмени на 2 городских свалках хранятся отработанные нефтепродукты, электролит, свинец, отходы гальванического и лакокрасочного производства.
В большинстве территорий Республики Чувашия в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии находятся полигоны для захоронения твердых бытовых отходов (г. г. Чебоксары, Канаш, Алатырь, Шумерля и др.). Положение усугубляется тем, что на полигоны для бытовых отходов вывозят и токсичные промышленные отходы. Вопросы о проектировании полигонов по захоронению токсичных промышленных отходов из года в год не решаются.
Одним из трудно решаемых в настоящее время вопросов является проблема хранения и утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и минеральных удобрений. Только в Новосибирской области скопилось более 1200 т пришедших в негодность пестицидов, фунгицидов, инсектицидов, в т.ч. ртутьсодержащих (гранозан) препаратов. В Амурской области пестициды, пришедшие в негодность, хранятся в большинстве своем на складах, находящихся в жилой зоне. Самовольное захоронение пестицидов в пойме реки Черталь привело к загрязнению 900 кв. м почвы пестицидом, содержащим ртуть. В Волгоградской области скопилось более 415 тыс. т ядохимикатов, не пригодных для дальнейшего использования. В Кемеровской области вообще нет региональной схемы размещения объектов захоронения, утилизации и обезвреживания отходов. Отсутствуют полигоны для захоронения пестицидов. Пришедшие в негодность пестициды хранятся непосредственно в хозяйствах.
Большой проблемой является продолжающееся неуправляемое загрязнение почвы ртутью в результате вывоза на свалки вышедших из эксплуатации ртутьсодержащих ламп и приборов с ртутным заполнением, не прошедших демеркуризацию.
Особенно неудовлетворительно решается этот вопрос в Свердловской и Иркутской областях. Из числа исследованных проб почвы на содержание ртути в селитебной зоне Свердловской области 11,4% проб, в Иркутской области 5,9% проб не отвечают гигиеническим нормативам.
Вместе с тем, имеются территории, где принимаются меры к положительному решению проблемы с охраной почвы от загрязнения.
Так, в Смоленской области 18.10.93 за № 347р принято распоряжение областной администрации "О введении в действие правил получения, выдачи, хранения, отправки на демеркуризацию люминесцентных ртутных ламп". В г. Смоленске на ОАО "Свет" с 1992 г. работает участок демеркуризации ртутьсодержащих материалов (установка УДЛ) производительностью 750 люминесцентных ламп или 350 кг/ч стеклобоя. Налажен лабораторный контроль за содержанием паров ртути в воздухе рабочей зоны, в сточных водах и атмосферном воздухе на промплощадке, в санитарно-защитной и жилой зонах. Контролируется содержание ртути в стеклобое до демеркуризации и после выхода из установки. Ртутьсодержащий осадок после демеркуризации захоранивается на специально оборудованном полигоне ртутных отходов.
В Ярославской области определен порядок сбора и транспортирования в места для обеззараживания ртутных ламп и приборов со ртутью; введены в эксплуатацию установки УРЛ-2м для демеркуризации на базе спецавтохозяйства; применен порядок оплаты из средств экологических и других фондов. Всего по области в 1998 г. было собрано и обеззаражено более 800 кг металлической ртути.
В г. Санкт-Петербурге в 1998 г. утилизировано и переработано более 730 тысяч люминесцентных и ртутных ламп.
Принято Постановление главы г. Пензы от 26.11.98 № 2036 "Об упорядочении сбора и утилизации ртути и ртутьсодержащих материалов".
Челябинским предприятием ТОО "Мерия" в 1998 г. было переработано 154856 люминесцентных и 25324 дуговых ламп. Утилизация ламп также производится предприятиями-переработчиками за пределами области (г. г. Златоуст, Ульяновск, Екатеринбург, Магнитогорск).
Осуществляются мероприятия по утилизации и обезвреживанию ртутных ламп и ртутьсодержащих приборов в Рязанской, Кемеровской, Кировской областях.
В Ивановской области из образовавшихся в 1998 г. 580,5 тыс. т промотходов, утилизировано и вывезено 253,3 тыс. т (43,6%) промотходов, и из 435,2 тыс. т сельскохозяйственных отходов - 430,3 тыс. т (99%) вывезено в другие регионы для переработки. Оставшееся количество отходов размещено в местах организованного хранения как на территории предприятий, так и на полигонах. Вывезено на демеркуризацию более 267 тыс. штук (70,5%) ртутьсодержащих ламп.
В Карачаево-Черкесской Республике вопрос утилизации отходов ртути решается путем создания специализированных предприятий по их переработке.
В Кировской области организована утилизация ртутьсодержащих отходов на АО "Куприт" и 343 полигона для утилизации токсичных, твердых и жидких бытовых отходов.
Неудовлетворительное решение вопросов, связанных с очисткой населенных мест от бытовых отходов как твердых, так и жидких (в неканализованном жилом секторе), дефицит специальных транспортных средств, отсутствие мойки и дезинфекции мусоросборочных контейнеров, приводит к высокому уровню микробного загрязнения почвы на территории жилой застройки.
Практически во всех сельских поселениях отсутствует организованная плановая очистка отходов.
Имеющиеся в городах мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы не обеспечивают в полном объеме утилизацию бытовых отходов.
Так, в г. Санкт-Петербурге из образующихся в городе бытовых отходов на мусороперерабатывающих заводах № 1 и 2 перерабатывается 1500 тыс. куб. м отходов, что составляет всего 30% от утилизируемых в городе отходов.
В г. Пятигорске построен и эксплуатируется мусоросжигательный завод проектной мощностью 272150 т/год, однако фактическая производительность его составляет 150000 т/год. В результате сжигания мусора происходит выброс в атмосферу таких токсических веществ, как диоксид серы (116 т/год), диоксид азота (110 т/год), оксид углерода (444 т/год), а также ароматических углеводородов.
Из общего числа исследованных проб в целом по России в 1998 г. по микробиологическим показателям почва в селитебной зоне не отвечала гигиеническим нормативам в 18,3%, в т.ч. при среднереспубликанском показателе 17,9%; в зоне влияния промышленных предприятий, транспортных магистралей - 22,2%; на территории детских учреждений и детских площадок - 15,9%.
В 1998 г. в целом по России отмечается тенденция к росту нестандартных проб почвы по загрязнению преимагинальными стадиями мух - 10,6% (в 1997 г. - 5,57%, в 1996 г. - 3,5%); процент нестандартных проб в селитебной зоне по загрязнению преимагинальными стадиями мух в 1998 г. - 9,1%.
Наиболее загрязнены по этому показателю почвы в жилой зоне следующих территорий: Приморский край (50,9%), Рязанская область (32,8%), Красноярский край (25,5%), Ивановская область (24,2%), Липецкая область (22,7%), Волгоградская область (20,1%), Тульская область (18,8%), Владимирская область (13,4%), Московская область (12,4%), Сахалинская область (12,3%), Ростовская область (9,7%), Воронежская область (9,0%).
Эпидемиологический анализ существующей ситуации показывает, что нерешенные проблемы с охраной почвы от загрязнения, последующее загрязнение других сред обитания человека способствуют формированию высокой заболеваемости населения, особенно по классам новообразований, болезнями крови и кроветворных органов, органов дыхания, мочеполовой системы, врожденных аномалий.
Так, заболеваемость злокачественными новообразованиями на 100 тыс. населения в Костромской области (с диагнозом, установленным впервые в жизни) за последние 7 лет находится на стабильном высоком уровне 323,4 - 342,4.
Показатели общей заболеваемости болезней крови и кроветворных органов за последние 5 лет на 1 тыс. населения находятся на уровне: дети 10,1 - 12,8; подростки 3,2 - 5,8; взрослые 3,5 - 4,4. Врожденные аномалии соответственно: дети 9,6 - 13,0; подростки 7,4 - 11,3; взрослые 0,9 - 1,0.
Загрязнение почвы фтором оказывает неблагоприятное влияние на функцию кроветворных органов и может явиться одной из причин возникновения болезней печени, почек, желудочно-кишечного тракта.
В результате поступления в организм свинца из почвы, наблюдаются патологические изменения со стороны кроветворной и репродуктивной систем, органов внутренней секреции, а также злокачественные новообразования любой локализации.
За последнее время в России проведена определенная работа по формированию правовой базы в области обращения с отходами производства и потребления.
Так, в 1998 г. принят основополагающий Федеральный закон "Об отходах производства и потребления".
Основные направления работ по оценке ситуации с отходами и мероприятия по их переработке содержатся в Федеральной целевой программе "Отходы", а также в ряде региональных программ, в т.ч. "Переработка техногенных образований в Свердловской области".
Постановлением "О государственном регулировании и контроле трансграничных перевозок опасных грузов" (от 01.07.96 № 766) утверждено "Положение о государственном регулировании трансграничных перевозок опасных отходов", а также определен "Перечень опасных отходов, импорт (транзит) которых на (через) территорию Российской Федерации запрещается, а экспорт подлежит государственному регулированию".
Правительством Российской Федерации утверждены "Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (№ 155 от 10.02.97).
В регионах разрабатывается блок региональных нормативно-методических документов по разделу контроля и надзора за промышленными токсичными отходами.
Такие нормативно-методические документы разработаны и утверждены в Камчатской, Кемеровской, Астраханской, Тульской, Челябинской, Калининградской, Омской областях, Приморском крае. Эти документы в основном касаются радиационного надзора за отходами черных и цветных металлов (металлоломов).
По вопросам, касающимся надзора в области переработки, транспортирования, обезвреживания и захоронения отходов в Камчатской и Кемеровской областях разработаны соответствующие санитарные нормы и правила (СанПиНы).
Первоочередными задачами в области охраны окружающей среды от загрязнения почвы отходами производства и потребления являются:
1. Реализация разработанных законодательных и нормативных документов:
- по использованию отходов производства и потребления;
- федерального классификационного каталога отходов;
- инструктивных материалов по нормированию размещения отходов, оценки экологической опасности мест размещения отходов, порядке и критериях определения класса опасности отходов;
- о порядке контроля и надзора за трансграничными перевозками отходов;
- внедрения механизмов экономического стимулирования хозяйствующих субъектов по реализации указанных мероприятий;
- о взимании платы за выдачу разрешений на трансграничные перевозки отходов и др.
2. Разработка и внедрение технологических мер по ликвидации и уменьшению опасности использования, хранения и переработки промышленных токсичных отходов, в т.ч.:
- разработка и реализация генеральной и региональной схем размещения объектов по захоронению, утилизации и обезвреживанию отходов;
- внедрение без- и малоотходных технологий промышленного и сельскохозяйственного производства;
- строительство необходимого количества мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов.
3. Разработка и реализация конкретных мер по решению проблем, связанных с отходами, не подлежащими использованию и переработке (пестициды, минеральные удобрения, ртутьсодержащие приборы).
4. Реализация системы мониторинга токсичных отходов, в т.ч.:
- дальнейшее формирование банка данных об объемах и перечне отходов на различных территориях России;
- разработка единой методики гигиенической оценки безопасного использования и применения промышленных отходов в различных отраслях промышленности;
- отработка классификации и гигиенических требований по использованию промышленных отходов в различных отраслях промышленности с учетом их состава и физико-химических свойств.
5. Разработка и реализация мер по предотвращению неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий воздействия на среду обитания и здоровье населения промышленных отходов.
1.4. Физические факторы
Санитарно-гигиенический надзор за источниками физических факторов неионизирующей природы (акустических колебаний, вибрации, электромагнитного излучения) имеет важное значение для профилактики развития ряда профессиональных и непрофессиональных заболеваний (тугоухость, шумовая болезнь, вибрационная болезнь, астеновегетативные нарушения, возможное онкогенное действие относительно небольших уровней электромагнитных полей - ЭМП). Сильное травмирующее воздействие может оказывать лазерное излучение.
В 1998 г. санитарно-гигиеническая обстановка в области воздействия на население физических факторов, как и в предыдущие годы, продолжала оставаться весьма неблагоприятной. Растет число объектов, потенциально опасных с точки зрения воздействия физических факторов, прежде всего шума и электромагнитных полей. Общее количество объектов-источников физических факторов, находящихся под надзором центров госсанэпиднадзора, составило около 1,5 млн. От общего числа обследованных объектов санитарно-гигиеническим требованиям не отвечало около 30% (рис. 2 и 3).
По сравнению с 1997 г., в истекшем году санитарно-гигиеническая обстановка как на промышленных предприятиях, так и в населенных местах улучшилась по всем факторам, за исключением ЭМП. Последнее может объясняться значительным увеличением числа источников излучения и усилением надзорных мероприятий за этими источниками.
Значительная роль в санитарно-гигиеническом контроле за состоянием рабочих мест на предприятиях принадлежит их аттестации, проводимой совместно с государственной инспекцией по труду.
Структура неблагоприятных в санитарно-гигиеническом отношении объектов на территории населенных мест представлена на рис. 4.
Наибольший удельный вес в структуре неблагоприятных в санитарно-гигиеническом отношении объектов в населенных пунктах занимает шум.
В крупных городах России, таких как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, эквивалентные уровни шума составляют в среднем 73 - 83 дБА, а максимальные - 90 - 95 дБ. По ориентировочным оценкам в г. Москве 70 - 80% населения живет в условиях акустического дискомфорта, создаваемого автотранспортом. Большое количество населения подвержено воздействию авиационного шума. Только в Москве и области - не менее 1,5 - 2 млн. человек. Вокруг Москвы в зоне авиационного шума находится более 200 населенных пунктов. Эквивалентные уровни акустического шума на этих территориях могут превышать предельно допустимые значения в 2 - 2,5 раза.
В Свердловской области в неудовлетворительных условиях акустической среды проживают 622221 человек - 33,42% населения из 1861822 обследованных, при этом 111234 человека (5,9%) подвергается воздействию шума с уровнем 70 - 75 дБ.
Наибольшее число лабораторных исследований физических факторов в населенных пунктах также касалось фактора шума: 1996 г. - 29829 измерений, 1997 г. - 41483, 1998 г. - 54183. По данному показателю результаты измерений не отвечали санитарным требованиям в 22,4 - 44,5% измерений. Самой неблагополучной была обстановка в районах вблизи автомагистралей, в жилых и общественных зданиях, в городах не отвечали допустимым нормативам до 44,5% результатов от общего числа измерений (рис. 5). По наблюдению центров госсанэпиднадзора также неблагополучна акустическая обстановка в районах железнодорожных магистралей и аэропортов. Это обусловлено застройкой жилыми домами резервных территорий авто- и железнодорожных магистралей, аэропортов и увеличением транспортных потоков. В г. Москве и ряде других крупных городов в связи с ростом числа автомобилей значительно возросла шумовая нагрузка на население - на ряде автомагистралей уровни шума достигали 90 дБ.
В целях нормализации акустической обстановки в населенных пунктах органами госсанэпиднадзора было выдано 6880 предписаний, взыскано 1592 штрафа, отклонено 395 проектов строительства различных объектов (табл. 17).
Наиболее неблагоприятной была обстановка по вибрации в населенных пунктах, в местах расположения промышленных предприятий: в 17,7% случаев результаты измерений не отвечали гигиеническим требованиям (в 1996 г. - 69%, в 1997 г. - 47,7%). Таким образом, санитарно-гигиеническая обстановка в России по фактору вибрации в 1998 г. улучшилась.
В 1998 г. продолжало возрастать число лабораторных исследований электромагнитных полей (ЭМП) в населенных пунктах: в 1995 г. было проведено 1065, в 1996 г. - 14800, в 1997 г. - 22623 и в 1998 г. - 27383 измерений (рис. 6). При этом в 14,26% случаев они не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям (в 1996 г. - 5,8%, в 1997 г. - 9,9%).
Лабораторные исследования ЭМП все более расширяются в связи с продолжающимся ростом числа источников ЭМП, обусловленным внедрением новых систем мобильной связи (сотовой телефонной связи, транковой связи, спутниковой и радиорелейной связи), появлением независимых станций радио- и телевещания и особенно увеличением числа персональных компьютеров.
Вызывает беспокойство увеличение общей мощности излучения передатчиков на башнях телецентров. Так, например, суммарная мощность Воронежского ОРТПЦ составляет 60 кВт. На башне расположены антенны 21 передатчика. Аналогичная картина наблюдается в других крупных городах. "Телевизионные башни" находятся в черте жилой застройки в крупных городах. Одновременно растет этажность жилой застройки в этой зоне. Сочетание этих двух факторов может существенно осложнить электромагнитную обстановку в прилегающих к телецентрам жилых районах. Для точной оценки электромагнитной обстановки необходима разработка специальных карт.
Значительного улучшения требуют вопросы обеспечения вычислительной техникой для оборудования учебных классов. Зачастую общеобразовательные школы и другие учебные заведения оборудуются устаревшей техникой, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам по параметрам электромагнитных излучений и визуальным параметрам. По данным госсанэпидслужбы 30% результатов измерения электромагнитных полей в детских учреждениях не отвечает гигиеническим требованиям. За истекший год, например, в Московской области по требованию органов госсанэпиднадзора подвергнуто дооборудованию 80 классов по обучению информатике в связи с их несоответствием санитарно-гигиеническим требованиям. В Республике Саха (Якутия) решением государственного комитета санэпиднадзора запрещена эксплуатация в учебных классах компьютеров марки "Электроника" и импортных ПЭВМ, произведенных до 1993 г., в связи с тем, что они не отвечают действующим санитарно-гигиеническим нормативам. Большую роль в снижении влияния физических факторов на здоровье населения играют меры, принимаемые госсанэпидслужбой.
Так, в Мурманской области главным государственным санитарным врачом издано Постановление "О проведении работодателями лабораторно-инструментального контроля условий труда", в результате действия которого существенно улучшилось выявление неблагоприятных условий труда работающих и объективизация диагноза профессиональных заболеваний, вызываемых в т.ч. воздействием физических факторов. Госсанэпидслужбой Республики Татарстан с 1998 г. введена система санитарной паспортизации учебных компьютерных классов.
Важной мерой, предупреждающей воздействие неблагоприятных физических факторов на население, является гигиеническая оценка продукции. Так, по требованию органов госсанэпиднадзора вновь открываемые классы по обучению информатике оснащаются только техникой, имеющей гигиенический сертификат. Реализация вычислительной техники, средств связи и бытовой техники, не имеющей гигиенического сертификата, запрещается.
Для борьбы с нарушениями санитарно-гигиенического характера при проведении надзорных мероприятий центры Госсанэпиднадзора приняли в текущем году ряд эффективных санкций, данные о которых представлены в табл. 17.
Таблица 17
ПРИНЯТЫЕ МЕРЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАРУШЕНИЯМ
САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИХ НОРМАТИВОВ НА ОБЪЕКТАХ-ИСТОЧНИКАХ
ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
В целях улучшения состояния окружающей среды необходимо:
- при подготовке генеральных планов строительства и развития городов и населенных пунктов предусматривать в обязательном порядке подготовку отдельных разделов по охране окружающей среды селитебной территории от воздействия физических факторов (шум, инфразвук, ЭМП, вибрация и т.д.);
- в существующих населенных пунктах тщательно проводить экспертизу и паспортизацию источников неблагоприятного воздействия физических факторов на население, проживающее в данном регионе, с вынесением вопросов об изменении ситуации в сторону улучшения на правительственном уровне.
Глава 2. ГИГИЕНА ТРУДА И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ
ЗАБОЛЕВАНИЯ РАБОТАЮЩИХ
2.1. Условия труда
По данным Госкомстата России в Российской Федерации трудятся 64,6 млн. человек (30,7 млн. женщин), из них в промышленности - 22,8 млн., сельском и лесном хозяйстве - 9,7 млн., строительстве - 9,0 млн., на транспорте и в связи - 5,8 млн. Во вредных условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, работает 21,2% от общей численности работающих в промышленности (т.е. каждый пятый), 9,7% - в строительстве, 10,2% - на транспорте, 3,0% - в связи. Около половины работающих во вредных и опасных условиях труда - женщины.
Реформирование экономики обусловило изменение форм собственности и привело к изменению трудовых отношений. Ликвидация государственного монополизма, акционирование предприятий и производств, развитие малого бизнеса и частного предпринимательства сформировало новый слой работодателей и наемных работников. Однако в стране еще не создан экономический и правовой механизм, побуждающий работодателя принимать эффективные меры по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, вследствие чего требования охраны и гигиены труда игнорируются на многих предприятиях. Работодатель экономит на гигиене труда, работники рискуют своей жизнью и здоровьем.
Критическое положение с условиями труда сохраняется практически во всех отраслях экономики, несмотря на спад объемов производства, и влечет за собой ухудшение состояния здоровья работающих, высокий уровень профессиональной заболеваемости, несчастных случаев, потерь трудоспособности.
Неустойчивая работа промышленных предприятий, недостаток финансовых средств, отсутствие экономической заинтересованности у работодателей привели к резкому снижению объемов работ и финансированию мероприятий по улучшению условий труда работающих.
На многих предприятиях приостановлены работы по реконструкции и техническому вооружению, не осуществляется внедрение новых технологий, не проводится механизация и автоматизация производственных процессов, в т.ч. тяжелых физических работ, особенно в строительстве и сельском хозяйстве.
Крайне неудовлетворительно или вообще не финансируются соответствующие мероприятия, включенные в коллективные договоры. Комплексные планы улучшения условий охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий не разрабатываются или выполняются лишь на 50 - 70%.
Продолжается использование морально устаревших технологий, износ основных производственных средств, в т.ч. машин и оборудования на многих предприятиях составляет более 50% (в Курской, Амурской областях, Ставропольском крае, Республике Калмыкия - 60 - 70 и даже 80%).
Значительная доля вновь выпускаемого оборудования не соответствует нормам и требованиям по охране труда. Количество работающих на оборудовании, не отвечающем требованиям безопасности, - свыше 600 тыс. человек. Вследствие этого ежегодно в России регистрируется около 400 тыс. случаев производственного травматизма, из них около 8 тыс. со смертельным исходом.
Остается высоким уровень загрязнения воздуха рабочей зоны пылью, аэрозолями, парами и газами, в т.ч. веществами 1 и 2 класса опасности (табл. 18).
Таблица 18
РЕЗУЛЬТАТЫ КОНТРОЛЯ СОСТОЯНИЯ ВОЗДУШНОЙ СРЕДЫ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ
ЗА 1996 - 1998 ГГ. ЦЕНТРАМИ ГСЭН (АБСОЛЮТНЫЕ ЦИФРЫ, %)
--------------------------------------------T------T------T------¬
¦ Наименование работы ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ 1998 ¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦Всего обследовано предприятий ¦124672¦108297¦117860¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦в т.ч. лабораторно (%) ¦24,9 ¦21,97 ¦21,9 ¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦Число исследованных проб на пары и газы ¦226522¦457382¦516115¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦из них превышает ПДК (%) ¦10,41 ¦9,11 ¦8,5 ¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦Число исследованных проб на пыль и аэрозоли¦221255¦435062¦450813¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦из них превышает ПДК (%) ¦23,25 ¦22,26 ¦20,3 ¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦Удельный вес проб веществ 1 и 2 класса ¦14,06 ¦11,92 ¦10,9 ¦
¦опасности с превышением ПДК: пары и газы ¦ ¦ ¦ ¦
¦(%) ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------------+------+------+------+
¦пыль и аэрозоли (%) ¦14,83 ¦15,42 ¦14,3 ¦
L-------------------------------------------+------+------+-------
Состояние рабочих мест, как и в целом объектов надзора по отдельным физическим факторам, остается также неудовлетворительным (рис. 7 и табл. 19).
Таблица 19
ДОЛЯ РАБОЧИХ МЕСТ (%),
НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ГИГИЕНИЧЕСКИМ НОРМАТИВАМ ПО ОТДЕЛЬНЫМ
ФИЗИЧЕСКИМ ФАКТОРАМ, НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1996, 1998 ГГ.
Санитарно-гигиеническая характеристика промышленных объектов государственного санитарного надзора также подтверждает неблагоприятную ситуацию с охраной здоровья трудящихся.
Число объектов 3 группы (наиболее неблагополучной), несмотря на их последовательное сокращение, остается высоким и составило в 1998 г. 37,6%, в 1997 г. - 40,81%, а в 1996 г. - 45,05%. На долю же объектов 1 группы (благополучной) приходилось всего - 10,85%, 13,66%, 15,7%. А в отдельных территориях еще ниже (Костромская область 1,1, Кемеровская область 1,3, Республика Дагестан 1,5, Камчатская область 2,8, Калужская область 2,9%).
Изменение удельного веса промышленных предприятий этих групп в различных экономических районах представлено в табл. 20.
Таблица 20
САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОМЫШЛЕННЫХ
ОБЪЕКТОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В РАЗЛИЧНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ
Подобные показатели по группам имели место и в разрезе территорий. Однако особое беспокойство вызывает удельный вес объектов III группы - наиболее неблагополучных в плане охраны здоровья, который на протяжении 1996 - 1998 гг. в территориях практически остался без изменения и высоким, составив в 1998 г.: в Кемеровской области - 75,1%, Костромской - 68,1%, Калужской - 65,0%, Смоленской - 65,0%, Курской - 63,3%, Нижегородской - 63,1%, Вологодской - 62,4%.
По-прежнему наиболее неблагоприятными являются условия труда в промышленности строительных материалов (92% объектов II и III групп), угольной промышленности (90,9%), цветной металлургии (87,6%), черной металлургии (87,6%), тяжелом машиностроении (86,0%), станкостроительной и инструментальной промышленности (86,9%), тяжелом машиностроении (86,0%), энергетике (83,9%), а также в лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности, в агропромышленном комплексе.
На большинстве угольных предприятий отсутствуют эффективные средства борьбы с пылью, концентрации угольно-породной пыли при бурении, погрузке и транспортировании угля превышают ПДК от 2 до 150 раз.
Параметры вибрации большей части горных комбайнов, буровых машин, электровозов, ручных электросверл превышают ПДУ до 5 раз, а параметры шума на 20 - 30 дБА.
Кабины машинистов экскаваторов, как правило, не оснащены кондиционерами, эффективными системами обогрева, шумовиброзащитными устройствами.
На многих шахтах отсутствуют условия для сушки, обеспыливания и стирки спецодежды, закрываются фотарии, ингалятории, профилактории, ликвидирована система подземного горячего питания.
Из-за отсутствия средств практически не проводятся оздоровительные мероприятия на здравпунктах.
Виброоборудование, используемое в угольной, машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности, как правило, устаревшее, не сертифицировано, своевременно не обновляется, инструментальный контроль параметров вибрации после планово-предупредительных ремонтов не проводится, режим труда и отдыха при работе с виброоборудованием не соблюдается.
На шахтах Ростовской области запыленность рабочих мест в горных выработках превышает ПДК до 70 раз, в подготовительных забоях - 40 раз. На АО "Свет" в Смоленской области концентрации паров ртути в цехе сборки люминесцентных ламп до приостановки ЦГСЭН эксплуатации цеха превышала ПДК в 16 - 28 раз.
На АО "Белохолуницкий машиностроительный завод" в Кировской области уровни шума в литейном цехе превышают ПДУ до 14 дБА, параметры локальной вибрации при работе на виброопасном оборудовании до 11 дБА.
В литейных цехах машиностроительных и станкостроительных предприятий Ивановской области концентрации пыли превышают ПДК от 4 до 10 раз, уровни шума выше ПДУ на 6 - 12 дБА, на текстильных предприятиях Ивановской области уровни шума в цехах в 45% исследований превышают ПДУ на 5 - 18 дБА, запыленность воздуха выше ПДК от 2 до 5 раз, около 30% исследований параметров метеофакторов не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям.
На АОЗТ "Курский завод "Аккумулятор" удельный вес рабочих мест с превышением ПДК составил 65,3%, а содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны свинцово-кислотного производства достигает 30 - 500 ПДК.
В Кабардино-Балкарской Республике, на Тырнаузском вольфрамово-молибденовом комбинате, содержание пыли выше ПДК в 4 - 16 раз, окиси азота в 2 - 8 раз, уровень шума на 15 - 20 дБА, общая вибрация в 12 - 36 раз выше ПДУ, относительная влажность достигает 90%, на 50% деревообрабатывающих цехов строительных организаций и лесозаводах уровень шума превышает ПДУ на 10 - 15 дБА.
На предприятиях химической и нефтехимической промышленности Иркутской области содержание комплекса токсичных веществ достигает 30-кратного превышения ПДК в 96% отобранных проб, концентрации ацетона, кислот и спиртов - 5-кратного.
На Бежицком сталелитейном заводе (Тверская область) запыленность воздуха превышает ПДК в 8 - 12 раз, уровни шума выше ПДУ до 20 дБА.
В Саратовской области на АО "Автономные источники тока" уровни шума выше ПДУ на 10 дБА, концентрация кадмия выше ПДК в 10 раз, никеля - до 30 раз, окиси железа - до 13 раз, на АО "Электроисточник" свинца выше ПДК в 10 - 15 раз, на Балаковском предприятии ОАО "Балаковские волокна" сероуглерода выше ПДК в 6 раз.
На Иркутском авиационно-производственном объединении 68% используемого оборудования не соответствует гигиеническим нормам по вибрации.
На многих предприятиях стройиндустрии остается очень высоким процент ручного труда, технологическое оборудование повсеместно на 60 - 70% изношено, уровень шума выше допустимого на 10 - 20 дБА, температура воздуха ниже нормируемой на 5 - 10 °С, уровень механизации трудоемких процессов составляет лишь 30 - 40%.
В строительной индустрии Ханты-Мансийского автономного округа концентрации сварочного аэрозоля достигают 15 - 20-кратного превышения ПДК.
В 1998 г. в Тульской области из-за неудовлетворительной подготовки к работе в осенне-зимний период, снижения температуры теплоносителя в системах отопления около 35% всех обследованных рабочих мест не соответствуют санитарным требованиям по температурному фактору.
Остается весьма низким уровень обеспеченности работающих средствами индивидуальной защиты особенно на предприятиях машиностроения, строительной индустрии, деревообработки, легкой промышленности, сельского хозяйства, малого предпринимательства, не решаются вопросы по их ремонту, стирке и обезвреживанию. Вместе с тем, в связи с неиспользованием работающими СИЗ в отдельных отраслях промышленности ежегодно регистрируется до 15 - 30% хронических профзаболеваний. Неудовлетворительная обеспеченность СИЗ в основном обусловлена как финансовыми затруднениями, так и дефицитом отдельных их видов, низким качеством, нарушением сроков выдачи. Обеспеченность СИЗ на многих предприятиях Республики Дагестан составляет 30 - 40%, отсутствовали или не использовались СИЗ на 85,7% проверенных предприятий Кемеровской области.
Крайне неудовлетворительными остаются условия труда в сельскохозяйственном производстве. На объектах практически не функционируют средства малой механизации, многие трудоемкие операции выполняются вручную, не соблюдаются нормы переноски тяжестей, установленные для женщин. В животноводстве, несмотря на снижение объемов работ, механизация трудоемких работ составляет лишь 50 - 60%, а раздача кормов - 30 - 40% (тогда как в 1980 - 1990 гг. она достигала 85 - 90%).
Как правило, на предприятиях сельхозтехники не работает или отсутствует вентиляция, отопление, не достаточно освещение, не проводятся своевременно ремонты зданий мастерских, станки, оборудование, техника изношены. Машинно-тракторный парк морально устаревает, износ его достигает 80%. Условия труда механизаторов не соответствуют требованиям безопасности труда по уровням общей и локальной вибрации, запыленности воздуха рабочей зоны, шуму, микроклимату на рабочем месте. Так, уровни шума в кабинах тракторов превышают допустимые до 25 дБА, концентрации пыли достигают 28, а оксида углерода 2,5-кратного превышения ПДК. Существующее положение усугубляется отсутствием нормальных условий для отдыха. На большинстве объектов отсутствуют или используются не по назначению санитарно-бытовые помещения, отсутствует горячая и холодная вода. Повсеместно выявляется масса грубейших нарушений правил хранения, применения и транспортирования ядохимикатов. Так, например, только в Тульской области скопилось более 400 т пестицидов, пришедших в негодность, запрещенных к применению и подлежащих утилизации, однако работа по их утилизации в области не проводится с 1991 года. В 1998 году в области применялись 17 запрещенных к использованию пестицидов, включая весьма токсичные, свыше 70% имеющихся складов не пригодны для их хранения. В Орловской области из 70 авиахимплощадок 49 не отвечают установленным требованиям и не пригодны для использования.
Особенно много нарушений выявляется на предприятиях малого и среднего бизнеса, где, как правило, нарушаются требования законодательства в части планировочных решений, проведения медосмотров, обеспеченности спецодеждой и СИЗ, используются несовершенные технологические процессы и оборудование, отсутствуют или неэффективно работают инженерно-технические системы и санитарно-техническое оборудование (системы вентиляции, очистки воздуха, канализования, освещенности). Как правило, на этих предприятиях не соблюдается законодательство по продолжительности недели, рабочий день не нормирован, имеет место резкая интенсификация труда.
На предприятиях малого бизнеса в 1998 г. на МП "Престиж", ТОО "Прокир", МП "Шторм-сервис", "Ясень-97" Саратовской области уровни шума превышают ПДУ на 7 - 23 дБА.
Сокращаются объемы ведомственного лабораторного контроля, в основном в связи с финансовыми трудностями низкими темпами проводится аттестация рабочих мест.
На многих предприятиях закрыты рабочие столовые, не организовано лечебно-профилактическое питание.
Наибольшее число лиц, работающих в неблагоприятных условиях, трудится на предприятиях с негосударственной формой собственности. На начало 1998 г. по данным Госкомстата России удельный вес работников, занятых во вредных и опасных условиях труда на этих предприятиях (в процентах от общей численности работников соответствующей отрасли) составил в промышленности - 21,9%, на транспорте - 14,3%, в строительстве - 9,9%, в связи - 4,3%, тогда как на предприятиях с государственной формой собственности удельный вес соответственно составил 16,9; 8,6; 8,6; 1,8.
2.2. Профессиональные заболевания и заболеваемость
с временной утратой трудоспособности
Неудовлетворительные условия труда влекут стабильно высокий уровень профессиональной заболеваемости.
В 1998 г. у 9564 работающих, из них у 2330 женщин, был впервые установлен диагноз профессионального заболевания (отравления), зарегистрировано 174 острых и 296 хронических профотравлений.
Показатель профзаболеваемости в 1998 г. составил 1,78 на 10000 работающих (динамика представлена на рис. 8).
При этом 97,1% от общего числа профзаболеваний (отравлений) приходится на хронические заболевания (отравления), влекущие ограничение профессиональной пригодности и трудоспособности.
В структуре хронических профзаболеваний преобладают заболевания органов дыхания, вибрационная болезнь, кохлеарный неврит, заболевания опорно-двигательного аппарата (рис. 9).
Вместе с тем, уровень профессиональной заболеваемости не отражает истинной ситуации, т.к. выявляемость профессиональной патологии неполная и происходит на поздних стадиях развития заболевания. Неполное выявление и регистрация больных с профессиональной патологией обусловлены несовершенством законодательства по охране труда, отсутствием правовых и экономических санкций за сокрытие профессиональных заболеваний, недостатками организации и качества проведения профилактических осмотров работающих.
Наиболее высокие уровни регистрируются на предприятиях угольной промышленности, энергетическом, строительно-дорожном, транспортном тяжелом машиностроении, черной металлургии (табл. 21).
Таблица 21
РАНЖИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗА 1996 - 1998 ГГ.
(НА 10000 РАБОТАЮЩИХ)
За 1998 год наиболее высокий уровень профессиональной заболеваемости зарегистрирован в территориях: Кемеровской области - 11,5, Приморском крае - 11,3, Сахалинской - 5,7, Республике Коми - 4,9, Липецкой - 4,9, Смоленской - 4,8, Ростовской - 4,5, Магаданской - 4,5, Иркутской - 4,5.
Обстоятельствами и условиями возникновения хронических профзаболеваний в 1998 г. послужили: несовершенство технологических процессов (в 46,7% случаев), конструктивные недостатки средств труда (28,22%), несовершенство сантехустановок (4,83%), неприменение СИЗ (3,24%), возникновение острых профзаболеваний (отравлений) было в основном обусловлено нарушением правил техники безопасности (43,01%), авариями (8,9%), отступлениями от технологического регламента (7,9%), не применением СИЗ (12,5%).
Среди профессиональных отравлений в 1998 году преобладали отравления фтористыми соединениями, хлором, металлической ртутью, оксидом углерода, свинцом, аммиаком (рис. 11).
В 1998 году зарегистрировано 20 случаев острых групповых отравлений с количеством пострадавших - 66, из них 15 человек со смертельным исходом (в 1997 г. - 27 случаев и 121 пострадавших). Групповые отравления были зарегистрированы в таких отраслях промышленности как: жилищно-коммунальное хозяйство - 9, электроэнергетика - 8, электротехническая - 7, пищевая промышленность - 6, сельское хозяйство - 54, угольная промышленность - 4, мясная и молочная промышленность - 4, промышленность металлических конструкций и изделий - 4, черная металлургия - 3, химическая промышленность - 3, деревообрабатывающая - 2, транспортное машиностроение - 2, цветная металлургия - 2, геологоразведка недр - 2, культура и искусство - 2 и были вызваны в 27,3% случаев оксидом углерода, 10,6% ртутью, 9,1% сернистым ангидридом.
Всего в 1998 году зарегистрировано 15 профессиональных отравлений со смертельным исходом (в 1997 году - 15). Они были вызваны воздействием сероводорода (2), оксида углерода (2), метанолсульфохлорида (3), бензина (3), углеводородов алифатических - 2.
Показатели заболеваемости с временной утратой трудоспособности также не отражают истинного состояния здоровья работающих, поскольку ухудшение финансово-экономического положения предприятий, вынужденные длительные отпуска и остановки производств, угроза безработицы снижают обращаемость работающих за медицинской помощью при ухудшении их здоровья (табл. 22).
Тем не менее, заболеваемость с ВУТ в 1998 г., например, в Ивановской области превысила показатели по Российской Федерации в 1,6 раза, на отдельных предприятиях Дагестана (г. Дербент) - на АО "Дагюн", "ДАКСМ", "ПАТП-1", "Электросигнал" (г. Дербент) соответственно составила: 1478,0; 1866,0; 2680,0; 3670,0 дней на 100 работающих.
Таблица 22
ПОКАЗАТЕЛИ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ РАБОТАЮЩИХ С ВРЕМЕННОЙ УТРАТОЙ
ТРУДОСПОСОБНОСТИ ЗА 1996 - 1998 ГГ.
В целом в структуре трудопотерь от временной нетрудоспособности от 20 до 40% их обусловлено заболеваниями, прямо или косвенно связанными с неудовлетворительными условиями труда. Последствием воздействия неблагоприятных условий труда является рост бронхолегочных, неврологических, онкологических, болезней крови и кроветворных органов, иммунной и опорно-двигательной систем, а также травм и отравлений.
Отмечается рост показателя первичного выхода на инвалидность среди трудоспособного населения. В последние годы каждый пятый (20%) среди впервые признанных инвалидами утратил трудоспособность в возрасте моложе 45 лет (женщины) и 50 лет (мужчины). Показатель первичной инвалидности в сельской местности выше, чем в городах.
2.3. Условия труда женщин
Крайне неудовлетворительными остаются условия труда женщин. По данным Госкомстата в Российской Федерации в отраслях экономики свыше 47% работающих составляют женщины. В среднем в Российской Федерации остается высоким удельный вес женщин, занятых в неблагоприятных условиях труда, на их долю приходится практически четверть выявленных профзаболеваний (отравлений): 1996 г. - 21,1%, 1997 г. - 22,4%, 1998 г. - 24,4%.
Наибольший удельный вес профессиональных заболеваний у женщин в основных отраслях экономики в 1998 году составлял в легкой промышленности - 78,5%, в текстильной - 71,4%, в строительной индустрии - 32,6%, в сельском хозяйстве - 31,2%.
Стойкого снижения профзаболеваемости у женщин по основным отраслям за период с 1994 по 1998 г. не наблюдалось.
Удельный вес профессиональных заболеваний у женщин по отдельным отраслям экономики за 1994 - 1998 гг. представлен в табл. 23.
Таблица 23
УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ У ЖЕНЩИН
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ОТРАСЛЯМ ЭКОНОМИКИ ЗА 1994 - 1998 ГГ.
По данным обязательных периодических осмотров от 28 до 50% осмотренных женщин страдают различными заболеваниями, в основном это гипертоническая болезнь, желудочно-кишечные заболевания, болезни костно-мышечной системы.
Остается актуальной проблема улучшения условий труда беременных женщин. Практически ликвидирована система трудоустройства женщин на работу с более легкими и безопасными условиями труда, им не снижают норм выработки и обслуживания, не исключают воздействия вредных производственных факторов.
Сохраняется высокий удельный вес профессиональных заболеваний у женщин детородного возраста, труд беременных женщин не организован, большинство из которых продолжает оставаться на своих рабочих местах, подвергаясь воздействию вредных факторов и риску повреждения своего здоровья и здоровья будущих детей. По данным научных исследований 38,5% женщин, подвергающихся в процессе труда воздействию никеля, кобальта и фосфорных соединений в металлургической промышленности имели неблагоприятные исходы желанных беременностей.
Женщины, работающие в литейных, кузнечных, малярных, гальванических производствах, подвергаются воздействию комплекса вредных производственных факторов, продолжает использоваться труд женщин детородного возраста при транспортировании, применении пестицидов в сельском хозяйстве.
В Курской области на АО "Аккумулятор" в условиях воздействия высоких концентраций токсичных веществ работают сборщицы, электродчицы, формовщицы, приготовители активных масс, разрубщицы. Концентрация свинца и его соединений в воздухе рабочей зоны достигает 80 ПДК, никеля до 52 ПДК, кадмия до 7,2 ПДК. В АО "Курскрезинотехника" в условиях, не соответствующих допустимым, заняты просевальщицы, составители навесок - концентрация пыли превышает ПДК до 10 раз, операторы оплеточных машин подвергаются воздействию производственного шума выше ПДУ до 16 дБА. На промпредприятиях г. Курска 943 женщины во время своей рабочей смены имеют контакт с канцерогенными веществами.
В условиях воздействия шума с превышением ПДУ до 18 дБА работают крутильщицы, мотальщицы, сновальщицы-ткачихи на АО "Химволокно", до 15 дБА - штамповщицы АО "Счетмаш", до 12 дБА - операторы ткацкого оборудования АО "Технотекс", до 18 дБА - шлифовщицы, доводчицы, сортировщицы АО АПЗ-20. Суммарная масса, перемещаемая в течение часа садчицей и помощницей садчицы ТОО "Рышковский кирпичный завод", превышает допустимую в 4,7 раза.
В Ивановской области на текстильных предприятиях АО "Горки-текстиль" и АО "Лежневская мануфактура", где в основных профессиях используется труд женщин, в ткацких цехах уровни шума превышают ПДУ на 6 - 13 дБА, уровень освещенности занижен в 2 - 3 раза, СИЗ органов слуха отсутствуют, ремонт и стирка спецодежды не организованы. Практически на всех предприятиях текстильной и легкой промышленности ликвидированы комнаты отдыха и психологической разгрузки.
Во вредных и неблагоприятных условиях труда продолжают трудиться около 54 тыс. женщин в Алтайском крае.
В неблагоприятных микроклиматических условиях работают более 1400 женщин в Республике Дагестан.
Около 1000 женщин работает с вредными веществами, обладающими канцерогенным и мутагенным действием, в Ставропольском крае.
Не соблюдаются гигиенические нормативы по поднимаемым и перемещаемым вручную тяжестям в сельском хозяйстве (животноводстве, полеводстве), в строительстве, промышленности строительных материалов.
Большое количество женщин, в т.ч. детородного возраста, трудятся в ночные смены.
В сельском хозяйстве один из самых высоких удельный вес женщин, работающих в тяжелых условиях труда: уровень механизации ручного труда, составлявший ранее не более 40%, в последние годы продолжает снижаться из-за полного износа технологического оборудования.
2.4. Медицинские осмотры
Вследствие разрушения системы медико-санитарного обеспечения рабочих (медсанчастей, врачебных и фельдшерских здравпунктов) значительно ухудшилась профилактическая работа, направленная на снижение заболеваемости с ВУТ и профессионально обусловленной.
Охват медосмотрами работающих в 1998 г. в Архангельской области составил - 68,5%, в Ивановской области - 75,4% (в сельском хозяйстве 60%), Пензенской - 76,4%, Республике Хакасия - 79,6%, в Еврейской автономной области - 80,2%, (в сельском хозяйстве 67,7%), Пермской - 83,9%, Ярославской - 84,5%, Новгородской - 84,6% (сельском хозяйстве 72,5%), Оренбургской - 84,7%, на предприятиях малого бизнеса в Ставропольском крае - 27 - 42%.
В течение 2 - 3 лет не проводились профмедосмотры работающих в Республике Хакасия, Самарской области и др.
Качество проводимых осмотров низкое, зачастую отсутствует необходимое диагностическое оборудование (особенно для проведения медосмотров рабочих, связанных с вибрацией, шумом, физическими перегрузками, пылью, ртутью, свинцом), реактивы для проведения функциональных и лабораторных исследований, не всегда проводится крупнокадровая флюорография, не в полном объеме - необходимые лабораторные и функциональные исследования, заключения о годности к работе в той или иной профессии выдаются без проведения этих исследований.
Врачи, участвующие в осмотрах, нередко не имеют необходимой подготовки по вопросам профпатологии.
Как правило, не достигается основная цель медосмотров - своевременное выявление начальных признаков профзаболеваний, реабилитация профбольных.
Так, например, в 1998 г. в ходе целевых медицинских осмотров было выявлено в Тверской области всего 5,5%, в Смоленской - 14,5%, Приморском крае - 20,6%, Амурской области - 25,0%, Республике Марий Эл - 27,7%, Архангельской области - 32,4%, Хабаровском крае - 32,4% хронических профзаболеваний (отравлений), остальные были выявлены при обращении больных (по РФ 55,2%).
С ликвидацией цеховой терапевтической службы по существу ликвидирована диспансеризация как профбольных, так и лиц с общими заболеваниями, выявленных при осмотрах. Трудовая, медицинская и социальная реабилитация профбольных практически не ведется.
2.5. Меры госсанэпидслужбы по улучшению условий труда
Во многих субъектах Российской Федерации центры ГСЭН приняли активное участие в разработке и реализации территориальных законов об охране труда, перспективных комплексных программ по улучшению условий и охраны труда (или соответствующих разделов в иных программах), подготовке материалов и обсуждении вопросов охраны труда и здоровья работающих на межведомственных Координационных Советах (комиссиях) по вопросам условий и охраны труда, коллегиях органов здравоохранения. Активизировалась работа по участию госсанэпидслужбы в системе обучения руководителей и специалистов предприятий и организаций всех форм собственности.
Актуальные вопросы гигиены труда обсуждены на Всероссийском совещании-семинаре в г. Москве (7 - 9 декабря 1998 г.), состояние и меры по профилактике профессиональной заболеваемости в Российской Федерации - на коллегии Минздрава России 25.05.99.
Несмотря на широкое применение мер административного принуждения, (табл. 24) значительных сдвигов в улучшении охраны здоровья трудящихся достичь, как правило, не удается.
Таблица 24
МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ (АБСОЛЮТНЫЕ ЦИФРЫ, %)
ЗА 1996 - 1998 ГГ.
Только после предъявления госсанэпидслужбой жестких требований вплоть до запрещения эксплуатации цехов, участков, оборудования, несмотря на сложное экономическое положение, в ряде территорий удалось добиться выполнения достаточно крупных и дорогостоящих мероприятий по улучшению условий труда работающих.
Так, например, в 1998 г. разработаны и внедрены режимы труда, ограничивающие дозное воздействие шума, вибрации в течение рабочей смены на ОАО "Воронежшина", АООТ "Тяжекс" им. Коминтерна, ОАО "Промтекстиль", ОАО "ВАСО", Придонском заводе силикатного кирпича, большой объем по реконструкции и модернизации систем вентиляции выполнен в ряде цехов ОАО "Воронежмашина", Воронежского механического завода, на АООТ "Автопредприятие", АООТ завод ЖБИ "Павловский", Семилукском огнеупорном заводе и Семилукском комбинате стройматериалов, на Журавском охровом заводе Воронежской области.
За счет оборудования новых и реконструкции действующих вентсистем снижена запыленность и загазованность рабочих мест на 101 участке 72 предприятий, улучшена освещенность на 103 участках 85 предприятий, нормализован микроклимат на 78 участках 45 предприятий Калининградской области.
На АО "Свет" Смоленской области в шихтосмесительном цехе концентрация пыли превышала ПДК в 10 - 15 раз, после приостановки эксплуатации и реконструкции запыленность доведена до ПДК.
В целях улучшения условий труда работающих необходимо:
- в развитие принятого в 1998 году Федерального закона "О социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве" разработать систему подзаконных актов, формирующих организацию налогообложения мероприятий, направленных на улучшение условий труда;
в федеральный закон о коллективных договорах ввести статью об обязательном составлении всеми предприятиями, независимо от форм собственности, коллективных договоров, с отражением в них мероприятий по охране и улучшению условий труда;
разработать законодательные акты об охране здоровья и социальной защите работающих женщин, подростков, лиц пожилого возраста, работающих инвалидов;
разработать и утвердить дополнения к "Основам законодательства об охране труда в Российской Федерации" о:
- заключении срочных контрактов при найме на работу в особо вредные условия труда, типовые положения контракта, регламентирующие отношения работодателя и работника с позиции максимального сохранения здоровья и социальной защиты;
- создании фонда средств для выплаты компенсаций по возмещению вреда, причиненного здоровью с учетом накопленного контингента больных и потенциального риска развития профзаболеваний;
- проведении медицинской, трудовой и социальной реабилитации работающих на всех уровнях (цех, предприятие, регион, государство);
- "защите временем" (продолжительность рабочего дня, недели, дополнительный отпуск, более ранний выход на пенсию) работающих во вредных условиях труда, в т.ч. при превышении гигиенических нормативов;
- обязательном проведении на предприятиях с вредными условиями труда мониторинга условий труда и состояния здоровья на каждого работающего;
законодательно предусмотреть:
- экономический механизм, побуждающий работодателей обеспечивать здоровые и безопасные условия труда;
- систему управления охраной труда в соответствии с новыми экономическими и трудовыми отношениями;
- финансовую ответственность работодателя за профессиональную заболеваемость, профотравления, инвалидизацию работающих;
- льготное налогообложение для предприятий, где нет травм и аварий, за проведение автоматизации и модернизации производства и технологических процессов;
- систему экономических льгот и стимулов для предприятий и проектных организаций с целью внедрения на производстве безопасных и малоопасных для человека и окружающей среды технологических процессов;
- правовую ответственность органов исполнительной власти России за состояние охраны труда и производственного травматизма;
- применение штрафных санкций на юридическое лицо за нарушения требований охраны и гигиены труда;
обеспечить формирование единой государственной политики в отношении сохранения здоровья работающего населения, взаимодействие всех государственных и общественных органов надзора и контроля при решении вопросов охраны труда.
Минтруду России:
- в соответствии с "Законом об охране труда" подготовить нормативный акт о создании на федеральном, региональном уровне и на предприятиях фондов труда, работающих по системе обратных штрафов;
- переработать и внести дополнения в список работ с особо тяжелыми и вредными условиями труда по основным отраслям промышленности, на которых запрещается применение труда женщин детородного возраста;
- оказать финансовую поддержку разработки методологии оценки риска заболеваний от воздействия неблагоприятных факторов производственной среды, в т.ч. при их сочетаемом воздействии, и обоснования мер защиты работающих в неблагоприятных условиях;
Министерствам и ведомствам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации:
- обеспечить разработку и финансирование федеральных, отраслевых и региональных программ улучшения условий и охраны труда;
- рассмотреть и решить вопрос о разработке и финансировании федеральной программы "Здоровье работающего населения";
- ввести в эталон проектов на строительство (реконструкцию) объектов раздел "Условия труда" и согласовать его с Минздравом РФ и Минстроем РФ;
органам госсанэпидслужбы:
- определить приоритетные проблемы по вопросам сохранения здоровья работающих в регионах с концентрацией сил и средств центров госсанэпиднадзора по этим направлениям;
- обеспечить комплексность в работе со всеми заинтересованными ведомствами при проведении работы, направленной на улучшение условий, охраны труда и сохранение здоровья работающих;
- активизировать работу центров госсанэпиднадзора по применению административных мер и экономического влияния, надзору за предприятиями малого и среднего бизнеса, увеличению объемов лабораторного и инструментального контроля при обследованиях объектов;
- принять меры к созданию банка данных о состоянии условий труда по предприятиям, отраслям, вредным факторам, заболеваемости, в т.ч. профессиональной.
Глава 3. ГИГИЕНА ОБУЧЕНИЯ, ВОСПИТАНИЯ
И ЗДОРОВЬЕ ДЕТСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
3.1. Санитарно-эпидемиологическая характеристика детских
и подростковых учреждений
Условия, в которых воспитываются, отдыхают, обучаются и трудятся дети и подростки, влияют на формирование их здоровья.
В 1998 г. из почти 198 тысяч (197829) подконтрольных учреждений для детей и подростков отвечали санитарно-гигиеническим требованиям (I группа) 27,1% объектов (в 1997 г. - 25,31%). В основном это государственные дошкольные учреждения, учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также детские оздоровительные учреждения.
В целом каждое третье дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) соответствовало санитарным требованиям (34,3% из 54630 учреждений). От 50 до 60% таких учреждений - в г. Санкт-Петербург, Рязанской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Республике Хакасия. В Республике Марий Эл отмечается наибольшее количество благополучных ДОУ - 80%.
Не отвечало гигиеническим требованиям (III группа санэпидблагополучия) 14,1% дошкольных образовательных учреждений. В Республиках Калмыкия и Тыва, Карачаево-Черкесской Республике неблагополучных дошкольных учреждений от 30 до 34%.
Среди учреждений для детей-сирот каждое третье относится к I группе СЭБ (32,3% из 2226 учреждений). 23,3% из 66160 общеобразовательных учреждений (школ) не отвечает в полной мере гигиеническим и санитарным нормам. Наибольшая доля неблагополучных школ отмечается в Костромской области (43,8%), Республиках Дагестан (46,8%) и Северная Осетия (41,4%).
Таблица 25
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕТСКИХ И ПОДРОСТКОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
ПО ГРУППАМ САНЭПИДБЛАГОПОЛУЧИЯ (%)
--------------------------------T-------T-------T-------T--------¬
¦ Группы СЭБ ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ 1998 ¦
+-------------------------------+-------+-------+-------+--------+
¦I гр. ¦23,44 ¦23,54 ¦25,31 ¦27,1 ¦
+-------------------------------+-------+-------+-------+--------+
¦II гр. ¦54,24 ¦54,82 ¦55,23 ¦56,2 ¦
+-------------------------------+-------+-------+-------+--------+
¦III гр. ¦22,32 ¦21,6 ¦19,45 ¦16,7 ¦
+-------------------------------+-------+-------+-------+--------+
¦Всего учреждений ¦207145 ¦207340 ¦203339 ¦197829 ¦
L-------------------------------+-------+-------+-------+---------
В динамике 1995 - 1998 гг. отмечается положительная тенденция сокращения неблагополучных образовательных учреждений (III группа) с 22% до 16% и увеличение количества учреждений I группы с 23% до 27%.
Имеющиеся в детских и подростковых учреждениях системы инженерного обеспечения практически повсеместно требуют проведения реконструкции. Перерывы в поставке топлива, некачественная подготовка к отопительному сезону и, как следствие, аварийные ситуации на отопительных сетях приводят к случаям регистрации низких температур в детских учреждениях. В 1998 г. в каждом пятом обследованном учреждении (20,6% из 62 тыс. обследованных объектов) регистрировались отклонения параметров микроклимата.
В Республике Карелия, Ивановской и Смоленской областях более 40% обследованных объектов не отвечали требованиям по микроклимату, тогда как в Омской, Самарской и Оренбургской и областях таких детских учреждений 3 - 8%. При этом в Самарской области в 1997 - 1998 учебном году около 20% детских дошкольных и подростковых учреждений закрывались из-за несоблюдения температурного режима, аварийных ситуаций систем канализации, отопления и водоснабжения.
Неудовлетворительно решаются вопросы с реконструкцией искусственного освещения. Отмечаются факты оборудования основных и вспомогательных помещений негосударственных образовательных учреждений (без согласования с госсанэпидслужбой) декоративно-бытовыми светильниками, которые не обеспечивают необходимые уровни искусственной освещенности. В то время как в государственных учреждениях отсутствуют средства для замены осветительных приборов. В результате каждое третье обследованное детское учреждение не отвечало санитарным нормам по уровню искусственной освещенности (32,7% из 48171 обследованных объектов).
Неблагоприятная ситуация с организацией освещения наблюдается в средних учебных заведениях (31,23% замеров не соответствовали гигиеническим нормативам), в учреждениях с углубленным изучением различных предметов (29,68%), средних общеобразовательных школах (28,7%).
Школы и другие образовательные учреждения крайне недостаточно обеспечены современным и безопасным оборудованием. От 30 до 50% приборов и оборудования, обеспечивающих учебный процесс в школах и средних учебных заведениях, устарели и требуют замены.
Отличительной чертой современного обучения и воспитания детей стала компьютеризация школ и дошкольных учреждений. Централизованное обеспечение образовательных учреждений вычислительной техникой не практикуется последние 4 - 5 лет. Если в государственных учреждениях, как правило, используются устаревшие средства, то в коммерческих образовательных учреждениях вычислительная техника приобретается на средства спонсоров (частных лиц) без подтверждения ее безопасности. Общими нарушениями продолжают оставаться: расстановка технических средств без учета гигиенических требований, несоблюдение требований к кубатуре и площади кабинетов, в отделке помещений используются полимерные материалы (ДСП, полимерные обои, навесные потолки), используемая мебель не отвечает требованиям эргономики.
По данным Госкомстата <*> в России в 1997 - 1998 учебном году насчитывалось 24845 школ (68,7% от общего числа школ), имеющих кабинеты основ информатики и вычислительной техники, где организовано более 322,2 тыс. рабочих мест с ЭВМ. В 1998 г. 46,8%, или почти половина, не отвечал санитарным нормам и требованиям, каждое третье (29,96%) обследованное рабочее место учащихся (или более 13,5 тыс.) не является безопасным по влиянию электромагнитных излучений (табл. 26).
--------------------------------
<*> Российский статистический ежегодник, 1998, с. 273.
Таблица 26
ПРОЦЕНТ ДЕТСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ
САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ
ВОЗДЕЙСТВИЯ ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ
При оценке влияния ЭМП процент несоответствия замеров гигиеническим нормативам был максимальным в учреждениях для детей-сирот (41,22%), учреждениях с углубленным изучением различных предметов (34,98%), лицеях (30,54%).
Так, в Республике Дагестан компьютеризация школ осуществляется с грубейшими санитарными нарушениями, часто используются устаревшие технические средства, недопустимые к применению; 60 - 70% созданных компьютерных классов размещены в помещениях, не отвечающих гигиеническим нормативам и их открытие, как правило, осуществляется без согласования с органами госсанэпиднадзора Республики Дагестан.
Специалистами госсанэпидслужбы Республики Саха (Якутия), где с 1998 г. начата паспортизация компьютерных классов общеобразовательных школ, по результатам проверки запрещено использование ПЭВМ типа "Электроника" и других видов ВДТ ПЭВМ отечественного (выпуска ранее 1996 г.) и зарубежного (ранее 1993 г.) производств, имеющих превышение по ЭМП, на территории Республики в учебно-образовательных целях. Для маркировки видеотерминалов, снятых с эксплуатации, разработан знак "Внимание! Не подлежит использованию в учебных заведениях".
Наряду с освещенностью, ведущее место в формировании у детей и подростков различных патологических состояний органов зрения и опорно-двигательного аппарата занимает неправильно подобранная мебель.
По результатам исследований ученической мебели на соответствие росто-возрастным особенностям учащихся обращает на себя внимание тот факт, что самая неудовлетворительная ситуация складывается в лицеях (35,94%), в средних школах (33,45%) и неполных средних школах (26,28%), где каждое 3 - 4-е исследование рабочее место учащегося не отвечает гигиеническим требованиям.
В то время как не отвечает санитарным нормам 13,04% дошкольных учреждений, 14,22% школ с изучением различных предметов, в 16,89% школ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, наблюдается удовлетворительная обеспеченность мебелью.
При оценке суммарного влияния факторов среды обитания наиболее неблагоприятная ситуация отмечена в учреждениях с углубленным изучением различных предметов (лицеях, гимназиях), средних учебных заведениях.
3.2. Материально-техническая база
За последние 4 года сеть детских и подростковых учреждений сократилась почти на 10 тыс. (табл. 27).
Таблица 27
КОЛИЧЕСТВО ДЕТСКИХ И ПОДРОСТКОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
(1995 - 1998 ГГ.)
Начиная с 1992 г., сеть дошкольных учреждений уменьшается в среднем на 4 - 4,5 тыс. учреждений в год из-за сокращения количества детей дошкольного возраста и отсутствия материальных средств у родителей на оплату. В 1998 г. в дошкольных учреждениях воспитывалось 4,7 млн. детей, что составляет 54,4% от общей численности детей дошкольного возраста. Укомплектованность в настоящее время составляет 80%, т.е. на 100 мест в дошкольных учреждениях приходится лишь 80 воспитанников (в 1992 г. - 93%).
Реконструкция воспитательных учреждений происходит с изменением их функционального назначения: в центры социальной реабилитации, приюты, начальные школы, оздоровительные и внешкольные учреждения, учреждения профессионального образования подростков и дневные приюты для стариков. Детские сады перепрофилируются в учреждения компенсирующего обучения для детей с нарушениями речи, слуха, умственно-отсталых, детей с туберкулезной интоксикацией. В целом численность воспитанников в учреждениях: для детей с дефектами речи и туберкулезной интоксикацией с 1992 г. увеличилась в 1,5 раза; для умственно-отсталых детей - в 1,6 раза; для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата - в 2,7 раз <*>.
--------------------------------
<*> Российский статистический ежегодник, 1998, с. 263.
Объемы строительства учреждений для детей и подростков с 1994 г. по настоящее время снизились в 1,5 раза, при этом дошкольных образовательных учреждений - в 2,3 раза, оздоровительных учреждений - в 1,8 раз, тогда как учреждений для детей-сирот построено и введено в эксплуатацию в 2 раза больше. Это объясняется увеличением числа детей, оставшихся без попечения родителей и детей-сирот. Ежегодно, начиная с 1994 г., в Российской Федерации выявляется более 100 тыс. таких детей.
Таблица 28
КОНТРОЛЬ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ И РЕКОНСТРУКЦИЕЙ
ДЕТСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ
В 1998 г. было введено в эксплуатацию 605 школ, что на 83 школы меньше, чем в 1997 г. (табл. 28). Сокращение школьного строительства приведет к еще большей переуплотненности, многосменности занятий, что неблагоприятно отразится на здоровье 22 млн. детей и подростков - учащихся общеобразовательных школ. Так, в 2 - 3 смены занимаются более 5 млн. учащихся, что составляет 24% от их общего числа <*>.
--------------------------------
<*> Российский статистический ежегодник, 1998, с. 273.
Снизился объем ремонтных работ в образовательных учреждениях перед началом нового учебного года. Затраты на косметический ремонт не оставляют финансовых средств на мероприятия по сохранению и укреплению здоровья детей и подростков (освещение, подбор мебели, замена устаревших компьютеров). Так, в Астраханской области 30% школ за неделю до начала учебного года не были готовы в полной мере к работе. В ряде школ ремонтные работы продолжались в течение сентября - октября.
В Чукотском автономном округе по распоряжению органов местного самоуправления начало учебного года было перенесено на 15 сентября, практикуется отмена занятий в зимний период по погодным условиям - до 20 - 30 дней в течение учебного года. В 2 районах округа (Чаунский и Шмидтовский) занятия в школах начались лишь 1 октября в связи с тем, что не были закончены в срок ремонтные работы. В результате дневная нагрузка возросла до 8 уроков.
В целом материально-техническая база детских и подростковых учреждений в последние годы существенных изменений не претерпела. Отмечается незначительное снижение процента учреждений с плохой материальной базой в основном из-за закрытия "аварийных" учреждений (детские дома, интернаты, школы, лагеря) или перевода контингентов детей в освобождающиеся здания детских садов (табл. 29).
Таблица 29
МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА ДЕТСКИХ И ПОДРОСТКОВЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ (%)
Остается неблагополучной материальная база в начальных и неполных средних образовательных учреждениях (не канализовано 54 - 74% объектов; не имеют централизованного отопления 22 - 50% объектов; находятся в аварийном состоянии 15 - 20% объектов). Относительно благополучная МТБ сложилась в дошкольных образовательных и внешкольных учреждениях отдыха детей и подростков (не канализовано 11 - 16% объектов; не имеют централизованного отопления 8 - 10% объектов; находятся в аварийном состоянии 4 - 10% объектов).
Наихудшая МТБ детских и подростковых учреждений на протяжении последних трех лет отмечается в Усть-Ордынском Бурятском, Эвенкийском, Таймырском, Коми-Пермяцком автономных округах, Республиках Тыва, Бурятия, Калмыкия, Башкортостан, Читинской области (табл. 30).
Таблица 30
МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА ДЕТСКИХ И ПОДРОСТКОВЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1998 Г.
Решающим фактором, повышающим неспецифическую сопротивляемость организма детей и подростков к воздействию неблагоприятных факторов внешней среды, является полноценное горячее питание.
За последние 5 лет значительно снизился показатель охвата детей горячим питанием в образовательных учреждениях. Охвачены горячим питанием от 30 до 50% учащихся школ.
С рационом дети недополучают белки животного и растительного происхождения, витамины, минеральные вещества, микроэлементы, необходимые для правильного роста и развития организма ребенка.
Во всех без исключения учебно-воспитательных учреждениях отмечается недостаточное употребление в питании детей кисломолочных продуктов, рыбы, соков, мясных продуктов, сливочного масла, овощей, фруктов, яиц.
В субъектах РФ дотации на питание школьников выделяются из местных бюджетов из расчета 1,5% МРОТ на человека в день. Из федерального бюджета финансирование в соответствии с Законом РФ "О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования" в размере 3% МРОТ на 1 человека в течение учебного года практически не проводилось. В самом трудном положении оказались учащиеся учреждений начального профессионального образования, находящиеся на полном государственном обеспечении.
Субсидии для организации щадящего питания детей, страдающих хроническими заболеваниями органов пищеварения, сахарным диабетом, не выделяются практически повсеместно.
В Республике Дагестан несмотря на разработанные программы "Дети Дагестана" и "Охрана материнства и детства" отсутствуют гарантии обеспечения полноценным питанием "организованных" детей, т.к. источники финансирования многих мероприятий не были предусмотрены.
В Сахалинской области сложилось критическое положение с организацией питания детей раннего возраста. Молочные кухни имеются лишь в 6 городах области, а из-за резкого сокращения поголовья скота отсутствует сырьевая база для производства кисломолочной продукции. Производство специализированных продуктов питания вообще не организовано. Вопрос полноценного питания в дошкольных учреждениях решается путем повышения оплаты (до 350 руб. в месяц), которая полностью используется на закупку продуктов. В Курильских районах удешевление питания осуществляется за счет поставок продуктов из Японии. Лишь в трех районах области дотации на питание школьников осуществляются из местных бюджетов в размере 5% (вместо 1,5%), охват горячим питанием составляет 82 - 93%, при среднем по области 40%.
Учащиеся в сельской местности обеспечиваются овощами, мясом, молоком и маслом за счет сельхозпредприятий. В городах закупка продуктов производится детскими учреждениями самостоятельно, приобретается дешевая, физиологически малоценная продукция, практикуется закупка продуктов на рынках без документации, подтверждающей их безопасность.
Рацион школьников не соответствует потребностям растущего организма. Продолжает снижаться потребление детьми продуктов, являющихся источниками аминокислот, витаминов и микроэлементов. Резко, особенно в сентябре 1998 г., сократилось число учащихся школ, имеющих возможность пользоваться услугами столовых в течение учебного дня.
Специалистами осуществляется систематический контроль за безопасностью и качеством питания детей с применением лабораторных методов.
Несмотря на трудности с обеспечением пищеблоков детских и подростковых учреждений технологическим оборудованием, невыплаты дотаций на питание и резкое сокращение ассортимента продовольственного сырья, в течение двух лет остается неизменным процент неудовлетворительных исследований по микробиологическим и санитарно-химическим показателям исследованных проб готовых блюд - 5,16% (табл. 31).
Таблица 31
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ГОТОВЫХ БЛЮД
В ОРГАНИЗОВАННЫХ ДЕТСКИХ КОЛЛЕКТИВАХ (%)
Физиологическое значение аскорбиновой кислоты чрезвычайно высоко, т.к. она участвует в обмене гормонов щитовидной железы, повышает устойчивость организма к простудным заболеваниям и стрессам, способствует усвоению в организме белков, железа, витаминов. Витамин С не синтезируется в организме человека и должен поступать детям с пищей ежедневно.
Результаты лабораторных исследований содержания витамина в готовых блюдах показали, что неблагополучная ситуация с С-витаминизацией наблюдается в средних школах (в 24% исследований отмечено недовложение или полное отсутствие витамина С), в средних учебных заведениях (18,53% соответственно), школах-интернатах общего типа (17,68%) и неполных средних школах (17,3%).
Лучшие показатели по С-витаминизации готовых блюд отмечаются в учреждениях отдыха (9,43%), учреждениях для детей-сирот и оставшихся без попечения родителей (11,11%), специальных (коррекционных) учреждениях (13,78%).
Анализ полученных данных по калорийности и полноте вложений продуктов в готовые блюда показал: наибольший процент недовложения продуктов отмечен в дошкольных учреждениях (21,86%), второе и третье место занимают средние школы (20,79%) и школы-интернаты общего типа (20,15%).
В лицеях, других типах детских учреждений, внешкольных учреждениях, учреждениях отдыха недовложение отмечается в 13 - 15% исследований.
3.4. Оздоровление детей и подростков в летний период
Летние каникулы позволяют использовать уникальные естественные оздоровительные факторы в сочетании с полноценным питанием и физической и двигательной активностью. Наиболее доступной и эффективной массовой формой укрепления здоровья детей и подростков являются загородные оздоровительные учреждения (лагеря), учреждения санаторного типа для детей с отклонениями в состоянии здоровья и наименее эффективными можно считать оздоровительные учреждения с дневным пребыванием детей.
Материальная база учреждений отдыха в динамике 1994 - 1998 гг. претерпела положительные изменения. Удельный вес не канализованных учреждений сократился с 18 - 20 до 16%, а требующих капитального ремонта с 5 до 4%.
В то же время в Ростовской, Кемеровской, Курской и Пензенской областях не решены вопросы строительства, реконструкции и ремонта жилых корпусов, пищеблоков, банно-прачечных комбинатов, медицинских блоков, бассейнов. В Курской области не выполнены работы по оборудованию и ремонту канализационной и отопительной систем в ЛОУ, расположенных в сельской местности.
Распределение учреждений отдыха по группам санитарно-эпидемиологического благополучия также имеет положительную динамику. Доля "благополучных" учреждений (1 группа) увеличилась с 18 - 20% до 26%, а доля "крайне неблагополучных" с групповыми заболеваниями детей и подростков сократилась с 18 - 19 до 12%.
Количество открываемых в летний период 1997 - 1998 гг. оздоровительных учреждений составило 39 - 38 тыс., в них отдохнуло 4,8 - 5,5 млн. детей и подростков. В структуре летних учреждений также отмечается увеличение количества функционировавших:
- загородных стационарных лагерей с 3011 до 3482;
- санаторно-оздоровительных учреждений с 388 до 545, или в 1,4 раза;
- детских санаториев с 398 до 436;
- организованного отдыха родителей с детьми с 514 до 1512, или в 2,9 раза.
В то же время количество загородных детских дач сократилось с 242 до 227. Этот факт объясняется общей тенденцией сокращения сети дошкольных учреждений и количества детей дошкольного возраста, посещающих дошкольные образовательные учреждения.
Удовлетворительное обеспечение продуктами питания отмечалось в г. Москва, Тульской, Ленинградской, Ростовской, Ярославской, Ульяновской, Калужской, Астраханской областях, Республиках Башкортостан, Чувашия, Калмыкия, Хакасия, Карачаево-Черкесской, Агинском-Бурятском автономном округе, Хабаровском, Алтайском, Приморском краях. Было организовано 4 - 5-разовое питание, в меню регулярно включались свежие овощи и фрукты, натуральное мясо, рыба, яйца, кисломолочные продукты.
В Ленинградской области были организованы благотворительные обеды и продуктовые наборы для детей семей социального риска, детей беженцев и вынужденных переселенцев.
В Республике Башкортостан в ряде районов проводилось кумысолечение, фитотерапия. В Курской области в оздоровительных лагерях проводился курс лечебного питания, назначалась поливитаминотерапия; дети получали напитки, обогащенные бифидумбактерином. В Тульской области и Республике Хакасия во всех оздоровительных учреждениях дети получали йодированную соль.
В отдельных оздоровительных учреждениях Псковской, Иркутской, Самарской областей отмечались трудности с укомплектованием пищеблоков высококвалифицированными поварами, кухонными рабочими, что повлекло за собой грубые нарушения санитарных норм: несоблюдение товарного соседства, условий хранения и сроков реализации скоропортящихся продуктов, технологии приготовления блюд. Недовложение основных продуктов отмечалось в оздоровительных учреждениях Псковской области; в Самарской области - выдача запрещенных блюд.
Заболеваемость среди отдохнувших детей и подростков составила 20,5 случаев на 1000 отдохнувших детей (112308), в 1997 г. - 20,6.
Наибольшие показатели заболеваемости - 51,7 случаев на 1000 отдохнувших детей зарегистрированы в загородных лагерях; 35 - в загородных дошкольных учреждениях; 30,3 - в санаторных оздоровительных лагерях. Отмечается увеличение показателя заболеваемости кишечными инфекциями с 0,15 в 1997 году до 0,2 в 1998 году. В основном за счет увеличения в 3 раза заболеваемости кишечными инфекциями в загородных дошкольных учреждениях (0,4 в 1997 г., 1,3 в 1998 г.).
Оценка эффективности показала, что выраженный оздоровительный эффект был отмечен у 63%, слабый оздоровительный эффект - у 32,6%, отсутствие эффекта - у 4,3% из числа обследованных. Наиболее высокий процент выраженного оздоровительного эффекта отмечался у детей, отдыхавших в санаторной смене оздоровительного лагеря (84,16%).
3.5. Состояние здоровья
Физическое развитие - очень важный показатель здоровья поколения. Изменения в физическом развитии, начиная с 20-х годов, свидетельствуют о постепенном увеличении тотальных размеров тела во всех возрастно-половых группах, снижение их в годы войны; увеличение с последующим ускорением темпов роста и развития (акселерация) детей и подростков с 60-х годов. С середины 80-х годов отмечено уменьшение физиометрических показателей, снижение темпа полового созревания, а с середины 90-х годов отмечается стабилизация основных морфологических (длина и масса тела) и уменьшение функциональных (жизненная емкость легких, мышечная сила рук) показателей, а также резкое снижение темпов роста и развития, т.е. отмечается процесс стагнации с последующей децелерацией молодого поколения россиян.
По данным научного центра здоровья детей РАМН за последнее десятилетие число школьников с дефицитом массы тела увеличилось в 1,5 раза, частота выявления функциональных отклонений возросла на 20%, более чем у 25% школьников-подростков отмечается задержка полового созревания, а 75% девушек-выпускниц заканчивают школу с хроническими заболеваниями.
Совокупность воздействия таких факторов, как несоответствие мебели возрастным и половым особенностям учащихся, низкие уровни освещенности в образовательных учреждениях способствовали росту заболеваемости костно-мышечной системы и патологии органа зрения у детей и подростков. Так, рост общей заболеваемости костно-мышечной системы в 1998 г. увеличился у детей 0 - 14 лет на 14,5%, у подростков 15 - 17 лет - на 16,4%; заболеваемости нервной системы и органов чувств на 6,6% и 8,5% соответственно. Если прирост заболеваемости по близорукости до 1997 г. составлял 1,5 - 2% в год, то в 1998 г. - 3% (по данным официальной медицинской статистики).
В научных исследованиях показано, что в учреждениях нового типа (гимназиях, лицеях, авторских школах) фактический объем недельной нагрузки (время, затраченное в образовательном учреждении и затраченное на выполнение домашних заданий) приводит к увеличению "рабочего дня" школьника до 10 - 12 ч для учащихся начальных классов и до 15 - 16 ч в сутки - для старшеклассников.
Нехватку времени учащиеся компенсируют за счет сна (в т.ч. ночного) и двигательной активности (75% школьников страдают гиподинамией).
Результатом интенсификации учебного процесса является выраженное утомление к концу дня и недели у 40 - 55% учащихся, у 60 - 63% регистрируются изменения артериального давления (как правило, по гипертоническому типу), у 78 - 85% отмечаются неврозоподобные реакции.
Социально-психологическая дезадаптация учащихся различна для каждого из учреждений нового типа:
- в лицеях преобладает дезадаптация в форме неэффективной учебной деятельности;
- в гимназиях - неэффективность учебной деятельности и эмоциональное неблагополучие;
- в частных (авторских) школах - проблемы в социальных контактах учащихся.
Общая соматическая заболеваемость среди подростков 15 - 17 лет увеличилась в 1998 г. на 7,9%, в т.ч. новообразования на 21%; болезни эндокринной системы и расстройства питания на 22%; болезни органов пищеварения на 8,6%; болезни костно-мышечной системы на 16,4%; болезни нервной системы и органов чувств на 8,5% (табл. 32).
Таблица 32
ОБЩАЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ ДЕТЕЙ 0 - 14 И 15 - 17 ЛЕТ ПО КЛАССАМ,
ГРУППАМ И ОТДЕЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЯМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В ЛПУ
В 1997 - 1998 ГГ. (НА 100 ТЫС. НАСЕЛЕНИЯ)
Отмечается увеличение темпов прироста общей заболеваемости среди 15 - 17-летних подростков по сравнению с 14-летними детьми по новообразованиям в 2,5 раза; по болезням эндокринной системы и расстройствам питания в 2,2 раза; по болезням органов пищеварения в 2 раза.
В динамике 1992 - 1998 гг. отмечается увеличение общей заболеваемости среди детей 0 - 14 лет бронхиальной астмой, язвой желудка и двенадцатиперстной кишки, болезнями костно-мышечной системы более чем в 2 раза. Среди девочек-подростков наблюдается рост гинекологических заболеваний, в первую очередь нарушений менструального цикла и полового созревания, более чем в 9 раз (табл. 33).
В 1998 г. в субъектах Российской Федерации регистрировались показатели общей заболеваемости, превышающие средние по России в 1,5 - 2 и более раз:
- болезни эндокринной системы, Мурманская, Орловская, Рязанская,
расстройства питания Смоленская области, Чувашская,
Кабардино-Балкарская, Карачаево-
Черкесская Республики;
- бронхиальная астма г. г. С-Петербург и Москва,
Новгородская, Нижегородская
области;
- болезни органов пищеварения Новосибирская, Калининградская
области, Чувашская Республика,
Республика Башкортостан;
- язва двенадцатиперстной Республики Карелия, Мордовия,
кишки и желудка Калмыкия, Мурманская область;
- болезни костно-мышечной Мурманская, Курская, Самарская,
системы Ульяновская, Курганская,
Челябинская, Томская области,
Республика Марий Эл, г. Москва;
- болезни нервной системы Томская, Омская, Курганская,
и органов чувств Самарская, Тверская, Калужская,
Владимирская, Новгородская,
Мурманская, Вологодская области,
Республики Коми, Марий Эл,
Башкортостан, Удмуртская
Республика, г. Москва;
- близорукость Курганская, Мурманская, Кировская
области, г. Москва.
Таким образом, состояние здоровья подрастающего поколения, проблема способности (готовности) детей к выполнению ими свойственных возрасту биологических и социальных функций, а также сложившаяся экономическая обстановка в стране не способствуют улучшению состояния среды обитания детей и подростков и предупреждению неблагоприятного воздействия на организм перечисленных выше факторов.
Таблица 33
ОБЩАЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ ДЕТЕЙ ОТ 0 ДО 14 ЛЕТ ПО КЛАССАМ,
ГРУППАМ И ОТДЕЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЯМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В ЛПУ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА 100 ТЫС. НАСЕЛЕНИЯ)
Приоритетными задачами организаций госсанэпидслужбы в области гигиены детей и подростков следует считать:
- активизацию разработки и внедрения целевых региональных программ по обеспечению санэпидблагополучия детского населения и профилактике заболеваний;
- обеспечение комплексной работы всех заинтересованных организаций по проблеме охраны и укрепления здоровья детского населения;
- усиление работы центров ГСЭН по применению административных и экономических мер влияния, пропаганде здорового образа жизни, работе с общественностью и средствами массовой информации;
- информирование органов управления на местах и населения о приоритетах в области охраны здоровья детского населения;
- целенаправленную работу по повышению квалификации педагогов и воспитателей в области профилактики заболеваний и отклонений в состоянии здоровья детского населения.
Глава 4. ПИТАНИЕ И ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ
4.1. Состояние питания населения
Питание является одним из важнейших факторов, определяющих здоровье населения. Правильное питание обеспечивает нормальный рост и развитие человека, способствует профилактике различных заболеваний, продлению жизни, повышению работоспособности и создает условия для адекватной адаптации к окружающей среде. Вместе с тем, в последние годы состояние здоровья населения характеризуется негативными тенденциями. Весомый "вклад" в ухудшение состояния здоровья населения вносит нарушение питания: возросла заболеваемость и смертность от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, остро стоит проблема недостаточности витаминов и микронутриентов, ухудшаются антропометрические показатели детей и подростков, растет число алиментарных заболеваний. Среди малоимущих семей создаются условия для развития недостаточности питания. Одним из проявлений ухудшения качества питания является рост заболеваемости анемиями, язвой желудка и двенадцатиперстной кишки у детей и взрослых (табл. 34).
Продолжается рост количества беременных и рожениц, страдающих анемией и осложнением родов, также связанных с анемией роженицы (рис. 12).
Прирост числа заболеваний железодефицитными анемиями, например в Воронежской области, составил за последние годы 68%.
Исходя из значимости взаимосвязи здоровья нации с состоянием питания населения, Минздравом России совместно с Миннауки России, Минзельхозпродом России, РАМН и РАСХН разработана одобренная Правительством Российской Федерации "Концепция государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года" от 10.08.98.
В большинстве регионов страны специалистами госсанэпидслужбы с участием администраций субъектов Российской Федерации и других заинтересованных организаций разработаны региональные программы в рамках реализации положений вышеуказанной Концепции.
В последние годы происходит снижение потребления основных продуктов (мясопродукты, молокопродукты, рыба и продукты ее переработки, яйца, растительное масло, фрукты, овощи), являющихся источниками белка, незаменимых аминокислот, витаминов и микроэлементов. Снижение потребления продуктов питания приводит к общему снижению калорийности рациона питания среднестатистического жителя России, которая за последние годы неуклонно приближается к отметке в 2000 ккал (рис. 13). При этом отмечается наиболее значимое снижение поступления белка с пищей с 68 до 56 г.
Снижение энергетической ценности рациона питания приблизило Россию к развивающимся странам. Снижение калорийности рациона при сохранении объемов потребления углеводистых продуктов, таких как сахар, приводит к увеличению заболеваемости ожирением, особенно у детей (рис. 14).
Тенденция падения количества белка в пищевом рационе в первую очередь зависит от падения уровня производства основных групп продуктов питания (табл. 35).
Таблица 35
ПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНЫХ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ
ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
----------------------------------------T----T----T----T----T----¬
¦ ¦1993¦1994¦1995¦1996¦1997¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Мясо, включая субпродукты 1 категории, ¦4041¦3282¦2416¦1937¦1535¦
¦тыс. т ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Цельномолочная продукция (в пересчете ¦8,4 ¦7,2 ¦5,6 ¦5,3 ¦5,2 ¦
¦на молоко), млн. т ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Маргариновая продукция, тыс. т ¦438 ¦278 ¦198 ¦200 ¦222 ¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Пищевая рыбная продукция (включая ¦2,8 ¦2,4 ¦2,4 ¦2,4 ¦2,4 ¦
¦рыбные консервы), млн. т ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Растительное масло, тыс. т ¦1127¦909 ¦802 ¦879 ¦687 ¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Консервы, млн. условных банок ¦4517¦2817¦2428¦2158¦2267¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Сахарный песок, тыс. т ¦3918¦2736¦3155¦3294¦3778¦
+---------------------------------------+----+----+----+----+----+
¦Хлеб и хлебобулочные изделия, млн. т ¦15,0¦12,4¦11,2¦9,9 ¦8,8 ¦
L---------------------------------------+----+----+----+----+-----
Уровень потребления основных групп продуктов питания в 1998 году, по сравнению с 1997 годом, в большинстве территорий Российской Федерации практически не изменился и составил, как и ранее, по отдельным регионам: по мясу 40 - 80% от физиологической нормы, по молоку 35 - 72%, по овощам и бахчевым 30 - 61%, по растительному маслу 60 - 82%, по яйцу 60 - 89%, по рыбе 10 - 50%.
В Ростовской области, например, за последние годы производство молока сократилось на 10%, мясной продукции на 15%, кондитерских изделий на 18%.
В Новгородской области потребление основных групп продуктов питания составляет от 48 до 65% от нормы, хлебопродуктов 76%, картофеля 158%. Аналогичная картина отмечается в Калужской, Костромской, Воронежской, Пензенской, Кемеровской областях и большинстве других регионов России. Практически во всех субъектах Российской Федерации отмечается увеличение потребления от 120 до 160% хлеба и хлебопродуктов, при этом, как правило, прирост обеспечивается за счет увеличения доли более дешевых (и менее ценных по рецептуре) сортов и разновидностей хлеба при снижении потребления хлебобулочных кондитерских изделий.
Стоимость продовольственной корзины в 1998 году подорожала на 80 - 90%, причем наибольший индекс роста цен приходится на овощи, фрукты, растительные масла, молоко, рыбу, мясо. Это еще больше обострило проблему покупки продуктов питания без учета их биологической ценности. Удельный вес расходов на приобретение продуктов питания в доходах большинства семей составляет до 48% и более. По отдельным территориям, например в Кемеровской области, увеличение стоимости рыбной, мясной и молочной продукции составило 2 - 3 раза.
Углубленное изучение витаминного статуса населения ряда регионов России (Свердловская область и др.) показало, что дефицит витаминов в суточных рационах составляет: по витамину Е до 15%, витамину В до 10%, витамину В6 до 32%, витамину РР до 2%. Так же отмечается недостаток кальция до 40%, фосфора до 10%, железа до 20%, цинка до 40%.
Продолжает оставаться острой проблема с обеспечением населения витаминизированной продукцией. Около 16% исследованных витаминизированных блюд не соответствуют заданным гигиеническим требованиям по вложению витаминов (15% в 1997 году). Изучение состояния питания закрытых коллективов (больницы, детские дома и т.п.), где получение организованного питания является единственным его источником, как и ранее показало, что каждая пятая его порция (21%) не отвечает требованиям заданного меню - раскладками калорийности. По отдельным территориям, например, в Иваново, эта цифра достигает 37,7%. В лечебно-профилактических учреждениях не выполняются физиологические нормы питания.
В 1998 году сохранилась тенденция к сокращению столовых и буфетов на промышленных предприятиях и в учреждениях. Количество предприятий, максимально приближенных к месту работы, буфеты с горячим питанием, диетзалы закрыты на многих предприятиях, а по Кемеровской области эта цифра достигает 78%. В нарушение Основ законодательства об охране труда (от 06.08.93 № 5602-1) рабочим и служащим, занятым на вредных производствах, не предоставляется профилактическое и диетическое питание.
Проблема питания детей в последние годы чрезвычайно обострилась, т.к. с одной стороны резко сокращается количество женщин, кормящих детей грудью, а с другой стороны существующие детские молочные кухни (ДМК) не в состоянии обеспечить полного и качественного набора продуктов для раннего вскармливания. По данным госсанэпидслужбы потребность в таких продуктах через ДМК удовлетворялась на 40 - 60%, по молоку на 25 - 40%, по творогу на 11 - 20%, по сухим смесям на 2 - 6%. Практически повсеместно не решена проблема питания детей первых лет жизни в сельской местности. В Костромской области из 24 районов области 20 не имеют ДМК, а работающие 6 кухонь функционируют как раздаточники.
Активное сотрудничество медиков и производителей пищевых продуктов приводит в ряде территорий к положительным сдвигам в области обеспечения потребителей полноценными продуктами. Так, начато производство "Бифилина-М", бифидокефира "Капелька", витаминизированных напитков, макаронных изделий в Новосибирской области, в Кемеровской области завершен монтаж оборудования в цехе детского питания "Фата", в Воронежской области по требованию госсанэпидслужбы заканчивается перевооружение ТОО "Малыш", что позволит на 70% увеличить объем вырабатываемой продукции.
Одним из микронутриентов, на ликвидацию дефицита которого в рационе населения России направлена работа Минздрава РФ, является йод. В 1998 году в большинстве территорий продолжалось активная работа по выполнению программы ликвидации йод-дефицитных состояний и выполнению Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 11 от 03.04.98 "О дополнительных мерах по профилактике йод-дефицитных состояний". Результаты обследований населения в ряде регионов (Московская, Тамбовская, Ярославская, Воронежская, Орловская, Брянская, Калужская, Тюменская, Ивановская, Новосибирская области) показало, что наиболее критичным по дефициту йода продолжает оставаться детское и подростковое население России, более 30% которого поражены эндемическим зобом. Традиционные продукты и вода не восполняют всю потребность в йоде, и без проведения дополнительных мероприятий (йодирования продуктов питания) проблема не может быть решена. На многих территориях: Тюменской, Тверской, Томской, Брянской, Кемеровской, Челябинской, Московской, Ростовской областях, Хабаровском и Ставропольском краях приняты соответствующие постановления глав администраций, на отдельных территориях осуществляется реализация региональных программ (Тюменская, Тамбовская, Амурская, Читинская, Оренбургская области, Алтайский край). На вышеуказанных территориях реализуется расширенная программа производства обогащенного йодом хлеба, кулинарных изделий, сыра. Практически во всех регионах поставки йодированной соли и обеспечение ее обязательного присутствия в ассортименте торгующих организаций находятся под контролем госсанэпидслужбы.
В 1998 году Минздравом РФ разработан и внедрен методический документ МУК 4.1.699-98, позволяющий оперативно и достоверно осуществлять лабораторные исследования продуктов на содержание в них йода. Его внедрение позволило установить, что насущной остается проблема соответствия фактического содержания йода в соли и декларируемых производителем величин. Так, только в Пензенской области при осуществлении госсанэпиднадзора из 154 проанализированных образцов в 35% обнаружено отступление от нормативов. Аналогичная картина имеет место и в других регионах России.
В ряде регионов реализуется программа обеспечения отдельных контингентов фторированной продукцией. Так, в г. Воронеже фторированное молоко поступает в 60 детских дошкольных учреждений. В городах Ставрополь и Пятигорск начат выпуск С-витаминизированной продукции. В г. С-Петербург внедрена в производство документация по выпуску продуктов питания, обогащенных морскими водорослями, пищевыми волокнами и витаминами.
Важным мероприятием 1998 года, способствующим развитию отечественной базы производства продуктов, направленных на ликвидацию дефицита микронутриентов и оздоровление населения, является введение системы государственной регистрации биологически активных добавок к пище. Отечественные производители БАД основной своей задачей ставят создание профилактических средств из местного сырья. В ряде территорий (Новосибирская, Томская, Пензенская, Пермская области, Алтайский и Приморский край) производство таких продуктов развивается наиболее активно.
4.2. Микробиологическое загрязнение продуктов питания
Одним из важнейших показателей, характеризующих качество и безопасность продовольственного сырья и продуктов питания, является контаминация его агентами химической и микробиологической природы. Проблема заболеваемости населения болезнями, развитие которых частично или полностью связано с питанием, остается крайне актуальной. Продукты питания, как источники и передатчики инфекции и других вредных для организма веществ, обращают на себя особое внимание. Наиболее значимой, с этой точки зрения, является микробиологическая чистота продовольственного сырья и продуктов питания.
В целом по Российской Федерации качество продуктов питания по микробиологическим показателям незначительно ухудшилось до 7,33% (7,21% в 1997 г.), что продолжило тенденцию ухудшения показателей, характеризующих микробиологическую чистоту продуктов питания за последние годы.
Импортное продовольствие в 5,1% случаев не соответствовало гигиеническим нормативам.
Наиболее опасной в микробиологическом отношении по итогам 1998 года является продукция, выработанная с использованием дикорастущего сырья - 13,24%. Необходимо отметить, что и ранее эта группа продукции стояла на одном из первых мест. Однако, учитывая незначительный объем исследованных проб, материалы по данной группе продуктов питания среди наиболее эпидемиологически значимых не рассматривались. Проведенные в 1998 году исследования 1170 проб дают основание говорить о проблеме с качеством и безопасностью продуктов питания на основе дикорастущих пищевых продуктов.
Таблица 36
ХАРАКТЕРИСТИКА ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, ИССЛЕДОВАННЫХ
ПО МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
На прежнем уровне (около 10% нестандартных проб) остается микробиологическая чистота рыбной продукции. Именно эта группа продукции вместе с молокопродуктами, как и ранее стоящими на третьем месте, являются наиболее эпидемиологически значимыми и опасными продуктами питания России. Важным фактором, оказывающим влияние на уровень заболеваемости населения, является санитарное состояние пищевых объектов. Потенциально опасными являются до 25% предприятий пищевой промышленности, 20% предприятий торговли и 18% общественного питания.
Практически пятая часть предприятий перерабатывающей промышленности не в состоянии обеспечить стабильность и соблюдение гигиенических требований на производстве. Необходимо отметить, что основную массу нестандартных продуктов составляют отечественные продукты питания. Это, прежде всего, связано с качеством перерабатываемого сырья, "узкими" местами в процессе производства, хранением и реализацией продукции.
Патогенные микроорганизмы в 1998 г. обнаружены в 0,45% проб (по данным 1997 г. в 0,51%).
Наиболее загрязненной патогенными микроорганизмами группой на протяжении последних лет является птица и продукция ее переработки, процент нестандартных проб по которой в 1998 г. составил 1,9% при 2,2% в 1997 г.
Для импортной продукции показатель обнаружения проб с патогенными микроорганизмами составил 0,73%. При этом худший показатель - 2,3% нестандартных проб - характерен для импортных птицепродуктов. Обращает на себя внимание то, что такая ситуация не меняется последние 3 - 5 лет.
В остальных продуктовых группах показатель уровня проб, содержащих патогенные микроорганизмы, ниже 0,5%, только по овощам и бахчевым этот показатель приближается к 1%, что, по-видимому, связано с неудовлетворительной санитарной обработкой сырых овощей, предлагаемых для употребления в пищу без последующей термической обработки.
Снижение уровней обсемененности продуктов патогенными микроорганизмами нашло логическое подтверждение в снижении уровней заболеваемости сальмонеллезом. В целом по основным группам продовольственного сырья и продуктов питания ситуация с загрязненностью его патогенными микроорганизмами улучшилась. Однако по отдельным группам отмечена отрицательная динамика.
Более 50% территорий России имеют показатель микробиологической чистоты продукции выше среднереспубликанского. Как и ранее, наиболее неблагополучная обстановка отмечается в Западном и Восточно-Сибирском регионах и на Дальнем Востоке. По патогенным микроорганизмам наибольшее неблагополучие в 1998 году отмечается в Калужской области (4,87%), Республиках Карелия (3,12%), Северная Осетия (6,17%) и Ингушетия (3,42%).
Характеристика уровней загрязнения продуктов питания по отдельным субъектам федерации и в целом по России представлена в таблице 37. Ранжирование в вышеуказанной таблице проведено по показателю "удельный вес нестандартных проб" в целом по всей продукции, в т.ч. и по патогенным микроорганизмам.
Таблица 37
РАНЖИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ ПО МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОЙ
ЧИСТОТЕ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
4.3. Загрязнение продуктов питания
контаминантами химической природы
Состояние здоровья населения непосредственно зависит от загрязнения продовольственного сырья и продуктов питания контаминантами химической природы.
Всего в 1998 году санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации было исследовано 1468843 проб продовольственного сырья и продуктов питания, что на 18% больше, чем в предыдущем 1997 году.
При анализе присутствия различных контаминантов химической природы в продуктах питания установлено, что наиболее часто эти показатели не соответствовали заданным требованиям в алкогольной продукции, мясопродуктах и меде. Причем, при общей положительной тенденции улучшения качества продуктов питания, качество меда остается на прежнем уровне. Несмотря на то, что мед не является основным продуктом питания, а используется в качестве добавки к основному рациону, уровнем фальсификации и загрязнения его, а, соответственно, и снижением его биологических свойств, пренебречь нельзя. По большинству групп продовольственного сырья и продуктов питания показатели претерпели значительное улучшение, однако в ряде позиций импортируемой продукции "зерно и зернопродукты", "рыба и рыбопродукты", "сахар и кондитерские изделия" отмечается выявление большего, чем ранее, количества нестандартных проб, что и дало общую картину ухудшения показателей импортной продукции (табл. 38).
Таблица 38
КОЛИЧЕСТВО ПРОБ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ
ПРОДУКТОВ, ИССЛЕДОВАННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ГОССАНЭПИДСЛУЖБЫ
ПО САНИТАРНО-ХИМИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
Наибольшее количество продукции, нестандартной по санитарно-химическим показателям, выявлено в Северном, Восточно-Сибирском и Дальневосточном регионах (от 7 до 9% всех исследованных проб). Менее всего такой продукции выявляется в Центральном районе - 4,7% нестандартных проб, при 5,72% среднереспубликанских. Характеристика отдельных субъектов федерации представлена в таблице 39.
Таблица 39
РАНЖИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ ПО УДЕЛЬНОМУ ВЕСУ НЕСТАНДАРТНЫХ
ПРОБ ПО САНИТАРНО-ХИМИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
--------------------------------T--------------------------------¬
¦ Наименование ¦ Число исследованных проб по ¦
¦ административных территорий ¦санитарно-химическим показателям¦
¦ +------------T-------------------+
¦ ¦ Всего ¦Из них не отвечает ¦
¦ ¦ ¦ МБТ и ГН ¦
+-------------------------------+------------+---------T---------+
¦Брянская область ¦22806 ¦301 ¦1,32 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Воронежская область ¦28634 ¦522 ¦1,82 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ростовская область ¦35515 ¦668 ¦1,88 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Амурская область ¦3931 ¦88 ¦2,24 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Респ. Северная Осетия ¦5499 ¦128 ¦2,33 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Курская область ¦17289 ¦405 ¦2,34 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦г. Санкт-Петербург ¦15355 ¦381 ¦2,48 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Московская область ¦45042 ¦1119 ¦2,48 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Псковская область ¦21769 ¦545 ¦2,50 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Тульская область ¦15764 ¦426 ¦2,70 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Краснодарский край ¦44562 ¦1291 ¦2,90 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ненецкий автономный округ ¦670 ¦20 ¦2,99 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Кабардино-Балкарская респ. ¦6953 ¦211 ¦3,03 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Карякский автономный округ ¦1083 ¦34 ¦3,14 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Рязанская область ¦8661 ¦302 ¦3,49 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Адыгея ¦3820 ¦136 ¦3,56 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Камчатская область ¦5966 ¦214 ¦3,59 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Орловская область ¦10805 ¦396 ¦3,66 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Белгородская область ¦21695 ¦793 ¦3,66 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Дагестан ¦13516 ¦498 ¦3,68 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Свердловская область ¦61718 ¦2349 ¦3,81 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Иркутская область ¦22271 ¦863 ¦3,87 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Чувашская Республика ¦8553 ¦363 ¦4,24 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Тюменская область ¦17291 ¦743 ¦4,30 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Тамбовская область ¦20553 ¦895 ¦4,35 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Липецкая область ¦15781 ¦701 ¦4,44 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Омская область ¦20240 ¦932 ¦4,60 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Сахалинская область ¦6649 ¦308 ¦4,63 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Новгородская область ¦7001 ¦330 ¦4,71 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ставропольский край ¦29842 ¦1428 ¦4,79 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Самарская область ¦16583 ¦801 ¦4,83 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ульяновская область ¦15283 ¦743 ¦4,86 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Мордовия ¦8071 ¦401 ¦4,97 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Волгоградская область ¦40313 ¦2025 ¦5,02 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Марий Эл ¦18183 ¦916 ¦5,04 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Тверская область ¦15849 ¦833 ¦5,26 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Новосибирская область ¦36188 ¦1908 ¦5,27 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ленинградская область ¦25248 ¦1376 ¦5,45 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Саратовская область ¦21305 ¦1161 ¦5,45 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Владимирская область ¦10700 ¦585 ¦5,47 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Пензенская область ¦20131 ¦1120 ¦5,56 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Российская Федерация ¦1468843 ¦84033 ¦5,72 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Челябинская область ¦55583 ¦3258 ¦5,86 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Коми ¦8335 ¦499 ¦5,99 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ямало-Ненецкий автономный округ¦13703 ¦832 ¦6,07 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦г. Москва ¦47709 ¦2907 ¦6,09 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Татарстан ¦36719 ¦2326 ¦6,33 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Пермская область ¦36901 ¦2406 ¦6,52 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ярославская область ¦8951 ¦591 ¦6,60 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Нижегородская область ¦34199 ¦2259 ¦6,61 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Коми-Пермяцкий автономный округ¦2659 ¦176 ¦6,62 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Приморский край ¦22254 ¦1497 ¦6,73 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Костромская область ¦10360 ¦705 ¦6,81 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Алтай ¦1804 ¦124 ¦6,87 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Алтайский край ¦37131 ¦2567 ¦6,91 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Вологодская область ¦12594 ¦890 ¦7,07 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Башкортостан ¦36519 ¦2619 ¦7,17 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Курганская область ¦26373 ¦1901 ¦7,21 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ханты-Мантийский ¦22983 ¦1656 ¦7,21 ¦
¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Магаданская область ¦5313 ¦393 ¦7,40 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Оренбургская область ¦29502 ¦2186 ¦7,41 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Удмуртская Республика ¦13296 ¦1001 ¦7,53 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Смоленская область ¦8007 ¦607 ¦7,58 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Калининградская область ¦5742 ¦435 ¦7,58 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Астраханская область ¦10981 ¦846 ¦7,70 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Красноярский край ¦15371 ¦1218 ¦7,92 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Кировская область ¦29786 ¦2404 ¦8,07 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Саха (Якутия) ¦27122 ¦2201 ¦8,12 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Еврейская автономная область ¦2568 ¦222 ¦8,64 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Калужская область ¦9511 ¦879 ¦9,24 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Ивановская область ¦7692 ¦784 ¦10,19 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Чеченская Республика ¦707 ¦75 ¦10,61 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Карелия ¦9891 ¦1069 ¦10,81 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Мурманская область ¦3978 ¦451 ¦11,34 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Томская область ¦10855 ¦1236 ¦11,39 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Калмыкия ¦4358 ¦497 ¦11,40 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Хабаровский край ¦6659 ¦766 ¦11,50 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Усть-Ордынский Бурятский ¦441 ¦51 ¦11,56 ¦
¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Карачаево-Черкесская респ. ¦2576 ¦313 ¦12,15 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Читинская область ¦11601 ¦1428 ¦12,31 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Кемеровская область ¦25770 ¦3271 ¦12,69 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Бурятия ¦8923 ¦1147 ¦12,85 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Тыва ¦1246 ¦167 ¦13,40 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Ингушетия ¦2021 ¦280 ¦13,85 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Агинский-Бурятский ¦1262 ¦175 ¦13,87 ¦
¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Архангельская область ¦10543 ¦1563 ¦14,83 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Республика Хакасия ¦5787 ¦875 ¦15,12 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Эвенкийский автономный округ ¦813 ¦125 ¦15,38 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Чукотский автономный округ ¦1146 ¦183 ¦15,97 ¦
+-------------------------------+------------+---------+---------+
¦Таймырский автономный округ ¦100 ¦24 ¦24,00 ¦
L-------------------------------+------------+---------+----------
Данные по отдельным контаминантам химической природы свидетельствуют, что как в абсолютных, так и в относительных показателях количество продовольственного сырья и продуктов питания, содержащих эти вещества в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы, снижается (табл. 40). Наиболее значимыми загрязнителями, на протяжении последних лет наблюдения остаются нитраты. В основном это является результатом невыдерживания сроков ожидания после азотных подкормок растений, т.к. нитраты являются составной частью последних.
Таблица 40
КОЛИЧЕСТВО ПРОБ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ
ПРОДУКТОВ, ИССЛЕДОВАННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ГОССАНЭПИДСЛУЖБЫ
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ ХИМИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЕЙ
Остальные контаминанты химической природы в недопустимых количествах выявляются незначительно, менее 0,5% исследованных проб. При этом данные ряда территорий (Самарская, Свердловская обл.) свидетельствуют, что токсичные элементы обнаруживаются в 90% исследованных продуктов питания, а пестициды - до 10% исследованных проб, по среднереспубликанским - 15% (рис. 16).
Данные о загрязнении продовольственного сырья и продуктов питания свидетельствуют, что наиболее загрязненная микотоксинами продукция выявлена на территории Сахалинской области - 1,05% нестандартных проб, Ставропольского края (0,54%), Тюменской области (0,42%), Красноярского края (0,39%) и Калининградской области (0,29%). Всего повышенное присутствие этих контаминантов обнаруживалось в 14 субъектах федерации. В абсолютных цифрах самое большое количество таких проб выявлено в Краснодарском крае, однако удельный вес их в общем объеме исследований составляет только 0,11%.
Пестициды в продуктах питания в опасных концентрациях были обнаружены почти на половине территорий Российской Федерации (46). Наибольший удельный вес нестандартных проб установлен в Республике Адыгея 2,04%, Рязанской области 1,81%, Астраханской области 1,72%, Республике Татарстан 1,14%, Кемеровская области 0,95% и Ульяновской области 0,84%. Причем практически все вышеуказанные территории имеют самые высокие показатели и по абсолютным значениям, от 30 до 50% нестандартных проб. Необходимо отметить, что как и ранее в основном выявляются наиболее стойкие, хлорсодержащие пестициды, с большим периодом полураспада, перемещающиеся уже более десятилетия по трофическим цепям.
Как уже отмечалось, наиболее часто контаминантами превышения нормативов по которым обнаруживаются, являются нитраты. Практически на всех территориях Российской Федерации встречается такая продукция. Худшие показатели установлены в Республике Бурятия - 6,16% нестандартных проб, Чукотском автономном округе (7,09%), Агинском-Бурятском автономном округе (9,44%), Карачаево-Черкесской Республике (9,54%). Наиболее благоприятная обстановка с содержанием нитратов в продуктах питания в Амурской области - 0,07% нестандартных проб, Республике Адыгея (0,34%), Белгородской области (0,37%), Костромской области (0,43%) и г. Санкт-Петербург (0,44%).
Нитрозамины в недопустимых концентрациях обнаружены только в Ставропольском и Краснодарском краях и Белгородской области.
Содержание наиболее высокотоксичных элементов (ртуть, свинец, кадмий, мышьяк, медь, цинк) в продовольственном сырье и продуктах питания в недопустимых количествах не выявлено на 15 территориях Российской Федерации. Во всех остальных регионах в различных продуктах питания вышеуказанные контаминанты обнаруживались.
Наиболее критичными по содержанию кадмия в 1998 году оказались продовольственное сырье и продукты питания в Свердловской области - 0,43% проб не соответствует требованиям гигиенических нормативов, Читинской области (0,44%), Республике Карелия (0,48%), Новосибирской области (0,54%), Смоленской области (1,56%). В целом присутствие в продуктах питания кадмия в количествах, превышающих гигиенические нормативы, выявлено на 30 территориях России.
Ртуть в недопустимых количествах обнаруживалась в продовольственном сырье и продуктах питания на 15 территориях, однако случаи эти не носят массового характера. Всего зарегистрировано 48 таких случаев. Наиболее высокий удельный вес таких продуктов установлен в Вологодской (0,1%), Иркутской (0,16%), Костромской областях (0,22%), Республике Карелия (0,28%), Самарской (0,29%) и Магаданской областях (0,43%).
Содержание свинца в продуктах питания в 32 регионах России превышало требования гигиенических нормативов. Наиболее часто такие случаи отмечались в Республике Башкортостан - 0,38% нестандартных проб, Челябинской области (0,47%), Республике Карелия (0,48%), Республике Ингушетия (0,52%) и Костромской области (1,28%).
Большое внимание санэпидслужбой России уделялось в 1998 году проблеме контроля качества и безопасности алкогольной продукции. Как уже отмечалось выше, она является одной из самых "нестандартных" из анализируемых групп продуктов питания. По инициативе и при непосредственном участии санэпидслужбы во многих регионах разработаны постановления глав администрации об упорядочении контроля за алкогольной продукцией. Наиболее активно эта работа осуществляется на территории г. Москвы, Псковской области.
Наиболее неблагоприятная ситуация сложилась в Восточно-Сибирском регионе. В Читинской области и Республике Бурятия от 40 до 50% всей исследуемой продукции не отвечали требованиям стандартов.
Таблица 41 дает представление об объемах нестандартной продукции этой группы, выявляемой на территориях специалистами центров ГСЭН в ходе текущего и предупредительного госсанэпиднадзора. В таблицу включены территории, на которых проведено исследование 100 и более проб.
Таблица 41
РАНЖИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УДЕЛЬНОМУ
ВЕСУ НЕСТАНДАРТНОЙ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
--------------------------------T--------------------------------¬
¦ Наименование административных ¦ Число исследованных проб по ¦
¦ территорий ¦санитарно-химическим показателям¦
¦ +-----------T--------------------+
¦ ¦ Всего ¦ Из них не отвечает ¦
¦ ¦ ¦ отвечает МБТ и ГН ¦
+-------------------------------+-----------+----------T---------+
¦Российская Федерация ¦77699 ¦10087 ¦12,98 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Новгородская область ¦154 ¦0 ¦0,00 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Северная Осетия ¦633 ¦4 ¦0,63 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Тульская область ¦851 ¦12 ¦1,41 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Чувашская Республика ¦230 ¦5 ¦2,17 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Татарстан ¦2006 ¦46 ¦2,29 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ненецкий автономный округ ¦405 ¦12 ¦2,96 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Московская область ¦5856 ¦205 ¦3,50 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Воронежская область ¦188 ¦7 ¦3,72 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Брянская область ¦258 ¦11 ¦4,26 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ярославская область ¦627 ¦27 ¦4,31 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Адыгея ¦133 ¦6 ¦4,51 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Иркутская область ¦1652 ¦76 ¦4,60 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ямало-Ненецкий автономный округ¦3920 ¦198 ¦5,05 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Псковская область ¦798 ¦43 ¦5,39 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Алтай ¦357 ¦22 ¦6,16 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Челябинская область ¦2993 ¦192 ¦6,41 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ростовская область ¦2045 ¦134 ¦6,55 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Кабардино-Балкарская респ. ¦255 ¦18 ¦7,06 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Саратовская область ¦749 ¦57 ¦7,61 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Липецкая область ¦402 ¦32 ¦7,96 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦г. Санкт-Петербург ¦699 ¦57 ¦8,15 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Пермская область ¦4009 ¦338 ¦8,43 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Орловская область ¦338 ¦35 ¦10,36 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Тверская область ¦734 ¦78 ¦10,63 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Башкортостан ¦2094 ¦223 ¦10,65 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Тыва ¦232 ¦25 ¦10,78 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Калининградская область ¦176 ¦19 ¦10,80 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Тамбовская область ¦951 ¦103 ¦10,83 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Саха (Якутия) ¦2746 ¦309 ¦11,25 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Омская область ¦203 ¦23 ¦11,33 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ставропольский край ¦1573 ¦179 ¦11,38 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Коми ¦1204 ¦139 ¦11,54 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Удмуртская Республика ¦832 ¦98 ¦11,78 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Свердловская область ¦1539 ¦191 ¦12,41 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Марий Эл ¦521 ¦65 ¦12,48 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Владимирская область ¦447 ¦59 ¦13,20 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Сахалинская область ¦315 ¦42 ¦13,33 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Кировская область ¦147 ¦20 ¦13,61 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Новосибирская область ¦915 ¦125 ¦13,66 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Вологодская область ¦794 ¦110 ¦13,85 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Приморский край ¦1225 ¦181 ¦14,78 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Тюменская область ¦643 ¦97 ¦15,09 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ханты-Мантийский ¦3116 ¦474 ¦15,21 ¦
¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦г. Москва ¦10362 ¦1627 ¦15,70 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ленинградская область ¦1854 ¦316 ¦17,04 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Краснодарский край ¦2038 ¦358 ¦17,57 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Архангельская область ¦1250 ¦220 ¦17,60 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Алтайский край ¦1440 ¦262 ¦18,19 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Дагестан ¦301 ¦55 ¦18,27 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Чукотский автономный округ ¦134 ¦26 ¦19,40 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Магаданская область ¦575 ¦118 ¦20,52 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Белгородская область ¦144 ¦30 ¦20,83 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Калмыкия ¦312 ¦66 ¦21,15 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Волгоградская область ¦355 ¦77 ¦21,69 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Курганская область ¦244 ¦53 ¦21,72 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Томская область ¦496 ¦110 ¦22,18 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Пензенская область ¦509 ¦113 ¦22,20 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Нижегородская область ¦689 ¦158 ¦22,93 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Хабаровский край ¦186 ¦46 ¦24,73 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Карелия ¦227 ¦57 ¦25,11 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Оренбургская область ¦723 ¦186 ¦25,73 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Костромская область ¦272 ¦73 ¦26,84 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Хакасия ¦172 ¦48 ¦27,91 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ульяновская область ¦121 ¦34 ¦28,10 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Самарская область ¦492 ¦157 ¦31,91 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ивановская область ¦149 ¦51 ¦34,23 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Красноярский край ¦480 ¦174 ¦36,25 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Кемеровская область ¦1144 ¦446 ¦38,99 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Бурятия ¦678 ¦305 ¦44,99 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Астраханская область ¦376 ¦175 ¦46,54 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Читинская область ¦890 ¦484 ¦54,38 ¦
L-------------------------------+-----------+----------+----------
Необходимо отметить, что в 1998 году контроль за импортной спиртосодержащей продукцией показал, 10,2% ее также не соответствуют заданным требованиям. Фактически каждая десятая бутылка оказывалась фальсификатом или нестандартной по ряду показателей. Наиболее высокий удельный вес нестандартных проб достоверно выявлен в ряде территорий России (табл. 42).
Таблица 42
РАНЖИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ КОНТРОЛЬ
ЗА ИМПОРТНОЙ СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИЕЙ
--------------------------------T--------------------------------¬
¦ Наименование административных ¦ Число исследованных проб по ¦
¦ территорий ¦санитарно-химическим показателям¦
¦ +-----------T--------------------+
¦ ¦ Всего ¦ Из них не отвечает ¦
¦ ¦ ¦ МБТ и ГН ¦
+-------------------------------+-----------+----------T---------+
¦Российская Федерация ¦13927 ¦1419 ¦10,19 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Московская область ¦746 ¦23 ¦3,08 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Башкортостан ¦468 ¦35 ¦7,48 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Краснодарский край ¦270 ¦28 ¦10,37 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Коми ¦239 ¦25 ¦10,46 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Ханты-Мантийский ¦388 ¦45 ¦11,60 ¦
¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Республика Бурятия ¦127 ¦15 ¦11,81 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Самарская область ¦129 ¦16 ¦12,40 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦г. Москва ¦5150 ¦774 ¦15,03 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Новосибирская область ¦259 ¦46 ¦17,76 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Приморский край ¦100 ¦28 ¦28,00 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Алтайский край ¦127 ¦49 ¦38,58 ¦
+-------------------------------+-----------+----------+---------+
¦Читинская область ¦111 ¦75 ¦67,57 ¦
L-------------------------------+-----------+----------+----------
Необходимо отметить, что в основном к ним относятся регионы Сибири и Дальнего Востока. Вместе с тем, присутствие в списке Москвы и Московской области, территорий одного региона, но имеющих резко отличающийся уровень выявленной нестандартной продукции, позволяет говорить об эффективности более жесткой системы контроля алкоголя, принятой в ряде территорий.
4.4. Характеристика состояния производственной базы пищевой
и перерабатывающей промышленности и торговли
К немаловажному фактору обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения можно отнести состояние предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, общепита, торговли, животноводческих комплексов, фермерских хозяйств. Порядок оценки санитарно-гигиенического состояния объектов производится по следующим критериям: удовлетворительное - к данной (1) группе относятся объекты, техническое и санитарное состояние которых соответствует действующим гигиеническим правилам и нормативам. На них не отмечается превышение ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений; неудовлетворительное - к данной (2) группе относятся объекты, техническое и санитарное состояние которых не соответствует действующим гигиеническим правилам и нормативам, но на них не отмечается превышение ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений; крайне неудовлетворительное - к данной (3) группе относятся объекты, техническое и санитарное состояние которых не соответствует действующим гигиеническим правилам и нормативам. На них отмечается превышение ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений; регистрируются профессиональные, инфекционные заболевания и пищевые отравления, применяются меры административного принуждения. Потенциально опасными являются до 25% предприятий пищевой промышленности, 20% предприятий торговли и 18% общественного питания. Эти показатели за последние годы имеют положительную динамику, но весьма незначительную. Практически каждое пятое предприятие (от общего количества предприятий) не в состоянии обеспечить стабильность и соблюдение гигиенических требований на производстве.
Работы, проведенные в Новгородской и ряде других территорий, показывают, что показатели, характеризующие микробиологическую чистоту процесса производства и соответствие требованиям стандартов на всех стадиях технологического процесса перерабатывающих предприятий, последние 3 года ухудшаются. Для многих предприятий проблемой остается низкое качество как отечественного, так и импортного сырья. Острым вопросом молокоперерабатывающих и других предприятий, влияющим на качество продукции, особенно в сельской местности, является неудовлетворительное водоснабжение. В различных регионах до 10 - 12% проб воды не отвечали требованиям гигиенических нормативов.
Таблица 43
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТОВ НАДЗОРА ПО ГРУППАМ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИМ
ИХ СОСТОЯНИЕ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
Крайне недостаточным продолжает оставаться обеспеченность малых и средних предприятий условиями для проведения внутреннего лабораторного контроля качества и безопасности продукции и производства.
Отражением непростой ситуации с качеством и безопасностью продовольственного сырья и продуктов питания является возросшее количество партий забракованного продовольствия на территории Российской Федерации. Наиболее часто выявлялись нестандартные партии кондитерских изделий, молока и мясопродуктов. Причем необходимо отметить, что в основном бракуются партии отечественной продукции, однако объем забраковки импортной продукции в весовом выражении в последние годы также растет. Необходимо отметить, что развитие предпринимательства в сфере реализации продуктов зачастую осуществляется с нарушениями действующих санитарных правил. Это приводит к тому, что на этапах дробления продукции на маленькие партии и при их последующем хранении нарушаются условия их сохранности. Продукция бракуется, что приводит к увеличению количества забракованных партий, но при этом удельный вес одной забракованной партии уменьшается. Так, в Рязанской области средний удельный вес забракованной партии в 1998 году составил всего 9,5 кг.
Таблица 44
КОЛИЧЕСТВО ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ,
ЗАБРАКОВАННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ГОССАНЭПИДСЛУЖБЫ РОССИИ
Забраковка продовольственного сырья и продуктов питания по территориям Российской Федерации в 1998 году представлена в табл. 45.
Таблица 45
ОБЪЕМЫ БРАКЕРАЖА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ
И ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-------------------------------------T---------------T-----------¬
¦ Территории ¦ Количество ¦ Объем, т ¦
¦ ¦ партий ¦ ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Карелия ¦1288 ¦40,373 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Коми ¦1860 ¦195,578 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Архангельская область ¦1573 ¦91,443 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ненецкий автономный округ ¦19 ¦9,373 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Вологодская область ¦2756 ¦148,671 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Мурманская область ¦1322 ¦190,3718 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦г. Санкт-Петербург ¦655 ¦58,533 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ленинградская область ¦1631 ¦185,414 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Новгородская область ¦872 ¦233,874 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Псковская область ¦1456 ¦97,3785128 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Брянская область ¦823 ¦110,000 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Владимирская область ¦750 ¦43,051 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ивановская область ¦1238 ¦113,433 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Калужская область ¦1325 ¦51,234 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Костромская область ¦2442 ¦90,026 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦г. Москва ¦1255 ¦1465,2306 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Московская область ¦577 ¦351,8555 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Орловская область ¦1739 ¦168,613 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Рязанская область ¦1039 ¦9,879 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Смоленская область ¦1092 ¦362,608 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Тверская область ¦1637 ¦65,38 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Тульская область ¦1888 ¦70,462 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ярославская область ¦845 ¦34,558 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Марий Эл ¦637 ¦11,2749 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Мордовия ¦588 ¦23,774 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Чувашская Республика ¦779 ¦38,424 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Кировская область ¦4313 ¦146,197 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Нижегородская область ¦1592 ¦97,314 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Белгородская область ¦1204 ¦160,014 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Воронежская область ¦1866 ¦167,382 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Курская область ¦2130 ¦54,341 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Липецкая область ¦578 ¦58,057 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Тамбовская область ¦1265 ¦407 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Калмыкия ¦730 ¦131,1298 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Татарстан ¦1744 ¦520,627 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Астраханская область ¦2218 ¦57,442 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Волгоградская область ¦2460 ¦149 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Пензенская область ¦772 ¦141,343 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Самарская область ¦1161 ¦44,54266 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Саратовская область ¦2075 ¦68,375 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ульяновская область ¦476 ¦37,8422 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Адыгея ¦624 ¦65,988 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Дагестан ¦409 ¦34,539 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Ингушетия ¦262 ¦14,5455 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Кабардино-Балкарская Республика ¦469 ¦72,275 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Карачаево-Черкесская Республика ¦385 ¦14,278 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Северная Осетия ¦108 ¦606,6948 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Краснодарский край ¦1158 ¦1469,355 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ставропольский край ¦3014 ¦195,155 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ростовская область ¦1378 ¦530,527 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Башкортостан ¦2189 ¦270,214 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Удмуртская Республика ¦616 ¦58,2475 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Курганская область ¦1508 ¦65,735 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Оренбургская область ¦2587 ¦347,94 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Пермская область ¦3977 ¦1853,578 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Коми-Пермяцкий автономный округ ¦217 ¦8,00 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Свердловская область ¦2315 ¦1525 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Челябинская область ¦2625 ¦782,810 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Алтай ¦196 ¦3,7578 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Алтайский край ¦2718 ¦756,6373 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Кемеровская область ¦7684 ¦3141,556 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Новосибирская область ¦2289 ¦149,181 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Омская область ¦2110 ¦188,414 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Томская область ¦2605 ¦170,614 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Тюменская область ¦1424 ¦192,5156 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ханты-Мантийский авт. округ ¦1950 ¦1510,683 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Ямало-Ненецкий авт. округ ¦1181 ¦665,423 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Бурятия ¦917 ¦163,44 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Тыва ¦1470 ¦293,947 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Хакасия ¦659 ¦82,674 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Красноярский край ¦2604 ¦504,543 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Таймырский автономный округ ¦79 ¦1630,113 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Эвенкийский автономный округ ¦136 ¦16,99 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Иркутская область ¦1871 ¦2489,2872 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Усть-Ордынский Бурятский ¦179 ¦2,5856 ¦
¦автономный округ ¦ ¦ ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Читинская область ¦1428 ¦145 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Агинский-Бурятский автономный округ ¦17 ¦22,469 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Республика Саха (Якутия) ¦1849 ¦1536,06 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Еврейская автономная область ¦307 ¦8,798 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Чукотский автономный округ ¦271 ¦71,419 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Приморский край ¦1919 ¦254,486 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Хабаровский край ¦286 ¦425,502 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Амурская область ¦1166 ¦320,062 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Камчатская область ¦1414 ¦445,126 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Карякский автономный округ ¦107 ¦4,122 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Магаданская область ¦140 ¦124,4142 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Сахалинская область ¦996 ¦307,321 ¦
+------------------------------------+---------------+-----------+
¦Калининградская область ¦639 ¦51,106 ¦
L------------------------------------+---------------+------------
Неблагополучное состояние сферы торговли, общественного питания и производства пищевых продуктов нашло яркое подтверждение в увеличении объема штрафных санкций, применяемых в различных сферах обращения продуктов питания на рынке: от предприятий производителей до торговли. Причем необходимо отметить, что применение административных мер воздействия на пищевых объектах имеет стойкую тенденцию роста, а соответственно увеличивается и количество санитарных нарушений в сфере производства и реализации продовольственного сырья и продуктов питания. Прирост количества штрафных санкций за последние пять лет составил более 25%, а аналогичный показатель по количеству закрытых объектов составил 28%. Причем наиболее неблагополучной была и остается сфера торговли и особенно продажа товаров на рынках, в т.ч. оптовых и мелкооптовых. Наибольшее количество нарушений приходится на летний период и связано с отсутствием необходимого набора оборудования у продавцов и транспортных компаний.
Таблица 46
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕРЫ ПРИНУЖДЕНИЯ,
ПРИМЕНЕННЫЕ ЦЕНТРАМИ ГСЭН
Серьезных изменений в последнее время в структуре пищевых отравлений на территории Российской Федерации не произошло. На протяжении последних пяти лет с 1994 по 1997 г. отмечается незначительный рост количества случаев пищевых отравлений и числа пострадавших. Необходимо отметить, что количество бытовых пищевых отравлений с летальными исходами неуклонно растет, что свидетельствует об увеличении бытовых отравлений, протекающих в тяжелой форме. Причиной этого часто является позднее обращение пострадавших за медицинской помощью.
На количестве пищевых отравлений прежде всего отразилось сокращение сферы общественного питания. Случаев массовых вспышек кишечных инфекций, связанных с употреблением недоброкачественных продуктов питания, в последние годы практически не регистрируется. В основном это токсикоинфекции, протекающие без летальных исходов. В 1998 году зарегистрировано 3 случая на предприятии пищевой промышленности, 5 - на предприятиях общепита и торговли.
Таблица 47
СВЕДЕНИЯ О ПИЩЕВЫХ ОТРАВЛЕНИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Необходимо отметить, что при общей спокойной динамике в детских дошкольных и подростковых учреждениях количество отравлений из года в год растет (в 1996 г. - 7, в 1997 г. - 9, в 1998 г. - 12), что является отражением ухудшения материально-технической базы этих учреждений и экономических проблем, связанных с обеспечением качественными продуктами и квалифицированным персоналом.
Основную массу пищевых отравлений составили бытовые пищевые отравления и, прежде всего, ботулизм. В 1998 году зарегистрировано 414 случаев, с числом пострадавших 612 человек. Летальных исходов - 43. По сравнению с 1997 в 1998 году отмечен рост уровня заболеваемости ботулизмом при одинаковом количестве летальных исходов. Причиной отравления являлись консервированные продукты, копченая и вяленая продукция домашнего приготовления. Наибольшее количество случаев регистрировалось в Поволжском, Северо-Кавказском регионах. Наибольшее число пострадавших отмечалось в Волгоградской (39), Ростовской (32), Самарской (33) областях, Республике Дагестан (23), г. Москва (17). Анализ возрастной структуры пострадавших свидетельствует, что чаще всего поражаются люди трудоспособного возраста от 30 до 50 лет (47%). Как правило, ботулизм протекает в форме средней тяжести.
Как и ранее, в 1998 г. первое место занимает ботулизм, возникший от употребления грибов (34,9%), второе место по количеству случаев занимает ботулизм, зарегистрированный от употребления вяленой и копченой рыбы (34,7%), затем от овощных консервированных продуктов (17%).
Таблица 48
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ПОСТРАДАВШИХ ПРИ БОТУЛИЗМЕ
ПО ВИДАМ ПОТРЕБЛЯЕМЫХ ПРОДУКТОВ (ПО ДАННЫМ ДОНЕСЕНИЙ,
ПОСТУПИВШИХ В ФЦГСЭН)
Необходимо отметить, что на протяжении последних лет отмечен рост пищевых отравлений небактериальной природы, причем, как ядовитыми грибами и растениями, так и химическими соединениями, поступающими в организм с продуктами питания. Причины роста как бытовых отравлений, так и отравлений грибами, растениями, химическими соединениями кроются, прежде всего, в экономическом положении людей, использующих в пищу несъедобные или заведомо ядовитые растения или вещества.
Таблица 49
СВЕДЕНИЯ О ПИЩЕВЫХ ОТРАВЛЕНИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(В СООТВЕТСТВИИ С КЛАССИФИКАЦИЕЙ)
Наиболее характерным примером для вышеуказанного тезиса является рост числа отравлений метгемоглобинобразующими соединениями. В 1998 г. зарегистрировано 44 случая с 163 пострадавшими и 25 летальными исходами (в 1997 г. - 21 случай, 117 пострадавших, 21 летальный исход). Как и ранее, чаще всего причиной отравления служит нитрит натрия, который ошибочно используется человеком в пищу в качестве поваренной соли. Нитритсодержащие соединения выносят со складов промышленных и строительных предприятий, особенно прекративших работу и неохраняемых, приобретают у соседей, неизвестных лиц. География таких отравлений в 1998 г. распространяется на всю Россию (ранее такие отравления были характерны для Сибирского региона и Дальнего Востока).
Таблица 50
ОТРАВЛЕНИЯ МЕТГЕМОГЛОБИНОБРАЗУЮЩИМИ СОЕДИНЕНИЯМИ
(ВСЕГО ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
В целях обеспечения безопасного и полноценного питания населения необходимо:
- принять Закон РФ "О качестве и безопасности продуктов питания";
- разработать и внедрить программу и методологию изучения фактического питания населения, приемлемую для санэпидслужбы РФ;
- четко разграничить ведомственную ответственность за принятие решений в области обеспечения качества и безопасности продуктов питания;
- разработать и внедрить методологию оценки риска от воздействия контаминантов химической природы;
- усилить функции санэпидслужбы по контролю за качеством перерабатываемого сырья и санитарным состоянием предприятий;
- разработать методики по оценке биологического риска для здоровья населения в связи с плохим качеством продуктов питания;
- контроль за выполнением коррекции дефектов в качестве питания детей и беременных женщин;
- усилить контроль за производством, хранением и реализацией продукции, способной оказать негативное влияние на здоровье населения;
- активнее заниматься работой с населением по обучению его гигиеническим принципам питания.
Глава 5. РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА И РАДИАЦИОННАЯ ОБСТАНОВКА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5.1. Радиационная обстановка в Российской Федерации
В соответствии с Федеральным законом "О радиационной безопасности населения" и в целях оценки вредного воздействия радиационного фактора на население, планирования и проведения мероприятий по обеспечению его радиационной безопасности, анализа эффективности этих мероприятий в Российской Федерации введена с 1998 года радиационно-гигиеническая паспортизация организаций и территорий.
Радиационно-гигиенические паспорта организаций и территорий должны включать:
- оценку радиационной безопасности населения (персонала);
- информацию о территориях и группах риска населения (персонала), подверженных повышенным уровням воздействия ионизирующего излучения;
- прогноз радиационной ситуации в организациях, использующих источники ионизирующих излучений, и на территориях;
- рекомендации, необходимые для планирования, проведения мероприятий и принятия решений, связанных с обеспечением радиационной безопасности населения (персонала);
- анализ эффективности проводимых мероприятий, связанных с обеспечением радиационной безопасности населения (персонала);
- информацию, необходимую для принятия решений органами управления.
Предварительный анализ поступающих радиационно-гигиенических паспортов территорий, субъектов Российской Федерации показывает, что радиационная обстановка на территории России, по сравнению с предыдущими годами, существенно не изменилась и была обусловлена техногенными, аварийными и естественными источниками ионизирующего излучения.
Одним из основных гигиенических критериев оценки последствий облучения для здоровья населения являются показатели, характеризующие коллективную дозу облучения населения и индивидуальную дозу.
Структура коллективных доз облучения населения России (рис. 17) складывается из следующих основных источников:
- природные источники ионизирующего излучения (радон и долгоживущие продукты распада радона - ДПР (вклад в коллективную дозу 56%, космическое излучение 14%, всего 70%);
- медицинские источники ионизирующего излучения (рентгендиагностика и радионуклидная диагностика, всего 29%);
- техногенные источники ионизирующего излучения (всего 1%).
Специфика формирования индивидуальных и коллективных доз облучения на территории России обусловлена особенностями конкретного региона.
В ряде субъектов Российской Федерации особенности радиационной обстановки определялись радиоактивными загрязнениями, обусловленными Чернобыльской аварией (1986 г.), а также в результате деятельности ПО "Маяк" и Семипалатинского полигона.
Таблица 51
ПРИМЕРЫ СТРУКТУРЫ КОЛЛЕКТИВНЫХ ДОЗ ОБЛУЧЕНИЯ В РАЗЛИЧНЫХ
СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1998 г. (ВЫБОРКА ПО ДАННЫМ
РАДИАЦИОННО-ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ПАСПОРТИЗАЦИИ)
-----------------T-----------------------------------------------¬
¦ ¦ Вклад в коллективную дозу облучения населения ¦
¦ ¦ источников ионизирующего облучения (%) ¦
+----------------+--------T----------T-------T--------T----------+
¦ Субъект ¦Деятель-¦Глобальные¦Естест-¦Медицин-¦Радиацион-¦
¦ Российской ¦ность ¦выпадения ¦венные ¦ские ¦ные аварии¦
¦ Федерации ¦пред- ¦и прошлые ¦ ¦ ¦и аварий- ¦
¦ ¦приятий,¦радиацион-¦ ¦ ¦ные ситуа-¦
¦ ¦исполь- ¦ные аварии¦ ¦ ¦ции за ¦
¦ ¦зующих ¦ ¦ ¦ ¦1998 г. ¦
¦ ¦ИИИ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦ Территории, подвергшиеся загрязнению в результате ¦
¦ аварии на ЧАЭС в 1986 г. ¦
+----------------T--------T----------T-------T--------T----------+
¦Брянская область¦0,01 ¦10,77 ¦51,95 ¦37,27 ¦0,0 ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Калужская ¦0,17 ¦0,91 ¦74,92 ¦24,0 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Курская область ¦3,5 ¦0,25 ¦72,4 ¦23,78 ¦0,0 ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Орловская ¦0,36 ¦2,45 ¦54,19 ¦41,35 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦ Территория, ранее подвергшаяся радиационному воздействию в ¦
¦ результате деятельности Семипалатинского полигона ¦
+----------------T--------T----------T-------T--------T----------+
¦Алтайский Край ¦0,00 ¦0,00 ¦81,76 ¦18,23 ¦0,0 ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦ Территории, на которых расположены крупные ¦
¦ радиационно-опасные объекты ¦
+----------------T--------T----------T-------T--------T----------+
¦Воронежская ¦0,1 ¦0,9 ¦62,0 ¦37,0 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Мурманская ¦0,26 ¦0,67 ¦73,62 ¦25,46 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Томская область ¦0,35 ¦0,17 ¦66,1 ¦33,4 ¦0,0 ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Челябинская ¦0,028 ¦0,52 ¦74,68 ¦24,8 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦ Территории, ранее подвергшееся радиационному воздействию в ¦
¦ результате деятельности ПО "Маяк" ¦
+----------------T--------T----------T-------T--------T----------+
¦Челябинская ¦0,028 ¦0,519 ¦74,676 ¦24,777 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Свердловская ¦0,14 ¦1,66 ¦58,72 ¦39,47 ¦0,01 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Курганская ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦ Территории, на которых отсутствуют крупные радиационно-опасные ¦
¦ объекты и радиоактивные загрязнения ¦
+----------------T--------T----------T-------T--------T----------+
¦Краснодарский ¦0,02 ¦2,63 ¦73,55 ¦23,81 ¦0,0 ¦
¦край ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Пермская область¦0,2 ¦2,0 ¦71,9 ¦25,9 ¦0,0 ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Волгоградская ¦0,02 ¦0,08 ¦65,0 ¦34,9 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Вологодская ¦0,10 ¦2,07 ¦41,95 ¦55,89 ¦0,00004 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Самарская ¦0,09 ¦0 ¦37,7 ¦62,2 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+--------+----------+-------+--------+----------+
¦Костромская ¦0,02 ¦0,6 ¦59,49 ¦39,89 ¦0,0 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------+--------+----------+-------+--------+-----------
Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на причину, время загрязнения и уровни загрязнения, на всех без исключения территориях в структуре коллективных доз облучения населения ведущее место занимают естественные (природные) и медицинские источники ионизирующего излучения. Даже в наиболее пострадавшей в результате аварии на ЧАЭС Брянской области вклад аварийного облучения в коллективную дозу в 8 раз меньше, чем вклад естественных и медицинских источников.
За пределами загрязненных территорий в результате
Чернобыльской и Кыштымской аварий средние концентрации в воздухе
137 90
таких радионуклидов, как Cs и Sr составили соответственно
-15 -5
0,03 х 10 и 0,005 х 10 Ки/куб. м, т.е. практически
соответствуют фоновым уровням, наблюдавшимся до аварии на
Чернобыльской АЭС.
В воде рек России в среднем в 1998 г. концентрация
радионуклидов оставалась на уровне 1997 г. Концентрация
90 -12
Sr была на уровне 0,29 х 10 Ки/л. При этом концентрация
90 137
стронция-90 ( Sr) и цезия-137 ( Cs) в воде рек, протекающих по
территории загрязненных после аварии на Чернобыльской АЭС областей
-12
(Брянская, Калужская, Тульская) составляла 500 х 10 и 100 х
-15
10 Ки/л соответственно.
Обращают на себя внимание повышенные уровни гамма-фона на
отдельных участках 6 районов Брянской области, которые связаны с
137
загрязнением почв цезием-137 ( Cs) в результате аварии на
Чернобыльской АЭС, с плотностью от 5 до 40 Ки/кв. км. и более.
На остальных территориях Российской Федерации гамма-фон близок к уровню естественного. Мощность экспозиционной дозы гамма-излучения на местности была выше фоновых значений только в районах, загрязненных в результате Кыштымской аварии, а также в отдельных местах добычи и переработки полезных ископаемых, местных очагах загрязнения в результате локальных аварий.
Таблица 52
МОЩНОСТЬ ДОЗЫ ГАММА-ИЗЛУЧЕНИЯ ОТ ПОВЕРХНОСТИ ПОЧВЫ
НА ОТДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1998 г.
------------------------T----------------------T-----------------¬
¦ Регион ¦ Контролируемые ¦ Мощность дозы ¦
¦ ¦ территории ¦ гамма-излучения ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Алтайский край ¦ ¦10 - 22 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Архангельская область ¦г. Архангельск ¦9 - 10 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Белгородская область ¦г. Белгород ¦10 - 11 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Брянская область ¦ ¦Максимальные ¦
¦ ¦ ¦значения на от- ¦
¦ ¦ ¦дельных участках ¦
¦ ¦г. Брянск ¦11 - 16 ¦
¦ ¦16 районов, ¦12 - 20 ¦
¦ ¦районы: ¦ ¦
¦ ¦Гордеевский, ¦60 - 250 ¦
¦ ¦Злынковский, ¦25 - 168 ¦
¦ ¦Климовский, ¦36 - 69 ¦
¦ ¦Клинцовский, ¦30 - 410 ¦
¦ ¦Красногорский, ¦19 - 231 ¦
¦ ¦Новозыбковский ¦50 - 140 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Волгоградская область ¦г. Волгоград ¦6 - 7 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Воронежская область ¦г. Воронеж ¦9 - 11 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Ивановская область ¦г. Иваново ¦9 - 11 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Калиниградская област ь¦г. Калининград ¦11 - 12 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Калужская область ¦г. Калуга ¦10 - 13 ¦
¦ ¦Ульяновский район ¦34 ¦
¦ ¦Хвастовический район ¦45 ¦
¦ ¦Жиздринский район ¦46 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Кемеровская область ¦г. Кемерово ¦ ¦
¦ ¦Районные центры ¦10 - 11 ¦
¦ ¦Кемеровской области ¦ ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Кировская область ¦г. Киров ¦6 - 7 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Коми-Пермяцкий ¦ ¦ ¦
¦национальный округ ¦ ¦9 - 10 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Костромская область ¦г. Кострома ¦10 - 11 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Краснодарский край ¦г. Краснодар ¦10 - 12 ¦
¦ ¦район г. Ейска ¦7 - 8 ¦
¦ ¦Предгорные и горные ¦14 - 15 ¦
¦ ¦районы ¦ ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Курганская область ¦4 контрольных участка ¦7 - 11 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Курская область ¦г. Курск ¦13 - 14 ¦
¦ ¦г. Курчатов ¦10 - 16 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Магаданская область ¦г. Магадан ¦до 20 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Московская область ¦г. Балашиха ¦9 - 11 ¦
¦ ¦г. Подольск ¦8 - 13 ¦
¦ ¦г. Щелково ¦8 - 13 ¦
¦ ¦8 контрольных районов ¦9 - 11 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Мурманская область ¦г. Мурманск ¦9 - 13 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Омская область ¦г. Омск ¦10 - 13 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Оренбургская область ¦г. Оренбург ¦9 - 15 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Пензенская область ¦г. Пенза ¦12 - 13 ¦
¦ ¦8 контрольных точек ¦10 - 30 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Приморский край ¦ ¦8 - 18 ¦
¦ ¦р-н "Шкотово" ¦60 - 90 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Республика Башкортостан¦г. Уфа ¦6 - 14 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Республика Марий Эл ¦ ¦8 - 9 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Республика Татарстан ¦ ¦6 - 14 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Ростовская область ¦г. Ростов-на-Дону ¦11 - 12 ¦
¦ ¦10 контрольных точек ¦11 - 13 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Санкт-Петербург ¦г. Санкт-Петербург ¦16 - 20 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Сахалинская область ¦ ¦5 - 10 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Смоленская область ¦г. Смоленск ¦4 - 20 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Тверская область ¦г. Тверь ¦9 - 10 ¦
¦ ¦9 контрольных участков¦8 - 13 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Томская область ¦г. Томск ¦5 - 15 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Тульская область ¦г. Тула ¦10 - 35 ¦
¦ ¦Районы, загрязненные ¦отдельные участки¦
¦ ¦в результате аварии на¦до 60 - 140 ¦
¦ ¦ЧАЭС ¦ ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Тюменская область ¦г. Тюмень ¦9 - 10 ¦
¦ ¦г. Салехард ¦10 - 11 ¦
¦ ¦г. Сургут ¦5 - 6 ¦
¦ ¦17 - 20 контрольных ¦5 - 12 ¦
¦ ¦точек ¦ ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Удмуртская Республика ¦ ¦4 - 13 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Читинская область ¦ ¦14 - 16 ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Чукотский автономный ¦ ¦9 - 20 ¦
¦округ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+----------------------+-----------------+
¦Ярославская область ¦г. Ярославль ¦7 - 10 ¦
L-----------------------+----------------------+------------------
5.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты
В 1998 году проведено 202370 исследований пищевых продуктов на соответствие содержанию радионуклидов, из них не отвечает гигиеническим требованиям 4519 (2,23%), по цезию-137 - 4243, по стронцию-90 - 45 исследований.
Случаи превышения допустимого содержания радионуклидов в продуктах питания местного производства отмечались в 2 областях - Брянской и Калужской, в основном в частном секторе, в молочных продуктах, мясе, а также продуктах леса (грибы, ягоды).
В завозных продуктах на территории других субъектов Российской Федерации случаи превышения гигиенических нормативов по содержанию радионуклидов выявлялись в чае, лекарственных травах и лесных ягодах, грибах.
Отмечается увеличение содержания радиоцезия в организме людей в ряде районов Брянской и Калужской областей, а следовательно, и рост внутреннего облучения. Это объясняется изменением качества питания населения, связанного с резким увеличением потребления населением грибов и лесных ягод, а также молока из личных подсобных хозяйств.
Специфика внутреннего облучения населения за счет потребления продуктов на территории России в ряде случаев обусловлена особенностями региона.
Примером региональных особенностей являются районы Крайнего Севера, в т.ч. в европейской части России, Мурманская, Архангельская области и Республика Коми. Ввиду специфики высокого концентрирования ряда естественных и искусственных радионуклидов в цепочке "лишайник - северный олень" у оленеводов (коренного населения) содержание свинца-210 в костной ткани и цезия-137 во всем организме превышает средние значения для населения России в 10 - 30 раз.
5.3. Техногенные источники
В 1998 г. случаев регистрации острой лучевой болезни среди персонала и населения не отмечалось.
Годовые дозы облучения большей части персонала соответствуют установленному гигиеническому нормативу, который вводится с 2000 г. (менее 20 мЗв/год).
При этом в 1998 г. наблюдаются неблагоприятные тенденции по ряду показателей, характеризующих обеспечение радиационной безопасности.
Так, в 1,25 раза, по сравнению с 1997 годом, увеличилось количество радиационных аварий (табл. 53).
При этом уменьшилось количество лиц, подвергшихся повышенному облучению в авариях, в основном в результате потери контроля над источником (потеря источников ионизирующего излучения).
Таблица 53
КОЛИЧЕСТВО АВАРИЙ И ЛИЦ, ПОДВЕРГШИХСЯ ПОВЫШЕННОМУ
ОБЛУЧЕНИЮ В 1997 - 1998 г.
-------------------------------------------T----------T----------¬
¦ Количество аварий и пострадавших в ¦ 1997 ¦ 1998 ¦
¦ 1997 - 1998 г. ¦ ¦ ¦
+------------------------------------------+----------+----------+
¦Радиационные аварии ¦100 ¦125 ¦
+------------------------------------------+----------+----------+
¦Количество пострадавших ¦36 ¦26 ¦
L------------------------------------------+----------+-----------
При изменении форм собственности или владельца предприятия источники ионизирующего излучения в ряде случаев не передаются новому собственнику, а предыдущий владелец по разным причинам (отсутствие финансирования, дороговизна захоронения отходов на спецкомбинатах "Радон", снижение дисциплины и т.п.) не обеспечивает контроль над источниками или их захоронение. Отмечаются факты нарушения действующих норм и правил при использовании и хранении источников ионизирующего излучения.
Так, например, в Свердловской области: в Верхотурском леспромхозе выявлен факт хищения уровнемера ГР-7С с источником 6,5 Ки цезия-137. В результате розыскных мероприятий, проведенных специалистами центров госсанэпиднадзора в г. г. Верхотурьинск и Краснотурьинск, источник выявлен и помещен на охраняемый склад. Пострадавших и радиоактивного загрязнения местности нет. На виновных наложен штраф. В г. Салда на территории Уральского ОАО "Камов" обнаружено 9 источников цезия-137 по 100 Ки каждый (в контейнерах, один из контейнеров вскрыт). Источники были списаны в 1997 г., но не сданы на захоронение в установленном порядке. Выявлено двое мужчин, подвергшихся повышенному облучению. Пострадавшие были госпитализированы и после месячного обследования выписаны без каких-либо проявлений острого облучения.
В Томской области выявлено 3 защитных контейнера, имеющих радиоактивное загрязнение, пострадавших нет. В Тюменской области в 1998 г. зарегистрирован случай хищения головки от гамма-дефектоскопа с целью продажи, пострадавших нет.
Ситуации, связанные с потерей контроля над источником, регистрировались также в Москве, Республиках Горный Алтай, Карелия, Саха (Якутия), Татарстан, Камчатской области, Читинской области. Основная часть таких ситуаций связана с выявлением радиоактивных источников в ломе цветных и черных металлов.
Так, специалистами госсанэпидслужбы только в Новороссийском морском порту выявлено в течение 7 месяцев 1998 г. 5 вагонов с загрязненным металлоломом, поступившим из Казахстана ("Казвторчермет" г. Актау) и Ростовской области (ОАО "Втормет", станция Батайск).
В 1998 г. отмечались факты возврата из-за границы (Финляндия, Китай, Литва) металлолома, поставленного из России.
Основную часть выявленных в металлоломе источников ионизирующего излучения составляют источники из различных радиоизотопных приборов и изделий со светосоставами постоянного действия (СПД) на основе радия-226, а также загрязнения металлолома с предприятий нефтегазоперерабатывающего комплекса природным радием-226.
5.4. Состояние здоровья ликвидаторов аварии
на Чернобыльской АЭС
В настоящее время в базе данных Российского государственного медико-дозиметрического регистра (РГМДР) содержится информация на 508236 человек, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на ЧАЭС из которых:
- ликвидаторы - 167726;
- эвакуированные - 8709;
- проживающие - 303602;
- дети ликвидаторов -18308;
- отселенные - 9891.
На основании данных РГМДР по состоянию здоровья граждан, подвергшихся воздействию ионизирующего излучения после аварии на ЧАЭС, следует отметить неблагоприятные тенденции в динамике отдельных классов заболеваний у ликвидаторов, детского и взрослого населения загрязненных территорий. Причины изменения состояния здоровья контингентов РГМДР базируются на сочетании воздействия на здоровье факторов радиационной и нерадиационной природы, включая ухудшающуюся экономическую ситуацию, неблагоприятные экологические воздействия, длительный психоэмоциональный стресс, изменения в структуре питания, связанные с потреблением продуктов местного (на загрязненных территориях) производства и даров леса (грибы, ягоды).
В структуре заболеваемости населения, проживающего на загрязненных радионуклидами территориях, среди подростков и взрослых на первом месте в 1998 году стоят болезни органов дыхания, на втором - травмы и отравления и на третьем - болезни органов пищеварения. Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения загрязненных радионуклидами областей и Российской Федерации в целом имеет устойчивую тенденцию к росту, хотя территории неоднородны в контексте развития онкоэпидемиологического процесса.
По данным РГМДР отмечается повышение заболеваемости болезнями нервной системы и органов чувств, болезнями органов дыхания, болезнями кожи и подкожной клетчатки и выросла частота травм и отравлений. По остальным классам болезней произошло некоторое снижение заболеваемости.
5.5. Медицинское облучение
Вклад в суммарную дозу облучения населения, обусловленный применением источников ионизирующего излучения в медицинских целях является весьма значительным. По всем субъектам Российской Федерации, представившим радиационно-гигиенические паспорта, медицинское облучение населения (пациентов) занимает второе место после естественных источников.
Состояние дел здесь в последнее десятилетие характеризуется постоянным спадом общего числа ежегодно проводимых рентгеновских исследований, в результате чего средний годовой уровень медицинского облучения населения России уменьшился с 1,2 до 1,0 мЗв. В основном это связано с сокращением частоты профилактических флюорографических обследований населения, что явилось следствием мер по "упорядочению" массового скрининга туберкулеза. Однако в перспективе здравоохранение вынуждено будет восстанавливать систему массового флюорографического скрининга в прежних или даже больших объемах. Существует опасность, что при этом устаревший парк флюорографической аппаратуры в стране не будет своевременно обновлен современными низкодозовыми установками, и средняя доза медицинского облучения населения России неизбежно увеличится примерно в 1,5 раза.
5.6. Облучение от природных источников
ионизирующего излучения
В 1998 г. радиационно-гигиенический мониторинг осуществлялся в:
- эксплуатируемых зданиях;
- строящихся зданиях;
- прочих объектах и, как наиболее потенциально опасных помещениях, на первых этажах домов.
На ряде территорий в результате реализации территориальных программ "Радон", осуществления центрами госсанэпиднадзора радиационно-гигиенического мониторинга выявляются группы населения, подвергающиеся повышенному облучению от природных источников ионизирующего излучения.
Систематическая информация об уровнях облучения населения природными источниками ионизирующего излучения пока отсутствует. Однако разрозненные измерения, выполненные в различных регионах, свидетельствуют о том, что эта проблема для ряда регионов крайне актуальна. Проведенные исследования показали, что наиболее высокие уровни облучения жителей отмечены в Алтайском и Ставропольском краях, в Читинской, Тульской областях, г. Санкт-Петербурге. Жители некоторых домов получают только за счет радона эффективные дозы в десятки мЗв за год.
Предварительные расчеты, выполненные научными организациями, показывают, что более 1 млн. жителей России могут получать за счет радона эффективные дозы, превышающие 20 мЗв/год.
5.7. Жилые и общественные здания
Наибольшее число обследованных эксплуатирующихся жилых и общественных зданий - 17550 (93,49%) из 18772 обследованных лабораторно попадает в категорию с эквивалентной равновесной среднегодовой объемной активностью радона (ЭРОА) до 200 Бк/куб. м, т.е. соответствующую гигиеническим нормативам для эксплуатируемых зданий. В категорию более 200 Бк/куб. м попадает 304 эксплуатирующихся здания.
Строящиеся жилые и общественные здания составляют категорию объектов, в которых можно еще на этапе строительства принять меры по снижению ЭРОА радона в воздухе. Всего обследований 34879, из них 33499 (96,04%) - с концентрацией до 100 Бк/куб. м (соответствуют гигиеническому нормативу для строящихся зданий).
Из строящихся зданий в 2,52% (880 зданий) выявлена ЭРОА более 100 Бк/куб. м, т.е. в них необходимо проведение радонозащитных мероприятий.
5.8. Характеристика строительных материалов
Среди строительных материалов местного производства в 1998 году было исследовано 15762 пробы, из них 15470 пробы отнесено к 1 классу, который по гигиеническим радиационным показателям допускается к использованию без ограничений.
140 образцов отнесено ко 2 классу (применение только в промышленном и дорожном строительстве), 39 образцов (или 0,24%) отнесено к 3 классу (использование в дорожном строительстве вне населенных пунктов).
При исследовании строительных материалов, поступивших по импорту:
3806 проб из 3977 исследованных отнесено к 1 классу, ко 2 классу отнесен 151 образец, к 3 классу отнесено 10 образцов (0,26%).
Как видно, большинство стройматериалов относится к 1 и 2 классам. При этом обращает на себя внимание тот факт, что в завозимых в страну строительных изделиях и материалах несколько чаще, чем в отечественных, выявляются пробы с повышенным содержанием природных радионуклидов, соответствующие 3 классу.
Постановлением Главного государственного санитарного врача России запрещен ввоз на территорию страны корейских гипсокартоновых плит, содержащих повышенное количество природных радионуклидов.
Глава 6. ХИМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
В настоящее время сложилась ситуация, когда неблагоприятное воздействие химических веществ распространилось на все население в результате глобального стабильного загрязнения окружающей среды вредными веществами, перемещающимися на дальние расстояния от источника загрязнения.
Приоритетными загрязнителями воды водоемов, атмосферного воздуха и почвы являются практически одни и те же вещества или группы веществ. К ним относятся тяжелые металлы, хлорированные и бромированные ароматические углеводороды, полициклические ароматические углеводороды. Наибольшую опасность представляют стойкие органические загрязнители (СОЗ) в силу своей высокой токсичности и способности сохраняться длительное время в окружающей среде. К СОЗ относятся хлорированные пестициды - альдрин, хлордан, делдрин, гептахлор, мирекс, токсафен; промышленные вещества - гексахлорбензол, полихлорированные бифенилы; диоксины и фураны.
На территории России происходит постепенное снижение использования пестицидов, однако значительную опасность представляют оставшиеся запасы. Продолжается использование гексахлорана, дихлоранилина и 2,4-Д, содержащих диоксины и дибензофураны. Полихлорированные бифенилы (ПХБ) широко используются в силовых конденсаторах. Основное количество ПХБ после отработки попадает на свалки или сжигается - это один из путей попадания ПХБ в атмосферу.
Более подробно необходимо остановиться на таких приоритетных загрязнителях, как диоксины и диоксиноподобные токсиканты, в т.ч. и потому, что была принята Федеральная целевая программа "Защита окружающей среды и населения от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов".
Даже в микроколичествах диоксины способны вызвать тяжелые поражения организма и развитие онкологических заболеваний, болезней иммунной системы, нарушение репродуктивной функции. Наибольшую опасность представляет 2,3,7,8-трихлордибензодиоксин (ТХДД).
Исследования содержания диоксинов на территории России не носят системного характера и относятся в основном к регионам, наиболее загрязненным диоксинами за счет выброса промышленных предприятий, сжигания мусороотходов и этилированного бензина. Отсутствие массовых обследований объясняется высокой сложностью анализа, его дороговизной и крайне ограниченным числом лабораторий, способных выполнять такие исследования. Вместе с тем, имеются определенные данные по ряду территорий Российской Федерации.
Наиболее углубленные исследования в 1993 - 1998 гг. проведены в Республике Башкортостан с участием республиканского центра госсанэпиднадзора. К главным источникам загрязнения объектов окружающей среды относятся предприятия ПО "Химпром" (г. Уфа), АО "Каустик" (г. Стерлитамак), АО "Салаватнефтеоргсинтез" (г. Салават), завод в г. Белорецк. В атмосферном воздухе селитебных районов г. Уфа в зоне влияния выбросов предприятий были обнаружены диоксины в количествах, в 1,5 раза превышающих ПДК, а в воде водных объектов - 4 ПДК. Наиболее высокие концентрации содержались в пробах почвы в поселке Тимашево, достигавшие более 200 нг/кг. Исследования подтвердили содержание диоксинов в основных продуктах питания, производимых на территории Башкирии. Наиболее загрязненными оказались куриное мясо и сливочное масло. Установлено влияние диоксинов на состояние здоровья наиболее подверженных воздействию групп населения. Расчеты показали, что доля диоксинов, поступающая в организм с пищей, составляет 92,5%, с водой - 1,4%, с воздухом - 6,1% (рис. 18 и 19).
Как было установлено, анализ биологических тканей человека (кровь и грудное молоко) является наиболее информативной частью мониторинга окружающей среды на содержание ПХДД/ПХДФ. В основе этого подхода лежит биоаккумуляция в жировой ткани соединений типа диоксинов и стабильность этих соединений, определяющих особенности метаболизма и выведения их из организма.
Анализ данных исследований грудного молока жителей г. г. Уфа и Стерлитамак на содержание диоксинов значительно отличается от распределения, наблюдавшегося в других районах. Грудное молоко из г. Стерлитамак характеризуется высокими концентрациями от тетра- до гексахлорзамещенных дибензодиоксинов и дибензофуранов и свидетельствуете постоянно действующем интенсивном источнике загрязнения.
Аналогичный набор ПХДД и ПХДФ был обнаружен в пробах мяса, птицы, мясопродуктов из г. г. Уфа и Стерлитамак.
Уровень содержания токсичных изомеров ПХДД/ПХДФ в пробах грудного молока женщин г. г. Уфа и Стерлитамак был определен в пределах 25 - 48 пг/г жира в диоксиновых эквивалентах.
Суммарное содержание диоксинов в среднем было характерно для величины содержания диоксинов в грудном молоке женщин промышленно развитых стран. Однако содержание 2,3,7,8-ТХДД в пробах г. Уфа в 1,5 - 2 раза выше, чем в пробах из европейских промышленных центров и городов Российской Федерации, что подтверждает повышенную фоновую экспозицию жителей г. Уфа наиболее токсичным изомером диоксинов 2,3,7,8-ТХДД, особенно в промышленной зоне диоксинового загрязнения.
Результаты исследования крови жителей, проживающих постоянно в сельской местности, не испытывающей промышленной техногенной нагрузки, показали наличие ПХДД/ПХДФ на уровне 5 - 13 пг/г липидов (при содержании 2,3,7,8-ТХДД - 2 - 5 пг/г липидов).
У жителей г. Уфа в сборных пробах цельной крови здоровых доноров суммарный коэффициент токсичности ПХДД/ПХДФ составил 23 - 25 пг/г липидов, у жителей г. Стерлитамак 17 - 20 пг/г липидов, что в 2 - 4 раза выше, чем у сельских жителей. Уровень диоксинов в крови рабочих гербицидного производства ПО "Химпром" составил от 36 до 291 пг/г липидов, при среднем содержании - 186 пг/г липидов (табл. 54).
Таблица 54
СОДЕРЖАНИЕ ДИОКСИНОВ В ОРГАНИЗМЕ ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДОВ И СЕЛЬСКОЙ
МЕСТНОСТИ РБ, ПГ/Г ЛИПИДОВ, ЖИРА
----------------------------T------------------------------------¬
¦ Объект ¦ Содержание диоксинов ¦
+---------------------------+------------------------------------+
¦Кровь: ¦ ¦
¦Сельские районы г. г. Уфа, ¦5 - 13, в т.ч. 2,3,7,8-ТХДД - 2 - 5 ¦
¦Стерлитамак Рабочие ¦ ¦
¦ПО "Химпром" ¦23 - 25, в т.ч. 2,3,7,8-ТХДД - 13,5 ¦
¦Грудное молоко ¦17 - 20 36 - 291 (средн. 186) ¦
¦ ¦25,9 ¦
L---------------------------+-------------------------------------
Эти данные свидетельствуют о высокой диоксиновой нагрузке у жителей городов с развитой химической промышленностью Республики Башкортостан.
Гигиенические исследования по оценке состояния здоровья населения в условиях воздействия экотоксикантов, проведенные по нескольким направлениям, позволили осуществить сбор и анализ фактического материала по показателям состояния здоровья детей и взрослого населения.
При изучении здоровья населения г. Уфа (около 30000 чел.) установлено, что среди детей наибольшее распространение получили болезни органов дыхания, пищеварения, болезни нервной системы и органов чувств, инфекционные и паразитарные болезни, психические расстройства. За обследуемый период наблюдалось снижение острых состояний и имело место увеличение хронической патологии. Среди подростков и взрослого населения наблюдалась тенденция к росту психических расстройств, болезней нервной системы и органов чувств, кровообращения, болезней эндокринной системы, нарушения обмена веществ и иммунитета, травм и отравлений, а также осложнений беременности, родов и послеродового периода. За обследуемый период в 1,4 раза возросли хронические болезни эндокринной системы, расстройства питания, нарушения обмена веществ и иммунитета, болезни системы кровообращения, в 1,3 раза - болезни органов дыхания, кожи и подкожной клетчатки, в 1,2 раза увеличились болезни органов пищеварения.
В г. Уфа среди новорожденных и перинатально умерших ведущее место занимают множественные врожденные пороки развития и синдром Дауна (30%), 2 и 3 место занимают пороки сердечно-сосудистой и центральной нервной систем.
Изучение этиологии врожденных пороков развития в г. Уфа показало, что к основным факторам риска их возникновения можно отнести вредные условия производства в первые 12 недель беременности.
Нарушение нормального течения беременности женщин в г. Уфа занимает лидирующее место по сравнению с жительницами других городов и регионов Российской Федерации (за последние 10 лет снизилось число нормального течения родов с 48% до 27%), опухолевые заболевания в г. Уфа занимают 2 место среди причин смертности населения. За последние 10 лет выявляется отчетливая тенденция их роста в экологически неблагополучных районах г. Уфа.
Таким образом, в загрязненных диоксинами зонах:
- выявлена постоянная миграция диоксинов, поступающих в среду обитания посредством выбросов в атмосферу, со сбросами сточных вод и с продукцией промышленности;
- отмечена тенденция нарастания их концентрации вследствие аккумуляции в почве, донных отложениях, что приводит к попаданию в источники питьевого водоснабжения, продукты питания;
- суммарная доза поступления диоксинов в организм городского жителя в 3 - 5 раз превышает уровень фоновой дозы, установленной для жителей сельских районов Республики, при этом значительно преобладает доля самого токсичного диоксина 2,3,7,8-ТХДД, что свидетельствует о его техногенном происхождении;
- в условиях комплексного воздействия диоксинов и других токсикантов у населения г.г. Уфа и Стерлитамак наблюдается перенапряжение и срыв защитных адаптационных резервов организма, которые проявляются ухудшением демографических показателей, повышением уровня общей заболеваемости, новообразований и врожденных аномалий;
- у рабочих, контактировавших с повышенными концентрациями диоксинов, отмечалось развитие специфического поражения кожи, более ранняя общая смертность и смертность от онкозаболеваний.
Полученная база данных стала научной и методической основой для организации сетей регионального и локального медико-экологического мониторинга в зонах диоксинового загрязнения Республики Башкортостан.
На основе эколого-гигиенических исследований разработан комплекс мероприятий по Республике Башкортостан, включающий законодательные и административные акты, нормативные документы, а также региональные программы.
Тяжелая экологическая ситуация сложилась в г. Чапаевск. Накопление диоксинов в городских почвах, почвах частных огородов и полей вблизи Чапаевского завода химудобрений превышает ОБУВ в 400 - 1000 раз, а на расстоянии 2 - 3 км - в 70 - 500 раз. Наблюдается накопление диоксинов в коровьем молоке, куриных яйцах, в грудном молоке женщин, живущих вблизи этого предприятия. Содержание диоксинов в крови и грудном молоке жителей г. Чапаевска значительно выше уровня, регистрируемого в городах Европы. Изменения здоровья населения г. Чапаевска характерны для воздействия диоксинов - выраженная патология репродуктивного здоровья, увеличение частоты рака легкого и молочной железы, нарушения эндокринной системы.
Существенное влияние на загрязнение окружающей среды оказывают целлюлозно-бумажные производства. Концентрации диоксинов в атмосферном воздухе вблизи ЦБК г. Калининград превышали ПДК. Данных по оценке влияния на окружающую среду выбросов диоксинов мусоросжигательными установками крайне мало. Имеющиеся результаты исследований концентраций в летучей золе выбросов таких установок в Мурманске и Москве показали, что они не превышали допустимые, но одноразовые измерения только в летучей золе не могут служить основанием для вывода о безопасности этих установок.
Имеющиеся данные о диоксиновом загрязнении Архангельского региона свидетельствуют о повсеместном загрязнении всей территории Архангельской области. Основной фон загрязнений формируется деятельностью ЦБК, не только действующих, но и уже остановленных. Во многих точках региона отмечены очень высокие уровни загрязнения диоксинами, к ним относятся: илы в шламохранилищах в Сыктывкаре и Соломбале, донные отложения у места сброса сточных вод комбината на реке Пукса, воздух в г. Новодвинск, вода в г. Архангельск, масло (молоко) в г. Каргополь, Виноградовском районе и г. Емец.
Иркутская область входит в число 10 самых насыщенных территорий Российской Федерации по количеству диоксиносодержащих производств. К ним, прежде всего, относятся предприятия химической промышленности в г. г. Усолье-Сибирское, Саянск, крупнотоннажные предприятия целлюлозно-бумажной промышленности в г. г. Братск, Усть-Илимск, Байкальск, предприятия теплоэнергетического комплекса. Систематических исследований по оценке загрязнений объектов окружающей среды и биосфер на территории не проводилось. По инициативе центра госсанэпиднадзора в Иркутской области в 1998 году административным комитетом области принято постановление о необходимости разработки целевых комплексных программ, которые в настоящее время разработаны, и получены первые результаты. Выполнено определение уровней содержания диоксинов в сточных водах ряда предприятий, максимальная концентрация обнаружена в сточных водах АО "Усолье Химпром", где ПДК в воде превышались в 10 раз. Исследования диоксинов в пробах продуктов питания показали, что наиболее загрязненным оказалось сливочное масло, превышение ПДК в 10 раз. По ограниченному набору продуктов питания, питьевой воде суточная доза диоксинов превышала допущенную в 2,6 раза.
Для населения области характерно снижение потенциала здоровья, которое проявляется нарушением деятельности иммунной системы, репродуктивной функции и состояния новорожденных, до 15% детей промышленных городов рождаются с аномалиями развития и наследственной патологией, причем большая часть их регистрируется в городах, на территориях которых расположены диоксинообразующие производства.
Проблема диоксиновой безопасности достаточно остро стоит в Московской области. При столь высоких материальных и энергетических потоках, низких коэффициентах использования сырья, материалов и энергии, высоких удельных эмиссиях веществ и тепла в окружающую среду Московская область должна быть отнесена к регионам повышенного диоксинового риска. Вместе с тем, в Московской области отсутствуют систематизированные данные о диоксиноопасных производствах и объектах, нет и системы территориального мониторинга диоксинового загрязнения. Тем не менее, в результате интенсивных работ с участием центров госсанэпиднадзора достоверно установлены места наибольшего загрязнения почв и донных отложений полихлорированными бифенилами. Примером такого загрязнения является пойма реки Боровлянки (г. Серпухов). К местам сильного загрязнения относятся территории Скоропусковского завода в г. Сергиев Посад, завода "Агрохим" в Щелковском р-не и фабрики Глухово-ТЭКС в г. Ногинск. Серьезные исследования по изучению загрязнения окружающей среды диоксиноподобными токсикантами и выявлению зависимостей между ними и состоянием заболеваемости населения проведены в Серпуховском районе Московской области. При этом показано, что уровень заболеваемости, ее характер хорошо коррелирует с величинами загрязнения. С участием ЦГСЭН в Московской обл. разработана целевая региональная программа "Защита окружающей природной среды и населения Московской области от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов", стратегия которой направлена на минимизацию диоксинового загрязнения, улучшение здоровья населения и качества среды обитания.
Лабораторный совет госсанэпидслужбы России рассмотрел вопросы, связанные с проблемой загрязнения диоксинами и диоксиноподобными токсикантами, и наметил мероприятия по совершенствованию действий по химической безопасности, в т.ч.:
- усилить взаимодействие органов и учреждений Минздрава России и Госкомэкологии России по исследованию загрязнений окружающей среды диоксинами и диоксиноподобными веществами и принять совместные меры по предотвращению загрязнения окружающей среды и влияния на здоровье населения. Проводить обмен данными и объединять усилия по разработке методик анализа;
- считать приоритетной задачей развитие аналитической базы по исследованиям диоксинов и диоксиноподобных токсикантов;
- совместно с межведомственным советом подготовить предложения по системе информирования населения по проблемам химической опасности супертоксикантов;
- ФЦ ГСЭН МЗ РФ совместно с РосНИЦ ЧС РФ и Институтом питания РАН подготовить предложения о разработке нормативных документов (ГН, МУК) по полихлорированным дибензодиоксинам, дибензофуранам и бифенилам;
- рекомендовать использовать показатели загрязнения стойкими высокотоксичными хлорорганическими соединениями внешней среды и биосферы, в частности грудного молока, в социально-гигиеническом мониторинге и оценке риска населения.
Вопросам химической безопасности был посвящен и Всероссийский семинар, который состоялся в Москве 23 - 27 ноября 1998 г. На этом семинаре было принято решение о необходимости подготовки кадров по современным технологиям надзора за обращением химических веществ, активизации деятельности токсикологических подразделений в проведении социально-гигиенического мониторинга и работе по оценке риска. Также был сделан вывод о необходимости обеспечения комплексного подхода к решению вопросов профилактики заболеваний населения, обусловленных химическим фактором, всеми заинтересованными организациями - администрацией регионов, научно-исследовательскими институтами, клиническими центрами, экологическими службами, МЧС.
Глава 7. ГИГИЕНА ТРАНСПОРТА
В 1998 году надзор за объектами водного и воздушного транспорта осуществлялся 44 учреждениями госсанэпидслужбы на транспорте. Сеть учреждений госсанэпидслужбы на транспорте сгруппирована по 7 регионам на транспорте и Западной зоной на транспорте, имеющей статус региона. Объекты водного и воздушного транспорта базируются также по административным единицам субъектов Российской Федерации, в частности:
- Волжско-Уральский регион на транспорте (Самарская, Саратовская, Кировская, Нижегородская, Астраханская, Волгоградская области);
- Дальневосточный регион на транспорте (Приморский и Хабаровский края, Амурская область);
- Западно-Сибирский регион на транспорте (Новосибирская, Тюменская, Омская, Томская, Кемеровская области, Алтайский край, Республика Алтай, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа);
- Северо-Западный регион на транспорте (г. Санкт-Петербург, Ленинградская, Мурманская области);
- Среднеевропейский регион на транспорте (г. Москва, Ярославская, Рязанская, Московская, Тульская, Тверская, Белгородская, Брянская, Курская, Воронежская, Владимирская области и др.);
- Среднесибирский регион на транспорте (Красноярский край, Иркутская, Читинская области, Республики Бурятия, Хакасия, Тыва, Эвенкийский, Усть-Ордынский, Агинский автономные округа);
- Южный регион на транспорте (Ростовская, Волгоградская области, Республики Адыгея, Калмыкия);
- Западная зона на транспорте (Калининградская область).
Кроме того, в подчинении центров госсанэпиднадзора ряда субъектов Российской Федерации находятся 14 центров ГСЭН на транспорте, осуществляющих надзор на объектах водного и воздушного транспорта (г. Москва, Архангельская, Магаданская области, Республика Саха (Якутия) и др.).
Госсанэпиднадзор за объектами автотранспорта осуществляют центры госсанэпиднадзора всех субъектов Российской Федерации и регионов на транспорте.
Деятельность госсанэпидслужбы на транспорте в 1998 году была направлена на выполнение поставленных задач по санитарной охране границ от завоза и распространения особо опасных заболеваний и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на объектах транспорта.
В прошедшем году не регистрировались случаи завоза транспортными средствами на территорию Российской Федерации особо опасных инфекций.
Несмотря на спад производства в транспортных системах России существенных изменений в уровнях загрязнения объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы) на территориях предприятий и местах проживания населения не произошло. Имеют место серьезные недостатки в обеспечении питьевой водой, очистке территорий и вывозе мусора, пищевых отходов.
Продолжает ухудшаться качество и структура питания работающих, в т.ч. организация коллективного питания на судах.
Сложность адаптации промышленных предприятий и объектов транспорта к новым рыночным отношениям способствует ухудшению условий труда, росту профессиональной патологии у работников водного и воздушного транспорта.
Остаются стабильно высокими уровни шума и вибрации, загазованности воздушной среды как на судах, так и на промышленных предприятиях транспорта.
Уровень общей заболеваемости работающих в ряде регионов оставался относительно высоким.
Вместе с тем, центрам госсанэпиднадзора удалось сдержать наиболее негативные тенденции и в целом обеспечить стабилизацию санитарно-эпидемиологической обстановки на транспорте.
В ряде регионов наметилась положительная динамика в показателях, характеризующих состояние: водоснабжения (Среднесибирский регион), охраны водоемов (Среднеевропейский регион), заболеваемости инфекционными болезнями (Дальневосточный и Среднесибирский регионы), условий труда на рабочих местах предприятий транспорта (Дальневосточный регион) и др.
7.1. Гигиена населенных мест
В 1998 году под контролем госсанэпидслужбы на транспорте находилось 300 источников централизованного водоснабжения, из них не отвечало санитарным нормам и правилам 24%, в т.ч. 14% из-за отсутствия зоны санитарной охраны.
Не отвечали санитарным требованиям 15 из 29 коммунальных водопроводов и 30,8% ведомственных. Наибольшее количество водопроводов, не отвечающих санитарным нормам и правилам, на протяжении ряда лет остается в Западно-Сибирском регионе на транспорте, в Калининградской области, Красноярском крае.
Качество питьевой воды в источниках водоснабжения и водопроводной сети за последние 5 лет продолжало оставаться нестабильным. В 1998 году, в сравнении с 1997 г., вырос удельный вес проб, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-гигиеническим показателям в источниках централизованного водоснабжения и в ведомственных водопроводах, по микробиологическим показателям - на коммунальных водопроводах. За тот же период улучшилось качество воды в целом по регионам на транспорте на коммунальных объектах - по санитарно-химическим показателям, на ведомственных водопроводах и в источниках централизованного водоснабжения - по микробиологическим.
Ухудшение качественного состава питьевой воды по ведомственным водопроводам, где удельный вес неудовлетворительных проб в целом по отрасли, по санитарно-химическим показателям, составил 34%, по микробиологическим - 13,7%, и по коммунальным водопроводам (21,3 и 18,7% соответственно), произошло в основном за счет объектов водоснабжения, расположенных на территориях областей, где дислоцированы объекты Волжско-Уральского региона на транспорте (Поволжский район, ряд областей и Республик Уральского района).
Улучшение качества питьевой воды из водопроводной сети в целом по Западно-Сибирскому региону на транспорте произошло за счет показателей по Обь-Иртышской и Верхне-Обской транспортным зонам.
Начавшееся при активном содействии санэпидслужбы в регионах на транспорте повсеместное внедрение на предприятиях эксплуатирующих централизованные системы водоснабжения СанПиН 2.1.4.559-96 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" позволило поднять уровень ответственности администрации за качество питьевого водоснабжения. Вместе с тем, удельный вес объектов водоснабжения, не отвечающих санитарным нормам и правилам, продолжает оставаться высоким (табл. 55).
Таблица 55
УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ОБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННО-ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ,
НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ САНИТАРНЫМ НОРМАМ И ПРАВИЛАМ,
В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ОБЪЕКТОВ (%)
--------------T-------------------------------------------T--------------------------------------------¬
¦Наименование ¦ Источники централизованного ¦ Ведомственные водопроводы ¦
¦ регионов ¦ водоснабжения ¦ ¦
¦на транспорте+-------T--------T--------T--------T--------+--------T--------T--------T--------T--------+
¦ ¦ 1994 ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ 1998 ¦ 1994 ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ 1998 ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Волжско- ¦10,9 ¦3 из 63 ¦3 из 68 ¦8 из 70 ¦10 из 70¦21,4 ¦7 из 40 ¦6 из 32 ¦5 из 18 ¦5 из 18 ¦
¦Уральский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Дальне- ¦1 из 18¦1 из 22 ¦3 из 8 ¦2 из 7 ¦2 из 7 ¦2 из 14 ¦2 из 19 ¦3 из 8 ¦0 из 6 ¦0 из 6 ¦
¦восточный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Западно- ¦31,1 ¦32 из 78¦28 из 91¦38,6 ¦38,1 ¦35,6 ¦34 из 50¦36 из 48¦29 из 46¦29 из 46¦
¦Сибирский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Северо- ¦43,6 ¦4 из 12 ¦0 из 2 ¦4 из 7 ¦7 из 7 ¦15 из 28¦6 из 13 ¦- ¦0 из 5 ¦0 из 5 ¦
¦Западный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Средне- ¦4 из 29¦0 из 46 ¦3 из 49 ¦2 из 45 ¦2 из 42 ¦3 из 28 ¦0 из 15 ¦0 из 40 ¦2 из 44 ¦2 из 37 ¦
¦европейский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Средне- ¦38,5 ¦18 из 57¦13 из 52¦5 из 48 ¦4 из 45 ¦48,8 ¦17 из 34¦12 из 28¦7 из 25 ¦5 из 21 ¦
¦сибирский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Южный ¦0 из 2 ¦1 из 1 ¦0 из 1 ¦0 из 1 ¦0 из 1 ¦1 из 14 ¦1 из 14 ¦1 из 13 ¦1 из 11 ¦0 из 11 ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Западная зона¦- ¦6 из 22 ¦16 из 26¦10 из 24¦10 из 23¦- ¦10 из 14¦12 из 14¦8 из 14 ¦8 из 15 ¦
+-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Всего ¦25,3 ¦21,6 ¦22,2 ¦23,1 ¦24,0 ¦30,4 ¦38,7 ¦38,7 ¦30,8 ¦30,8 ¦
L-------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+---------
Одним из важнейших факторов санитарно-эпидемиологического благополучия плавающего и летного состава остается бесперебойное обеспечение доброкачественной питьевой водой.
Водоснабжение судов осуществлялось:
- из сети береговых централизованных хозяйственно-питьевых водопроводов;
- с судов-водолеев;
- путем получения воды хозяйственно-питьевого назначения из забортной воды на судовых установках приготовления питьевой воды (станции ППВ).
Анализ результатов исследования качества питьевой воды за последние 5 лет показал, что удельный вес проб, не отвечающих санитарным нормам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, при всех схемах водоснабжения судов оставался сравнительно высоким (табл. 56). Эта тенденция отмечается практически по всем регионам на транспорте. Причинами неудовлетворительного состояния как береговых источников водоснабжения судов, так и работы станций ППВ на судах являются физический и моральный износ оборудования, неудовлетворительное техническое обслуживание систем водоснабжения на берегу и в рейсе, недостаточная требовательность госсанэпидслужбы при проведении текущего госсанэпиднадзора.
Таблица 56
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ НАДЗОР ЗА ВОДОСНАБЖЕНИЕМ СУДОВ
УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ИССЛЕДОВАННЫХ ПРОБ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ САНИТАРНЫМ
НОРМАМ (%)
Основными факрами воздействия на окружающую среду автомобильного, воздушного и других видов транспорта остаются загрязнения, связанные с отработанными газами двигателей, и шум.
Выбросы загрязняющих веществ транспортными средствами в целом по России составляют 37%. 25 - 30% эксплуатируемых автомобилей не соответствуют установленным нормам, что связано с конструктивными особенностями отечественного транспорта, отсутствием соответствующего контроля на заводах-изготовителях, низким уровнем технического обслуживания.
Автомобильные магистрали и воздушные коридоры, проходящие в непосредственной близости от зон жилой застройки, создают акустический дискомфорт, оказывающий пагубное влияние на состояние здоровья жителей. По данным Минтранса только в зоне влияния шума от автотранспорта в России проживает 34 млн. человек.
Объем исследований атмосферного воздуха, выполненных по контролю за содержанием различных химических загрязнителей, в целом по регионам на транспорте, в сравнении с 1997 годом, вырос с 1793 до 2482, в т.ч. в зоне влияния промышленных предприятий объем исследований составил 54,02%, на автомагистралях в зоне жилой застройки - 45,9%.
Уровень загрязнителей, превышающих ПДК, вырос с 19,2 до 22,3%, в т.ч. в зоне влияния промышленных предприятий с 6,15 до 8,7% и на автомагистралях в зоне жилой застройки с 29,4 до 38,3%.
Превышения ПДК составили: по пыли - 13,7%, по окиси углерода 12,6%, по сернистому газу - 28,7%, окислам азота - 18,1%.
Удельный вес проб, отобранных вблизи автомагистралей, превышающих ПДК, значительно выше, чем в зоне влияния промышленных предприятий, что связано с возросшим объемом исследований, проводимых на транспорте, количество которого в городах продолжает расти.
Воздействию авиационного шума подвергается большое число городского и сельского населения. Прохождение авиационных трасс над жилой застройкой (г.г. Москва, Ростов-на-Дону, Минводы, Хабаровск, Новосибирск, Комсомольск-на-Амуре и др.) способствует увеличению площадей акустического дискомфорта. Только вокруг г. Москва в зоне влияния авиационного шума расположено более 200 населенных пунктов. Эквивалентные уровни шумовой нагрузки на этих территориях превышают предельно допустимые уровни в 2 - 2,5 раза как в дневное, так и в ночное время суток.
В 1998 году при контроле за загрязнением почвы по регионам на транспорте по санитарно-химическим показателям не отвечало гигиеническим нормативам 17,3% проб (в 1997 г. - 18,4%), из них по солям тяжелых металлов - 15,4%, в т.ч. по ртути - 3,9%, свинцу - 14,4% (в 1997 г. 1,1 и 13,7% соответственно).
Удельный вес пробы почвы с превышением ПДК тяжелых металлов составили в селитебной зоне 6,3% (в 1997 г. - 4,8%), в т.ч. по свинцу - 6,0%.
Снизилось число проб, не отвечающих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в целом с 51,1 до 45,8%, в т.ч. на территории детских учреждений - с 54,2 до 32,5%. Удельный вес пробы почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам, на присутствие гельминтов в селитебной зоне составили 1,8%. Высокий уровень загрязненности почвы гельминтами наблюдался на территориях Среднеевропейского региона на транспорте (Центральный экономический район).
Исследования почвы в зоне влияния промышленных предприятий транспортных магистралей составили 50,0% от всех исследований. Не соответствовали гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям - 26,4% проб, превышало ПДК по солям тяжелых металлов - 24,1%, из них по ртути - 7 из 58, по свинцу - 24,8% (Волжско-Уральская транспортная зона - Поволжский район).
В течение 5 лет загрязненность почвы по паразитологическим показателям не снижается, проблема совершенствования плановой санитарной очистки продолжает оставаться актуальной. Доля проб почвы, не отвечающих санитарным и гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, в регионах на транспорте в 2 - 3 раза больше, чем в целом по Российской Федерации.
7.2. Условия труда и состояние здоровья работающих
на водном и воздушном транспорте
Условия труда работников транспорта специфичны, характеризуются многообразием факторов и оказывают комплексное неблагоприятное воздействие на организм работающих.
Водный транспорт.
В условиях физического старения флота удельный вес судов, не отвечающих гигиеническим требованиям, продолжает оставаться высоким.
Изучение условий труда и быта плавсостава на судах различных типов с применением лабораторных и инструментальных методов исследования показало, что практически во всех регионах на транспорте регистрируется значительное число рабочих мест, не отвечающих санитарным нормам и правилам.
Особенно высок удельный вес рабочих мест с неблагоприятными условиями труда на судах, эксплуатирующихся в Дальневосточном регионе: на морских судах - 48,0%, на промысловых судах - 60,0%, при этом отмечается прямая зависимость между условиями труда и сроком эксплуатации судна. Так, на судах по срокам эксплуатации до 10 лет неблагоприятные условия труда отмечались в 15,0% случаев, тогда как при эксплуатации до 20 лет уже в 75,0% случаев.
В Среднеевропейском регионе удельный вес рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам, на судах в 1995 - 1998 годах находился в пределах от 13,0 до 26,0%.
Основными производственными вредностями на судах остаются шум и вибрация.
Удельный вес рабочих мест, не соответствующих требованиям СН 2.5.2.047-96 "Уровни шума на морских судах" и СН 2.5.2.048-96 "Уровни вибрации на морских судах" в разные годы (1994 - 1998) колеблется от 41,0 до 58,0% (Дальневосточный регион), 25,0 - 100,0% (Среднесибирский регион), 57,0 - 78,0% (Южный регион), 52,0 - 76,0% (Западно-Сибирский регион). При этом динамика изменений данных показателей за 1994 - 1998 гг. свидетельствует о росте их уровней на судах. Так, например, удельный вес исследований, не отвечающих санитарным требованиям по вибрации, вырос в 4 раза, а по шуму на 50,0%. Отмечались также отклонения от действующих норм и по таким факторам, как микроклимат (15,0 - 32,0% случаев) и искусственная освещенность рабочих мест (15,0 - 33,0% случаев).
Основными причинами неблагоприятных условий труда на судах, по данным центров госсанэпиднадзора на транспорте, являются:
- длительные сроки эксплуатации судов, до 70,0% судов построены в 60 - 70 годах (средний срок эксплуатации судна составляет 15 - 20 лет);
- физический износ оборудования и судовых систем;
- сокращение объема межрейсовых ремонтных работ;
- увеличение сроков эксплуатации судов без проведения капитальных ремонтов;
- недостаточное финансирование мероприятий по охране труда.
Воздушный транспорт.
На воздушном транспорте, также как на речном и морском флоте, отмечается прогрессирующее старение и отставание от современных требований парка воздушных судов. Средний износ основных фондов составляет более 70%.
Обновление парка воздушных судов фактически приостановлено. Всеми российскими авиапредприятиями продолжается эксплуатация неконкурентоспособных пассажирских воздушных судов. Одновременно отмечается отставание развития материально-технической базы объектов авиационной инфраструктуры от современных требований (составляет 67,0 - 68,0% от действующего мирового уровня).
В связи с этим в современных условиях значительно увеличились нервно-психические нагрузки и психофизиологическая напряженность летного труда, прослеживается зависимость между условиями труда и состоянием здоровья летного состава.
За последние 5 - 7 лет в возрастной структуре летного состава гражданской авиации России произошли изменения в сторону резкого увеличения численности специалистов старшего возраста. Научные исследования свидетельствуют о снижении у них функциональных резервов и профессиональной работоспособности, более частом развитии заболеваний, особенно сердечно-сосудистой системы, повышенной летальности в результате позднего обращения за помощью и желания скрыть заболевание; в возрастной группе 50 лет и старше заболеваемость летного состава возрастает в 4,5 раза по сравнению с возрастной группой 40 - 49 лет, а устойчивость к воздействию стрессовых факторов снижается на 80%, отмечается тенденция к увеличению числа инвалидов.
Продолжает усугубляться вредное воздействие факторов полетов. Особую роль играют факторы летного труда, вызывающие отрицательные изменения в здоровье членов экипажей: высокий уровень шумов, общая вибрация, колебание атмосферного давления на взлетах, посадках и при изменениях направления полета, повышенное парциальное давление кислорода (гипоксия) во вдыхаемом воздухе и др.
Наиболее вредное воздействие на организм, особенно экипажей вертолетов и турбовинтовых самолетов оказывает виброшумовой фактор. Однако надежных средств защиты экипажей от шума в гражданской авиации нет, а необходимость вести постоянный радиообмен затрудняет выбор шумозащитных средств, которые являются дополнительным источником воздействующей звуковой энергии. Систематическое воздействие авиационного шума, превышающего допустимый уровень в 1,3 - 1,7 раза, ведет к развитию профессионального заболевания - кохлеарного неврита, о чем свидетельствует состояние профзаболеваемости. Профпатологические центры Минздрава России устанавливают достоверную связь заболевания органа слуха с воздействием шумового фактора. Дополнительно авиационный шум вызывает усталость, головную боль, нарушение сна, повышение артериального давления и другие невротические, астенические и вегетососудистые дисфункции.
Вибрация вызывает снижение в полете зрения, точности управляющих движений, качества оперативной деятельности, показателей внимания и других психофизиологических функций.
Нередко в кабинах воздушных судов отмечается превышение ПДК по озону в 5 раз, акролеину - в 3 раза, аэрозолю смазочных масел - до 6 раз. Всего определяется до 30 вредных химических веществ.
К вредным факторам также относятся радиационные и СВЧ-излучения. Полет на больших высотах и солнечная активность могут усиливать мощность дозы облучения экипажей в 2 раза.
Доказано, что многие из перечисленных выше вредных химических веществ и радиационное облучение оказывают канцерогенное и мутагенное воздействие на организм человека.
Таким образом, к вредным факторам условий летного труда относятся постоянное воздействие физических, биологических и химических факторов среды обитания. Комплексное влияние этих факторов значительно усиливает неблагоприятные изменения в организме и не полностью компенсируется в период отдыха.
Одновременно серьезной проблемой является качество бортового питания. По данным центров госсанэпиднадзора свыше 30,0% исследованных проб неудовлетворительны по микробиологическим показателям.
Несмотря на продолжающееся сокращение объемов производства, на большинстве предприятий транспорта сохраняется тенденция к ухудшению условий труда, что в свою очередь влечет за собой ухудшение здоровья работающих, рост профессиональной заболеваемости, несчастных случаев, потерю трудоспособности.
Работающие на промышленных транспортных предприятиях подвергаются комплексному воздействию вредных производственных факторов (загазованность, запыленность, повышенные уровни шума и вибрации).
Например, в Северо-Западном регионе общее число работающих в неблагоприятных условиях труда в 1998 году составило 4946 человек (26,8% от общей численности работающих), из них 588 женщин (11,3% от общей численности работающих женщин).
В Среднеевропейском регионе процент работающих в неблагоприятных условиях в 1998 году составил 16,2% (по объектам воздушного транспорта - 15,1%, по объектам водного транспорта - 18,1%).
В Волжско-Уральском регионе удельный вес рабочих мест с неблагоприятными условиями труда в 1998 году составил 22,7%, причем по сравнению с 1997 годом этот показатель возрос на 8,1% (14,6% в 1997 году).
В 1998 году остается неудовлетворительным состояние рабочих мест по отдельным вредным факторам производственной среды. Так, доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим требованиям, в Дальневосточном регионе составила: по шуму - 32,4%, по вибрации - 10,4%, по микроклимату - 25,1%. Удельный вес проб химических веществ 1 и 2 класса опасности (пары и газы) в воздухе рабочей зоны, концентрация которых превышает ПДК, составила 19,1%.
На предприятиях водного транспорта в Западно-Сибирском регионе: по шуму - 51,1%, по вибрации - 60,0%, по электромагнитным полям - 39,3%, по искусственной освещенности - 43,1%. Удельный вес проб веществ 1 и 2 класса опасности (пыль и аэрозоль) в воздухе рабочей зоны, концентрация которых превышает ПДК, составила 29,2%.
На береговых и наземных промышленных предприятиях в Среднесибирском регионе: по шуму - 37,7%, по вибрации - 4,5%, по микроклимату - 11,6%, по искусственному освещению - 22,9%.
Неблагоприятные условия труда связаны со сложной экономической обстановкой на предприятиях водного и воздушного транспорта.
За последние годы практически свернуты программы по охране и улучшению условий труда. Многие производственные помещения требуют капитального ремонта. Наблюдается моральное старение технологического и санитарно-технического оборудования. Строительство и реконструкция объектов, в основном, приостановлены.
Резко ухудшилось положение с обеспечением работающих средствами индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, слуха, виброзащитными рукавицами, защитными очками, мазями, спецодеждой и обувью. Обеспеченность СИЗ на многих предприятиях находится в пределах 40% (Дальневосточный регион).
Сокращаются объемы производственного контроля, низкими темпами проводится аттестация рабочих мест. На многих предприятиях закрыты столовые, здравпункты, комнаты гигиены женщин, помещения психологической разгрузки (Среднесибирский, Дальневосточный и Западно-Сибирский регионы).
Процессы, связанные с функционированием воздушного транспорта, являются источниками целого спектра факторов воздействия на человека и окружающую среду. По данным замеров и расчетов содержание вредных веществ в атмосферном воздухе крупных аэропортов, в т.ч. международных, и прилегающих к ним территорий (угарный газ, окислы азота, непредельные углеводороды, сажа и др.), как правило, не превышает 0,5 ПДК. Несмотря на это, наиболее интенсивное загрязнение атмосферного воздуха химическими веществами и элементами отмечено на территории аэропорта в местах взлета и посадки воздушных судов, здесь же отмечаются наиболее высокие уровни авиационного шума и СВЧ-излучений.
Степень воздействия на работающих тех или иных факторов (или сочетание их действия) на организм человека зависит от конкретных условий.
По истечении нескольких лет работы специалисты аэродромных служб жалуются на повышенную утомляемость, нарушения сна, раздражительность и др.
Многие технологические процессы связаны с работой на открытом воздухе и в местах, не защищенных от неблагоприятных климатических и метеоусловий.
Определенный вклад в загрязнение атмосферного воздуха аэропортов и прилегающих территорий вносит автомобильный транспорт, мелкие котельные и другие объекты. Степень загрязнения атмосферного воздуха находится в прямой зависимости от интенсивности авиаперевозок.
Прямым следствием неудовлетворительных условий труда является высокий уровень профессиональной заболеваемости работников транспорта.
Так, в 1998 году среди работников водного и воздушного транспорта было выявлено:
- в Волжско-Уральском регионе - 58 случаев (1,8 случаев на 10 тыс. работающих);
- в Северо-Западном регионе - 11 случаев (5,6 случаев на 10 тыс. работающих);
- в Среднесибирском регионе - 21 случай (13,8 случаев на 10 тыс. работающих);
- в Дальневосточном регионе - 8 случаев (3,3 случая на 10 тыс. работающих).
Динамика случаев профессиональных заболеваний в большинстве регионов неудовлетворительная.
В Среднесибирском регионе в период с 1994 по 1998 г. регистрировались следующие показатели профессиональной заболеваемости (на 10 тыс. работающих): 1994 г. - 8,14, 1995 г. - 7,62, 1996 г. - 12,15, 1997 г. - 8,15, 1998 г. - 13,8.
В Дальневосточном регионе профессиональная заболеваемость распределилась по видам транспорта в 1994 - 1998 гг. (на 10 тысяч работающих) следующим образом:
Таблица 57
ПОКАЗАТЕЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ РАБОТАЮЩИХ
В РАЗРЕЗЕ РЕГИОНОВ НА ТРАНСПОРТЕ
<*> 29 случаев составляют острые отравления на т/х "Шадринск" в 1995 г.
Структуру профзаболеваний на морском транспорте и рыбодобывающем флоте определяют: кохлеарный неврит (77,3% всей зарегистрированной патологии), заболевания опорно-двигательного аппарата (20%), заболевания органов дыхания (2,7%). При этом 81,3% случаев приходятся на специалистов машинной команды и рыбообработчиков.
Наиболее высокие уровни профессиональной заболеваемости регистрируются среди летного состава. Рост показателей связан с увеличением удельного веса летного состава пожилого возраста с большим стажем работы.
По данным Дальневосточного региона на транспорте профессиональная заболеваемость среди летного состава по возрастным группам распределилась следующим образом: 30 - 39 лет - нет; 40 - 49 - нет; 50 - 59 лет - 60%; 60 лет и старше - 40%. Стаж работы заболевших, как правило, превышает 20 лет.
Выше среднереспубликанских показателей профессиональной заболеваемости в Республике Татарстан в 1998 г. на предприятиях судостроительной промышленности - 14,1 на 10 тыс. работающих, авиационной промышленности - 12,6, автомобильной промышленности - 1,9, а удельный вес профзаболеваний составляет: по судпрому - 9%, автопрому - 7%, авиапрому - 55% (от общего числа профзаболеваний в республике).
Анализируя уровни профессиональной заболеваемости у работников транспорта и отмечая ее рост, следует остановиться на причинах, обусловивших увеличение числа профзаболеваний в последние годы, прежде всего это:
- спад производства, постоянно ухудшающаяся экономическая ситуация заставляют предприятия придерживаться политики жесткой экономии, при которой вопросы охраны здоровья работающих отходят на второй план;
- материальная зависимость, угроза безработицы заставляют работника отстаивать свои права на возмещение ущерба при возникновении заболевания, связанного с производством;
- включение в состав медицинской комиссии профпатолога (Приказ МЗ РФ № 90 от 14.03.96), в связи с чем значительно повысилась выявляемость профзаболеваний.
Кроме того, немаловажную роль в возникновении профзаболеваний играет:
- несовершенство технологического процесса;
- несовершенство технологического оборудования и оснастки;
- малоэффективная работа вентиляционных систем;
- неприменение средств индивидуальной защиты и другие причины.
В целях улучшения условий труда работающих на транспорте и снижения профзаболеваемости необходимо:
- совершенствовать нормативную и правовую базу;
- внедрять льготное налогообложение для предприятий, где отсутствуют профзаболевания, внедряются малоопасные и безопасные для здоровья работающих и экологии технологии производства;
- совершенствовать организационные аспекты деятельности в области охраны труда, в т.ч. за счет создания координационных советов по охране труда на предприятиях и регионах на транспорте, разработке региональных программ и других вопросов;
- более широкое проведение аттестации рабочих мест на всех объектах, независимо от форм собственности и деятельности.
7.3. Условия труда и состояние здоровья работающих
на автомобильном транспорте
По данным центров госсанэпиднадзора в стране имеется 37 автостроительных заводов, размещенных в 23 регионах Российской Федерации, причем ряд заводов не функционирует по многим причинам (Архангельская область, г. Москва, Ярославская область, Республики Мордовия и Чувашия и другие субъекты Российской Федерации). По неполным данным на автостроительных заводах занято 239 тысяч человек (10 центров госсанэпиднадзора численность работающих в донесениях не представили).
На эксплуатации автотранспорта занято 187 авторемонтных заводов в 13 субъектах Российской Федерации, на которых занято 13447 человек (центры госсанэпиднадзора в Республике Коми, Архангельской, Новгородской, Псковской, Брянской и других областях данные не представили).
В Российской Федерации функционирует 12055 эксплутационных предприятий в 13 административных районах (наибольшее количество их размещено в Центральном, Поволжском, Уральском, Западно-Сибирском, Восточно-Сибирском, Дальневосточном регионах). На указанных предприятиях трудится 1,7 млн. человек.
Учитывая специфику эксплуатации автомобильного транспорта, надзор за условиями труда работников, в отличие от водного и воздушного транспорта, проводился как на самих транспортных средствах, так и на предприятиях по их обслуживанию.
На водителей автотранспорта воздействует шум, причем до 30,0% замеров не соответствует гигиеническим нормативам; допустимые уровни вибрации превышаются в 10,0% измерений, микроклимата - свыше 30,0%, химическим факторам - 5,0 - 10,0%.
Одним из основных источников загрязнения окружающей среды в крупных городах и поселениях Российской Федерации является быстроразвивающийся автомобильный транспорт, генерирующий шум и загрязняющий атмосферный воздух химическим веществами.
В целях объективизации изучения влияния автотранспорта на население в России проведено 43777 измерений, а численность населения, подвергающегося неблагоприятному воздействию шума, составляет свыше 12 млн. человек. Лабораториями ЦГСЭН проведено около 112,7 тысяч исследований химических веществ, а в зоне неблагоприятного воздействия химических веществ проживает 23,3 млн. человек.
Особенно следует выделить причины неблагоприятных условий труда на предприятиях автотранспорта:
- несовершенная технологическая оснастка для выполнения ремонтных работ;
- неэффективные системы вентиляции;
- плохая материально-техническая база ремонтных предприятий и мастерских, преобладающая часть из которых располагается в приспособленных помещениях;
- устаревающий автопарк отечественного производства, а также отсутствие достаточного количества запасных частей.
Надзор за условиями труда на рабочих местах транспортных средств и промышленных объектах позволил подготовить развернутую гигиеническую оценку, выявить ведущие вредные опасные факторы производственной среды, оказывающие неблагоприятное влияние на здоровье работающих. Результаты гигиенической оценки были использованы большинством центров госсанэпиднадзора при разработке профилактических мероприятий.
В сложившихся условиях отмечена необходимость формирования пакета нормативных документов по организации госсанэпиднадзора на автотранспорте. В частности, в целях совершенствования госсанэпиднадзора на автотранспорте признана первоочередная разработка следующих нормативных документов.
1. Гигиенические требования к проектированию различных предприятий по обслуживанию автомобилей, в т.ч. предприятий малого бизнеса, автозаправочных станций и т.д.
2. Гигиенические требования, предъявляемые к автомобилям, работающим на газовом топливе.
3. Гигиенические требования к проектированию эксплутационных автопредприятий.
4. Гигиенические требования к особенностям конструктивных решений производственных помещений автотранспорта, систем отопления, вентиляции, освещения, санитарно-бытового обеспечения.
5. Гигиенические требования к автовокзалам в различных климатических зонах.
6. Организационные аспекты госсанэпиднадзора на автотранспорте, охрана границ и многие другие вопросы.
Глава 8. ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА И СРЕДА ОБИТАНИЯ
8.1. Медико-демографические показатели здоровья населения
Численность постоянного населения Российской Федерации на начало 1999 г. составила 146327,6 тыс. чел. Сокращение числа жителей отмечено среди городского и сельского населения, городское население составляло на начало года 106861,8 тыс. человек, сельское - 39465,8 тыс. человек. За 1998 г. население уменьшилось на 411,8 тыс. человек, или на 0,3%. Уменьшение численности населения отмечалось в 68 субъектах Российской Федерации. Высокие темпы снижения численности населения наблюдались в Чукотском (4,81%), Корякском (2,84%), Эвенкийском (2,51%), Таймырском (1,99%) автономных округах, Магаданской (2,34%), Сахалинской (1,89%), Мурманской (1,58%), Камчатской (1,56%) областях, в Чеченской (1,51%), Якутской (1,50%) Республиках. Прирост населения отмечен в Республиках Ингушетия (1,41%), Дагестан (1,24%), Ханты-Мансийском (0,88%) автономном округе, в Калининградской области (0,85%) и еще на остальных 18 территориях. По прогнозу Госкомстата России уменьшение численности населения будет продолжаться и составит на конец года 145964 тыс. человека.
В 1998 г. возросла рождаемость: число родившихся в Российской Федерации составило 8,8 на 1000 населения против 8,6 в 1997 г. (рис. 20). В 1998 г. самые низкие показатели рождаемости были в г. Санкт-Петербург - 6,6, в Ленинградской области - 6,9, Московской, Смоленской, Тульской областях - 7,0, Ивановской области - 7,1, Владимирской, Рязанской, Ярославской областях - 7,3, Псковской, Калужской, Тверской, Воронежской областях - 7,4 (на 1000 человек). Самые высокие показатели - традиционно в Республиках Тыва - 17,0, Ингушетия - 18,8, Дагестан - 19,5 (на 1000 человек).
В Российской Федерации в 1998 г. продолжила снижаться смертность: число умерших - 13,6 на 1000 населения против 13,8 в 1997 г. (рис. 26). Самые высокие показатели смертности были зафиксированы в Псковской - 19,1, Тверской - 18,5, Тульской - 18,2, Ивановской - 17,6, Новгородской - 17,5, Рязанской - 17,1, Смоленской - 17,0, Тамбовской - 16,5, Курской - 16,4, Ярославской, Костромской и Брянской - 16,3, Воронежской - 16,0 (на 1000 населения). Самые низкие в Ямало-Ненецком - 5,1, Ханты-Мансийском - 6,0 автономных округах, Республике Дагестан - 7,5, Чукотском автономном округе - 7,8 (на 1000 населения).
Продолжилась тенденция к снижению младенческой смертности в России с 18,6 в 1994 г. до 17,2 (на 1000 родившихся живыми) в 1997 г., и 16,5 (на 1000 родившихся живыми) в 1998 году (рис. 21).
Самый высокий показатель смертности детей в возрасте до 1 года (на 1000 родившихся живыми) наблюдался в Республике Ингушетия - 37,3, Корякском - 36,0, Чукотском - 33,1, Эвенкийском - 32,0 автономных округах, Республиках Тыва - 28,9, Хакасия - 25,7, Еврейской автономной области - 28,1.
Показатель естественной убыли населения в 1998 году по Российской Федерации составил 4,8 на 1000 населения против - 5,2 в 1997 году (табл. 58).
Таблица 58
ДИНАМИКА ЕСТЕСТВЕННОЙ УБЫЛИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Естественный прирост в 1998 г. сохранился только на 22 субъектах Российской Федерации, самые высокие показатели убыли населения были зафиксированы на следующих территориях (табл. 59).
Таблица 59
ЕСТЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В 1998 ГОДУ
---------------------------T-------T---------------------T-------¬
¦ Наименование территорий ¦прирост¦ Наименование ¦ убыль ¦
¦ ¦ ¦ территорий ¦ ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Читинская область ¦0,1 ¦Псковская область ¦-11,7 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Камчатская область ¦0,2 ¦Тульская область ¦-11,2 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Республика Бурятия ¦0,3 ¦Тверская область ¦-11,1 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Магаданская область ¦0,5 ¦Ивановская область ¦-10,5 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Карачаево-Черкесская ¦1,0 ¦Смоленская область ¦-10,0 ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Эвенкийский авт. округ ¦1,2 ¦Рязанская область ¦-9,8 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Корякский авт. округ ¦1,3 ¦Новгородская область ¦-9,6 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Республика Калмыкия ¦1,8 ¦Ярославская область ¦-9,0 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Кабардино-Балкарская ¦2,2 ¦Тамбовская область ¦-8,9 ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Усть-Ордын. Бурятский авт.¦2,5 ¦Ленинградская область¦-8,6 ¦
¦окр. ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Тюменская область ¦2,7 ¦Владимирская область ¦-8,6 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Ненецкий авт. округ ¦2,8 ¦Воронежская область ¦-8,6 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Республика Алтай ¦2,8 ¦Костромская область ¦-8,5 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Таймырский авт. округ ¦3,0 ¦Курская область ¦-8,4 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Чукотский авт. округ ¦3,1 ¦Московская область ¦-8,3 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Республика Саха (Якутия) ¦4,8 ¦Брянская область ¦-8,2 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Республика Тыва ¦5,3 ¦Калужская область ¦-8,2 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Ханты-Мансийский авт. ¦5,4 ¦Нижегородская область¦-8,1 ¦
¦округ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Агинский Бурятский авт. ¦5,8 ¦Орловская область ¦-7,5 ¦
¦окр. ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Ямало-Ненецкий авт. округ ¦7,7 ¦г. Санкт-Петербург ¦-7,1 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Республика Дагестан ¦12,0 ¦Липецкая область ¦-7,1 ¦
+--------------------------+-------+---------------------+-------+
¦Республика Ингушетия ¦12,3 ¦Пензенская область ¦-7,1 ¦
L--------------------------+-------+---------------------+--------
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в 1998 г. - 66,4 года, 1997 г. была равна 66,9 лет.
В Российской Федерации смертность в 1998 г. от болезней системы кровообращения составила 53%, от новообразований - 14%, от несчастных случаев, отравлений и травм - 13%, от болезней органов дыхания - 5% и по другим классам причин представлена на рисунке 22.
Начиная с 1996 г., наметилась тенденция снижения смертности от инфекционных и паразитарных болезней и в 1998 г. составила 19,0 на 100000 населения против 20,5 в 1997 году (рис. 23).
В 1998 г. умерло от болезней системы кровообращения 748,8 человек на 100 тыс. населения, в 1997 г. - 751,1; от новообразований - 202,5 и 201,8 соответственно. Несчастные случаи, отравления и травмы, являющиеся главными причинами смерти трудоспособного населения, явились причинами смерти 187,5 и 186,7 человек на 100 тыс. населения соответственно (рис. 24).
Болезни органов дыхания были причиной смерти у 57,2 умерших на 100 тыс. населения в 1998 г., 63,7 - в 1997 г. Смертность от болезней органов пищеварения составила в 1998 г. - 38,1, в 1997 г. - 39,2 (рис. 25).
Продолжает оставаться высоким уровень общей заболеваемости населения: в 1997 г. он составлял - 117716,4 на 100 тыс. населения, в 1998 г. - 119721,4 и составил 101,57% (табл. 59). Заболеваемость населения продолжает увеличиваться по большинству классов, кроме болезней органов дыхания (95,58% от уровня 1997 г.) и болезней кожи и подкожной клетчатки (98,45% от уровня 1997 г.).
Таблица 60
ЗАРЕГИСТРИРОВАНО БОЛЬНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> По данным Информационно-аналитического центра Минздрава России.
--------------------------------------T------------------T-------¬
¦ ¦ На 100 тыс. нас. ¦1998 г.¦
¦ +---------T--------+к 1997 ¦
¦ ¦ 1997 ¦ 1998 ¦г. (%) ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Всего ¦117870,1 ¦119721,4¦101,57 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦В т.ч. ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Инфекционные и паразитарные болезни ¦5967,3 ¦6181,1 ¦103,58 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Новообразования ¦2643,5 ¦2794,6 ¦105,72 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни эндокринной системы, ¦3070,7 ¦3339,6 ¦108,76 ¦
¦расстройства питания, нарушения ¦ ¦ ¦ ¦
¦обмена веществ и иммунитета ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни крови и кроветворных органов ¦679 ¦726,6 ¦107,01 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Психические расстройства ¦4633,9 ¦4764,3 ¦102,81 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни нервной системы и органов ¦14445,6 ¦15043,2 ¦104,14 ¦
¦чувств ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни системы кровообращения ¦11433 ¦11957,2 ¦104,58 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни органов дыхания ¦34543,9 ¦33015,8 ¦95,58 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни органов пищеварения ¦9755,2 ¦10201,7 ¦104,58 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни мочеполовой системы ¦6587,9 ¦7051,5 ¦107,04 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Осложнения беременности, родов и ¦4111 ¦4343,7 ¦105,66 ¦
¦послеродового периода ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни кожи и подкожной клетчатки ¦5459,2 ¦5374,5 ¦98,45 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Болезни костно-мышечной системы и ¦7683,2 ¦8109,2 ¦105,54 ¦
¦соединительной ткани ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Врожденные аномалии (пороки развития)¦451,1 ¦479,7 ¦106,34 ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Симптомы, признаки и неточно ¦358,4 ¦377,4 ¦105,30 ¦
¦обозначенные состояния ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+---------+--------+-------+
¦Травмы и отравления ¦8539,6 ¦8591,4 ¦100,61 ¦
L-------------------------------------+---------+--------+--------
Территории, на которых зафиксированы наиболее высокие показатели заболеваемости по классам, составляющим большую долю в смертности населения, показаны на рис. 26.
8.2. Особенности состояния здоровья населения в связи
с влиянием факторов среды обитания
8.2.1. Загрязнение окружающей среды свинцом
и здоровье населения
С ростом автотранспортного прессинга все более актуальной становится проблема загрязнения окружающей среды свинцом: по экспертным оценкам на свалках, на территориях промышленных предприятий и в других местах находится около 1 млн. т свинца в отработавших свой срок аккумуляторах.
По данным, приведенным российской экологической академией, основным источником поступления в биосферу свинца служит сжигание автомобильного горючего, содержащего свинцово-алкиловые добавки. Менее значительными источниками его поступления в атмосферу являются металлоплавильные предприятия и сельское хозяйство (мышьяковистым свинцом опрыскивают сады). Свинец иногда выпадает на землю с атмосферными осадками или пылью, загрязняя почву и растения. Известно также, что значительные количества свинца могут связывать бактерии. Наиболее высокие концентрации свинца в растениях и животных наблюдаются в придорожных полосах. В связи с длительным процессом роста содержания свинца в атмосфере значительные его количества находят в крови людей, дышащих этим воздухом. Поскольку свинец несет в себе угрозу здоровью людей, его добавки стремятся вывести из бензина.
В результате геологической эрозии и извержений вулканов в атмосферный воздух выбрасывается 19000 т свинца в год и 12600 т свинца ежегодно попадает в воздух при его добыче. Фоновый уровень свинца в почве колеблется от 10 до 70 мг/кг, а средний уровень вблизи дорог составляет 138 мг/кг. У взрослых всасывается 10% свинца, попадающего в организм вместе с пищей. Период полувыведения свинца из крови и мягких тканей составляет 28 - 36 суток. Свинец оказывает влияние на многие биохимические процессы, замедляет скорость проведения в периферических нервах, поражает проксимальные канальцы почек, повышает артериальное давление. У работающих со свинцом наблюдаются периферическая нейропатия, нарушение психологических параметров и поведения.
Создание эффективной системы первоочередных мероприятий по снижению опасности загрязнения объектов окружающей среды свинцом имеет очевидный региональный аспект. В этой связи подходы к комплексной объективной оценке состояния здоровья населения и выявления закономерностей свинцового загрязнения объектов окружающей среды требуют дальнейшего совершенствования и адаптации применения в конкретных региональных условиях при приоритетной роли загрязнения от автотранспорта.
Проведенные в Воронежской области комплексные региональные исследования позволили выявить приоритетные загрязнители, способные вызывать неблагоприятные эффекты в состоянии здоровья населения. К числу наиболее важных из них был отнесен свинец.
Учитывая это, важным этапом работы явилось проведение эпидемиологического исследования, включающего установление ведущего пути поступления свинца в организм, расчет доз свинца, поступившего в организм, а также оценку состояния здоровья детского населения. С этой целью в качестве зоны исследования был выбран Коминтерновский район города Воронежа, на территории которого проживает около 236 тыс. населения, из них 40 тыс. детей в возрасте до 14 лет. Основными критериями, по которым проводился отбор территорий, явились: уровень загрязнения атмосферного воздуха и почвы свинцом, валовый выброс свинца от стационарных источников, интенсивность движения автотранспорта.
Анализ данных об инвентаризации выбросов в атмосферу от стационарных источников показал, что на долю Коминтерновского района приходится 52,3% выбросов свинца г. Воронежа (рис. 27).
Основной вклад в валовый выброс свинца в данном районе вносят Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского (59,92%), АООТ "Тяжэкс" им. Коминтерна (11,04%), ЗАО "Тяжмехпресс" (8,92%), АООТ Воронежское ПО "Химпродукт" (4,73%). На основании многолетних данных об уровнях содержания свинца в атмосферном воздухе и почве Коминтерновский район является самым неблагополучным. Этот район также имеет наибольшую транспортную нагрузку. В нем сосредоточено 2/3 улиц города, имеющих автотранспортную нагрузку более 1000 машин в час.
Расчетный выброс вредных веществ на основных автомагистралях с учетом классификации автотранспортной нагрузки по видам транспорта и потребляемого топлива приведен в табл. 61.
Таблица 61
АВТОТРАНСПОРТНАЯ НАГРУЗКА ОСНОВНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ
И РАСЧЕТНЫЙ ВЫБРОС ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ <*>
--------------------------------
<*> По данным Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов.
В качестве контрольного объекта выбран Центральный район, в котором по данным мониторинга наблюдается наименьшее загрязнение окружающей среды свинцом. Вместе с тем, величина антропотехногенной нагрузки, обусловленная воздействием комплекса факторов без учета свинца, является соизмеримой с Коминтерновским районом.
Основные параметры, характеризующие изучаемые факторы среды обитания в районах, представлены в табл. 62.
Таблица 62
ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ СВИНЦОВОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ
ТЕРРИТОРИИ Г. ВОРОНЕЖА
----------------------------------------T------------T-----------¬
¦ Наименование показателя ¦Коминтернов-¦Центральный¦
¦ ¦ский район ¦ район ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Средняя концентрация Рb в атмосферном ¦0,0005 ¦0,0002 ¦
¦воздухе, мг/куб. м ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Максимальная концентрация Рb в ¦0,0149 ¦0,0006 ¦
¦атмосферном воздухе, мг/куб. м ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Процент нестандартных проб Рb в воздухе¦18,9 ¦0,8 ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Средняя концентрация Рb в почве, мг/кг ¦36,5 ¦20,5 ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Максимальная концентрация Рb в почве, ¦285,0 ¦38,5 ¦
¦мг/кг ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Процент нестандартных проб Рb в почве ¦41,4 ¦5,4 ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Доля объема валового выброса Рb ¦523 ¦0,1 ¦
¦от стационарных источников города, % ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+------------+-----------+
¦Уровень транспортной нагрузки ¦2/3 улиц ¦1/8 улиц ¦
¦ ¦города, ¦города, ¦
¦ ¦имеющих ¦имеющих ¦
¦ ¦автотранс- ¦автотранс- ¦
¦ ¦портную ¦портную ¦
¦ ¦нагрузку ¦нагрузку ¦
¦ ¦более 1000 ¦более 1000 ¦
¦ ¦машин в час ¦машин в час¦
L---------------------------------------+------------+------------
На основе обобщения данных о статистической зависимости показателей заболеваемости детского населения от загрязнения свинцом атмосферного воздуха и почвы проведено ранжирование классов заболеваний по уровню ответной реакции и тесноте связи на рассматриваемое воздействие этих факторов риска.
Основные результаты оценки значимости влияния свинцового загрязнения окружающей среды представлены в табл. 63.
Таблица 63
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА, ПОЧВЫ
СВИНЦОМ НА ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ ОТДЕЛЬНЫМИ КЛАССАМИ БОЛЕЗНЕЙ
Примечание. Поликлиника № 1-СХИ - Центральный район; № 1, № 8 - Коминтерновский район.
Их анализ свидетельствует о неоднозначности реакции отдельных классов болезней детского населения на вероятное воздействие изучаемого фактора риска.
Оценка значимости связей в системе "среда-здоровье" свидетельствует о том, что в целом большее влияние на заболеваемость оказывает загрязнение воздуха свинцом, по сравнению с почвенным загрязнением. Максимальную тесноту связи имеют новообразования (r = 0,68), отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде (r = 0,66), болезни нервной системы и органов чувств (r = 0,51).
Проведенный регрессионный анализ позволил получить статистические модели для ориентировочного расчета уровня заболеваемости по полученным маркерным показателям в зависимости от концентраций свинца в атмосферном воздухе и почве (табл. 64).
Таблица 64
СТАТИСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ
ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ С ФАКТОРАМИ РИСКА И ЕЕ ПРОГНОЗА
<*> Выбор осуществлен из 5 видов моделей (линейной, степенной, полиномиальной, логарифмической и экспоненциальной) по наименьшему среднеквадратичному отклонению расчетных данных от фактических.
Используя данные мониторинга по загрязнению свинцом основных компонентов среды обитания, определено воздействие его на детей, посещающих детские учреждения на изучаемых территориях.
При этом проведена оценка воздействия свинца поступающим в организм детей ингаляционным путем, с питьевой водой, почвой, пищевыми продуктами с учетом их концентрации и объема потребления.
Данные воздействия свинца в различных рецепторных точках приведены в табл. 65.
Таблица 65
УРОВНИ ВОЗДЕЙСТВИЯ СВИНЦА (МКГ/КГ/ДЕНЬ)
-------------------T---------------------------------------------¬
¦Детские дошкольные¦ Источники поступления ¦
¦ учреждения +-------------T--------T-------T--------------+
¦ ¦с атмосферным¦с почвой¦с водой¦ с пищевыми ¦
¦ ¦ воздухом ¦ ¦ ¦ продуктами ¦
+------------------+-------------+--------+-------+--------------+
¦Опытный район ¦0,306 ¦0,522 ¦0,058 ¦10,588 ¦
+------------------+-------------+--------+-------+--------------+
¦Контрольный район ¦0,153 ¦0,182 ¦0,058 ¦10,588 ¦
L------------------+-------------+--------+-------+---------------
Анализ данных свидетельствует, что имеются существенные различия в уровнях поступления свинца с атмосферным воздухом и почвой на разных территориях. Так, воздействие свинца на детей, посещающих ДДУ опытного района, с почвой в 2,9 раза, а с атмосферным воздухом в 2 раза выше, чем в контрольном.
Таким образом, проведенные расчеты вклада путей поступления свинца показали преобладающую роль загрязнения продуктов питания, второе место отводится почве, загрязненной свинцом, и на третьем месте - атмосферный воздух.
Данная ситуация характерна для детей дошкольного возраста ввиду большей вероятности поступления свинца через случайное потребление почвы с грязными руками и игрушками. Вместе с тем, полученные ранее данные при анализе заболеваемости детей до 14 лет, свидетельствуют о преимущественном воздействии свинца, поступающего с атмосферным воздухом.
Для оценки воздействия свинца на организм детей нами проведено исследование по определению его в волосах 106 детей, проживающих на территориях с различным уровнем загрязнения.
Установлена взаимосвязь уровня содержания свинца в волосах с близостью дома от автомагистралей (r = 0,59), длительностью проживания в данном районе (r = 0,62). Менее значимые, но положительные корреляции выявлены с фактами расположения садово-огородного участка в вероятной зоне воздействия свинца от выбросов автотранспорта (до 150 м), потреблением молока и молочных продуктов, купленных у частных лиц на мини-рынках.
Учитывая методологическую особенность оценки риска здоровью от свинцового загрязнения окружающей среды, основанной на показателях уровня содержания свинца в крови, было исследовано 124 пробы крови детей, проживающих на выявленных территориях риска атомно-абсорбционным методом согласно методике, разработанной Московским НИИ гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана.
Таблица 66
ПРОЦЕНТ ДЕТЕЙ С СОДЕРЖАНИЕМ СВИНЦА В КРОВИ БОЛЕЕ 10 МКГ/ДЛ
И СРЕДНЕЕ СОДЕРЖАНИЕ СВИНЦА В КРОВИ ПО ДАННЫМ
БИОМОНИТОРИНГА
-----------------------T------------------T----------------------¬
¦ Процент детей с ¦Среднее содержание¦Пределы индивидуальной¦
¦ содержанием свинца в ¦свинца в крови у ¦ величины, мкг/дл ¦
¦крови более 10 мкг/дл ¦детей с концентра-¦ ¦
